El mito sionista del retorno

Por Claudio Mutti.

En un libro que causó cierta sensación en su momento, el filósofo francés Roger Garaudy sometió a una crítica despiadada lo que definió como “ Les Mythes fondateurs de la politique israélienne ” [1] . Garaudy utilizó la palabra  mito  en el sentido extensivo que tiene cuando designa una historia o un concepto sugerente (el lenguaje actual diría « una narración » o peor aún « una narración »), en definitiva: una historia dotada de crédito y prestigio – que sin embargo es posible refutar (y desmantelar) mediante un análisis racional.

En particular, con la expresión « mitos fundacionales », Garaudy indicó aquellas mentiras prestigiosas que, al asignar un origen antiguo y noble a una institución o práctica reciente, fortalecen su legitimidad o incluso crean un aura de sacralidad a su alrededor. Garaudy distingue los « mitos fundacionales de la política israelí » en dos categorías: los « mitos teológicos » y los « mitos del siglo XX ». Los « mitos teológicos », nacidos de la lectura del Antiguo Testamento hecha por el sionismo, o al menos por la corriente religiosa del sionismo, son: 1) el mito de la « tierra prometida », 2) el mito del « pueblo elegido » « , 3) el mito del « exterminio sagrado » (de la « limpieza étnica », si quisiéramos utilizar una expresión menos teológica, más secularizada y más común). Los « mitos del siglo XX », sin embargo, son: el mito del antifascismo sionista, el mito de la « justicia » de Nuremberg, el mito del Holocausto, el mito de una « tierra sin pueblo para un pueblo sin una tierra ».

Sin embargo, Garaudy ha pasado por alto un mito fundacional que podemos considerar preliminar a los « mitos teológicos » que criticó: el mito del « retorno », o el « regreso del pueblo judío a su patria bíblica ».

“Regreso”, si se recuerda, significa regresar al lugar de origen. Por tanto, aceptando el concepto de “retorno” (a la “tierra de Israel”,  erez Israel ), se da por sentado que, con la inmigración sionista a Palestina y con el establecimiento de un régimen de ocupación colonial llamado “Estado de Israel”, el pueblo judío (o en todo caso una parte de él) regresó a su antigua patria después de una “diáspora” que duró aproximadamente diecinueve siglos. (Entre paréntesis, este concepto de “diáspora” – del griego  διασπορά , “diseminación”, “dispersión” – también debería ser sometido a una revisión crítica radical, ya que ciertamente no fue la destrucción del Templo de Jerusalén lo que ocurrió en el año 70 d.C. en tiempos del emperador Tito para provocar la dispersión de los judíos, por la sencilla razón de que ya llevaban algún tiempo dispersos por la cuenca mediterránea).

Sin embargo, según la tesis sionista, es el « pueblo judío » el que ha « regresado » a Palestina. Pero aquí se hace necesario plantearnos otra pregunta: ¿son los judíos propiamente un pueblo?

Según Shlomo Sand, profesor titular de historia contemporánea en la Universidad de Tel Aviv y autor de un libro titulado  La invención del pueblo judío [2] , la respuesta a esta pregunta sólo podrá darse si la historia oficial es sometida a una revisión crítica, que , en su opinión, fue construido y avalado por estudiosos que, inducidos por un prejuicio ideológico, manipularon las fuentes para crear una visión unitaria y coherente del pasado judío. Mitos fundacionales de dudosa historicidad, como el exilio babilónico, la conquista de la tierra de Canaán o la monarquía unida de David y Salomón, – afirma el historiador israelí – se han convertido en las piedras angulares de una reconstrucción de la historia de los judíos presentada como una camino ininterrumpido que se desarrolla sin interrupciones desde los tiempos bíblicos hasta nuestros días. Pero, pregunta, ¿existe realmente un « pueblo judío » homogéneo, obligado al exilio por los romanos en el siglo I d. C., un grupo étnico cuya pureza habría sobrevivido dos milenios, una nación que finalmente regresaría a su patria? En absoluto, dice Shlomo Sand. Los judíos descienden de una masa étnicamente heterogénea de individuos y grupos convertidos al judaísmo, pertenecientes a las más diversas naciones del Cercano Oriente y Europa del Este. La « invención del pueblo judío », como la llama Shlomo Sand, es la invención de una historiografía nacionalista, que pretendía proporcionar una base y una justificación para la colonización sionista de Palestina.

Preguntémonos ahora: si los judíos no constituyen un pueblo entendido como entidad étnica, ¿hasta qué punto pueden ser considerados un grupo humano, aunque étnicamente no homogéneo, perteneciente al contexto semítico?

Veamos primero qué significa « semítico ». Parece haber sido el historiador alemán August Ludwig von Schlözer (1735-1809) quien acuñó por primera vez, en 1781, el adjetivo  semitisch , para indicar el grupo de lenguas habladas por aquellas poblaciones a las que se refiere un pasaje bíblico ( Gen.  10, 21 -31) hace descender de Sem hijo de Noé: siríaco, arameo, árabe, hebreo, fenicio. El adjetivo « semítico » se refiere, por tanto, específicamente a los semitas, es decir, a una familia de pueblos que se extendió en la zona comprendida entre el Mediterráneo, las montañas de Armenia, el Tigris y el sur de Arabia, y luego se extendió también a Etiopía y al norte de África; como adjetivo sustantivo (« semítico ») indica el grupo lingüístico correspondiente, que se divide en tres subgrupos: el oriental o acadio (que en el II milenio a. C. se dividió en babilónico y asirio), el noroccidental (cananeo , fenicio, hebreo, arameo bíblico, siríaco) y suroeste (árabe y etíope). Por lo tanto, es completamente impropio utilizar los términos « semítico » y « semita » como sinónimos de « judío » y « hebreo », del mismo modo que sería impropio decir « ario » o « indoeuropeo » en lugar de « italiano ». , « alemán », « ruso » o « persa ».

De ello se deduce que el uso del término « antisemita » como sinónimo de « antijudío » es igualmente inapropiado. Si se utiliza correctamente, el término « antisemitismo » (acuñado en 1879 por el periodista vienés Wilhelm Marr [3] ) debería indicar hostilidad hacia la familia semítica, que hoy tiene su mayor componente en las poblaciones de habla árabe, por lo que la calificación El término « antisemita » sería adecuado para designar a aquellos que albergan hostilidad hacia los árabes, en lugar de aquellos que sienten aversión hacia los judíos.

Pero la inconsistencia de la supuesta identidad del campo semántico entre los dos términos « semita » y « judío » es aún más evidente si reflexionamos sobre el hecho de que los judíos de hoy no pueden ser calificados como « semitas ». De hecho, si la pertenencia de un grupo humano a una familia más amplia debe establecerse sobre la base de la lengua hablada por el grupo en cuestión, entonces un pueblo puede ser considerado semítico sólo si tiene como lengua materna una de las lenguas semíticas. lengua materna enumeradas anteriormente, con el resultado de que hoy los árabes y los etíopes pueden definirse legítimamente como semitas plenos, pero no como judíos.

Es cierto que desde 1948 el hebreo, o más bien el neohebreo ( Ivrit ), se ha convertido en la lengua oficial de la colonia sionista establecida en Palestina, donde cuenta con algunos millones de hablantes (alrededor del 90% de los más de seis millones de judíos israelíes); pero es una lengua que había estado muerta durante más de veinte siglos y que sólo en el siglo XX fue resucitada artificialmente, a partir de los esfuerzos del lingüista sionista Eliezer Ben Yehuda (1858-1922). También hay que recordar, a este respecto, que los judíos más observadores de la ortodoxia religiosa inicialmente no aceptaron la idea de utilizar el hebreo en la vida diaria, lengua que consideraban « santa »; y también hay que recordar que en la Palestina ocupada hay grupos de judíos que perseveran en el uso del yiddish. En cualquier caso, el hecho de que los judíos que actualmente residen en Palestina hablen hebreo (o más bien neohebreo) no los convierte en étnicamente semitas. En caso contrario, aplicando el mismo criterio, deberíamos considerar étnicamente germánica a la población afroamericana de Estados Unidos, por el hecho de hablar una lengua germánica. Lo cual es evidentemente absurdo.

Los judíos que viven en los diferentes países de la tierra, hoy como ayer, hablan las lenguas de los pueblos entre los que viven, en su mayoría lenguas indoeuropeas (inglés, español, francés, italiano, ruso, farsi). , etc.). El propio yiddish, que se formó en el siglo XIII en los países de Europa Central a partir de un dialecto del alemán medio y se convirtió en una especie de lengua internacional tras las migraciones judías, seguía siendo un idioma alemán, aunque, además de un idioma básico, El vocabulario alemán y eslavo contenía una alta tasa de elementos léxicos hebreos y estaba escrito en caracteres hebreos. (Pero esto no significa nada: incluso el vietnamita, una lengua mon jemer, se escribe con caracteres latinos, pero esto no significa que el vietnamita sea una lengua romance; el persa también se escribe con caracteres árabes, pero no es una lengua semítica, sino indo. -Europeo; y así sucesivamente en muchos casos similares). Por tanto, parece razonable concluir que los judíos no constituyen un grupo que pueda definirse como semítico sobre la base de su afiliación lingüística.

¿Podemos entonces considerarlos semitas desde un punto de vista étnico? Para responder afirmativamente, necesitaríamos poder rastrear la genealogía de los judíos hasta Sem, hijo de Noé. Pero semejante tarea parece bastante ardua.

Como escribió un eminente representante de la ciencia geográfica italiana, Renato Biasutti (1878-1965), « la cuestión de la posición antropológica o de la composición racial de los judíos no es menos compleja y oscura » que muchas otras. “Una de las causas de esto – explica – reside en la dificultad de recopilar información adecuada sobre las características somáticas de un grupo étnico tan disperso” [4] .

Los judíos son una mezcla étnica. El origen jázaro de los judíos asquenazíes

Hay un hecho que no sólo pone seriamente en duda el presunto origen semítico de los judíos de hoy, sino que también impide que sean considerados descendientes de los judíos de la antigüedad bíblica: elementos étnicos de orígenes dispares, adquiridos a través del proselitismo, contribuyeron a la etnogénesis judía y con aquellos matrimonios mixtos (“matrimonios con hijas de un dios extranjero”) contra los que tronaron en vano los profetas de Israel. Un estudioso judío, Maurice Fishberg, escribe: “A partir de los testimonios y tradiciones bíblicas, se puede deducir que ya al comienzo de la formación de las tribus de Israel ya estaban compuestas por diferentes ingredientes raciales (…). En aquella época encontramos muchas razas en Asia Menor, Siria y Palestina: los amorreos, que eran rubios, dolicocéfalos y de alta estatura; los hititas, una raza de piel oscura, probablemente de tipo mongoloide; los cusitas, una raza negroide; y varios otros. Los antiguos judíos contraían matrimonios con todos estos linajes, como se puede comprobar claramente en muchos pasajes de la Biblia” [5] .

Es necesario entonces distinguir entre los judíos de Asia y los de Europa y África y, en particular, entre los sefardíes (la rama sur de la llamada diáspora) y los asquenazíes (la rama oriental). Si los sefardíes se extendieron desde el norte de África y la Europa mediterránea hasta Holanda e Inglaterra, los asquenazíes poblaron vastas zonas del sur de Rusia, Polonia, Alemania y los Balcanes; y fue esta rama del judaísmo la que proporcionó el mayor contingente al movimiento colonialista que dio origen a la entidad político-militar sionista y a la propia clase política israelí. En un estudio publicado por la  Universidad Estatal de Nueva York [6]  Paul Wexler, profesor de lingüística en la Universidad de Tel Aviv, sostiene que para la mayoría de los sefardíes podemos suponer un origen parcialmente semítico, pero no necesariamente judío. Sin embargo, en lo que respecta a los asquenazíes, que representan nueve décimas partes de los judíos del mundo actual, no sólo hay que excluir una ascendencia judía que se remonta al período bíblico, sino también la pertenencia a la esfera semítica.

Un judío asquenazí, el escritor Arthur Koestler, difundió una tesis que se puede resumir en estas palabras, extraídas de su libro  La decimotercera tribu : “Durante la Edad Media la mayoría de los que profesaban la fe judía eran jázaros. Una gran parte de esta mayoría emigró a Polonia, Lituania, Hungría y los Balcanes, donde fundaron la comunidad judía oriental que a su vez se convirtió en la mayoría predominante de los judíos del mundo” [7] . Arthur Koestler fue uno de los primeros sionistas y, como señala Shlomo Sand, “hasta el final de sus días nunca dejó de apoyar la existencia del Estado de Israel (…) Casi todos sus libros fueron traducidos al hebreo, obteniendo mucho éxito” [ 8] . Sin embargo, cuando  se publicó La Decimotercera Tribu , “el embajador israelí en Gran Bretaña calificó la obra como ‘una iniciativa antisemita financiada por los palestinos’” [9] . Al revelar los resultados de una investigación histórica sobre el pueblo jázaro, Koestler socavó la tesis según la cual la ocupación de Palestina por los sionistas representaba un « regreso » de los judíos a su tierra de origen.

Pero ¿quiénes eran los jázaros, antepasados ​​de la mayor parte del judaísmo actual? Según los criterios genealógicos del origen del Antiguo Testamento, los jázaros no pertenecían al linaje de Sem, y mucho menos al de Cam, sino al de Jafet: la literatura eclesiástica altomedieval los llamaba de hecho « hijos de Magog » o en cualquier otro sentido. El caso los ubicó « en las tierras de Gog y Magog », mientras que fuentes musulmanas (por ejemplo, el diplomático y viajero Ibn Fadlān) los identificaron  tout court  con las hordas coránicas de Ya’jūj y Ma’jūj (Gog y Magog). , quienes « difundieron la corrupción en la tierra » [10] . Desde Teófanes el Confesor, que los definió como « turcos orientales », hasta Lev Gumilev, que vio en los jázaros un grupo daguestaní o sármata o alano turkizado, historiadores y etnólogos han reconectado a este pueblo, de un modo u otro, con una familia de Pueblos turcos. Algunos creen que el nombre de los jázaros deriva de  kaz  (“vagabundo”) y  er  (“hombre”); otros recuerdan en cambio el nombre chino de una antigua tribu ujgur,  Ko-sa [11] . En cualquier caso, no es posible dar una respuesta definitiva sobre los orígenes de los jázaros. Ni siquiera su primera aparición en el escenario de la historia puede fecharse con certeza. Algunos lo sitúan poco antes del 198 d.C., cuando ocuparon una parte de la zona del Cáucaso y las costas noroccidentales del Caspio, que tomó el nombre de mar de Jázaro; según otros, el grupo jázaro surgió durante el  Völkerwanderung  provocado en 350 por la victoria de los hunos sobre los alanos; otros sitúan su formación hacia finales del siglo VI. Posteriormente, « la entidad jázara (…) desplazando progresivamente su centro de gravedad de la zona del Caspio al Mar Negro, reunió a grupos étnicos muy diferentes » [12] , añadiendo en particular un componente étnico iraní (Alan, para ser precisos ) al elemento turco original. “Esta mezcla étnica – escribe Francis Conte – fue sin duda una consecuencia de la posición del Estado jázaro, punto de apoyo de las grandes rutas comerciales que conectaban el Este con el Oeste, el Norte con el Sur; encrucijada de intercambios, una especie de plataforma giratoria, ejercía no sólo su función en el intercambio de bienes materiales sino también en la difusión de ideas y religiones » [13] .

Arthur Koestler insiste en el decisivo papel geopolítico y geoestratégico del reino jázaro. “El país ocupado por los jázaros, población de origen turco, ocupaba una posición estratégica en el paso vital entre el Mar Negro y el Mar Caspio, donde se enfrentaban las grandes potencias orientales de la época. Funcionó como un estado tapón para proteger al Imperio Bizantino contra las invasiones de las rudas tribus bárbaras de las estepas nórdicas: búlgaros, magiares, pechenegos, etc., y más tarde vikingos y rusos. Igualmente, si no más importante desde el punto de vista de la diplomacia bizantina y de la historia europea, fue el eficaz trabajo de contención llevado a cabo por los ejércitos jázaros contra la avalancha árabe en sus primeras y más devastadoras etapas, un trabajo que impidió la conquista musulmana de Oriente. Europa » [14] . Antes de Koestler y Conte, el historiador británico Douglas M. Dunlop ya había atribuido al reino jázaro la función de  antemurale christianitatis : « Es casi seguro – escribe Dunlop – que, si no hubiera habido jázaros en la región al norte del Cáucaso, La propia Bizancio, bastión de la civilización europea en Oriente, se habría visto rodeada por los árabes y la historia del cristianismo y del Islam habría sido quizás muy diferente de la que conocemos » [ 15] .

Lo que se puede decir con certeza es que la conquista de Persia, tras las victoriosas campañas del califa ‘Omar ibn al-Khattāb contra los sasánidas (634-642), había extendido las fronteras septentrionales del  dār al-islām hasta Tiflis y Derbent , de modo que Jazaria constituía el obstáculo que impedía a los ejércitos musulmanes avanzar hacia las llanuras del sur de Rusia, desde donde podían proceder a cercar el Imperio Romano de Oriente. Habiendo cruzado el Don, ocupando la actual Ucrania hasta el Dniéper y buena parte de Crimea, los jázaros se encontraron en la encrucijada de las zonas geopolíticas islámica y cristiana, por lo que su clase dirigente consideró oportuno asumir una identidad religiosa claramente diferenciada. del de los pueblos vecinos. Aleksandr Solzhenitsyn resume este momento crucial en la historia jázara en los siguientes términos: “Los líderes étnicos de los jázaros turcos (en ese momento idólatras) no aceptaron ni el Islam (para no tener que someterse al califa de Bagdad) ni el cristianismo (para no tener que someterse al califa de Bagdad). evitar la protección del emperador de Bizancio). Así, aproximadamente 732 tribus adoptaron la religión judía” [16] .

En realidad, no es del todo seguro que la judaización de una parte del pueblo jázaro se haya producido después del nacimiento del califato abasí, que tuvo lugar en el año 750. Es cierto que el historiador y geógrafo árabe al-Mas’ūdī data remontan la conversión a los últimos años del siglo VIII, pero « otras fuentes orientales declaran que la clase gobernante jázara – y especialmente los khagān – se convirtieron ya en 730-31 » [17] . A esta conversión se hace referencia en una obra escrita en árabe hacia 1140 por un intelectual judío español, Yehudah ben Shemu’el ha-Lewi (c. 1086-1141), titulada  Al-hujjah wa’d-dalīl fî nasr ad -dīn adh. -dhalīl  (Argumento y manifestación en defensa de la religión despreciada). La obra, también conocida como  Kuzārī [18] , relata el diálogo que supuestamente tuvo lugar entre el rey jázaro ( bek ) Bulan y un rabino. El soberano, inducido por un ángel a realizar una investigación sobre las religiones, recurre primero a un filósofo, luego a un teólogo cristiano y luego a un erudito musulmán, pero ninguno de ellos satisface sus necesidades. Evidentemente será un rabino quien le convenza de la superioridad del judaísmo y le convenza de convertirse. La conversión al judaísmo, sin embargo, no debió ser muy estable, ya que en 860, inducido por la presión islámica a acercarse a Constantinopla, el  bek  de los jázaros pidió al  basileus  que le enviara un teólogo cristiano capaz de « responder a los argumentos de los judíos y sarracenos” [19] . La tarea de evangelizar a los jázaros, confiada a un hombre culto y piadoso que con el nombre de Cirilo se haría famoso más tarde como « apóstol de los eslavos », no dio grandes resultados: los neófitos cristianos no pasaban de doscientos, mientras que los  Beck  y la aristocracia jázara permanecieron fieles al judaísmo.

Para proporcionarnos alguna información sobre esta clase política dominante judía está la  Respuesta del rey José  enviada alrededor del año 955 por un gobernante jázaro al judío cordobés Hasdai ibn Shaprut, quien le había escrito para confirmar la existencia de un reino judío. Después de recordar la conversión de su antepasado Bulan, el rey jázaro escribe: “De los hijos de sus hijos surgió un rey llamado Abdías. Era un hombre recto y justo. Reorganizó el reino y estableció la religión de manera correcta e irreprochable. Construyó sinagogas y escuelas, trajo muchos israelitas eruditos y los honró con oro y plata, y ellos le explicaron los veinticuatro libros [de la Torá], la Mishná, el Talmud y el orden de las oraciones del Khazzan” [20 ] . A Abdías le sucederían una serie de gobernantes con nombres bíblicos: Ezequías, Manasés I, Hanukkah, Isaac, Zabulón, Manasés II, Nisi, Aarón I, Menahem, Benjamín, Aarón II, José. Parece razonable suponer que esta aristocracia judía respondiera a la actividad evangelizadora de Constantinopla promoviendo ella misma iniciativas misioneras, encaminadas a incorporar al judaísmo a gran parte de la población jázara.

La llamada  Crónica de Néstor  (el  Povest’ vremennych let ) también da testimonio de la subyugación de algunas tribus eslavas por parte de los jázaros. A mediados del siglo IX, los jázaros atacaron a los eslavos del Dniéper medio y los obligaron a pagar tributos. Un siglo más tarde, Sviatoslav I, príncipe de la Rus de Kiev, libró la guerra a los jázaros y en 968-969 destruyó su capital, Itil, en la desembocadura del Volga. “En 969 – escribe Solzhenitsyn – los rusos ocuparon toda la cuenca del Volga, y los barcos rusos aparecieron cerca de Semender, en la costa de Derbent” [21] .

Derrotados en el campo de batalla, los jázaros recurrieron a armas religiosas. En 984, una delegación jázara fue a Kiev con el objetivo de convertir al judaísmo al príncipe Vladimir, que había ascendido al trono cuatro años antes. Por su parte, la Rus de Kiev se enfrentaba a la necesidad de hacer una elección geopolítica y religiosa entre Constantinopla, el Occidente romano-germánico, la zona islámica y el imperio jázaro. “Es la misma ceremonia que la conversión de Bulan” [22] , pero esta vez la elección es diferente. El príncipe Vladimir rechazó las propuestas de los búlgaros del Volga de unirse al Islam. (Y « reflexionemos – observa Francis Conte – sobre lo que podría haber sucedido si el primer Estado ruso se hubiera vuelto hacia el Islam: la llegada de una verdadera potencia euroasiática que el largo período del ‘yugo’ tártaro habría anclado aún más en Asia ” [23] ). Asimismo, el príncipe rechazó las peticiones de la delegación católica de rito latino. Luego dio audiencia a los embajadores jázaros, quienes lo invitaron a abrazar el judaísmo. La  Crónica de Néstor  registra esta respuesta del príncipe: “¿Cómo instruyáis a otros si vosotros mismos habéis sido rechazados por Dios y dispersos? Si Dios os hubiera amado a vosotros y a vuestra fe, entonces no os habríais esparcido por tierras extranjeras. ¿O quieres que esto también nos pase a nosotros? [24] . Al final, como se sabe, Vladimir aceptó el bautismo según el rito griego y se casó con una hermana de Basilio II, abriendo así Rusia a la civilización bizantina.

Así comenzó una diáspora que extendió los restos del judaísmo jázaro por toda Europa central y oriental. Cualquiera puede darse cuenta de que esta verdad histórica tiene consecuencias devastadoras para el mito sionista del “regreso” judío a Palestina. De hecho, es evidente que, si la mayoría de los judíos de hoy proceden de un pueblo procedente de Asia Central que se instaló entre el Volga, el Mar Negro y el Dniéper y se extendió por gran parte de Europa del Este [25] , el supuesto sionismo está privado de su fundación, ya que los descendientes eslavizados de un pueblo altaico no pueden reclamar ningún « derecho histórico » a « regresar » a una tierra donde sus antepasados ​​nunca vivieron.

NOTA

[1]  Roger Garaudy,  Los mitos fundacionales de la política israelí , Graphos, Génova 1996.

[2]  Shlomo Sand,  La invención del pueblo judío , Rizzoli, Milán 2020.

[3]  Peter GJ Pulzer,  El ascenso del antisemitismo político en Alemania y Austria , Wiley, Nueva York 1964, págs. 49-52.

[4]  Renato Biasutti,  Las razas y los pueblos de la tierra , Utet, Turín 1967, p. 563.

[5]  Maurice Fishberg,  Los judíos: un estudio sobre raza y medio ambiente , Londres – Nueva York 1911, p. 181.

[6]  Paul Wexler,  Los orígenes no judíos de los judíos sefardíes , State University of New York Press, Albany 1996.

[7]  Arthur Koestler,  La decimotercera tribu , Turín 2003, p. 119.

[8]  Shlomo Arena,  op. cit ., pág. 354.

[9]  Shlomo Arena,  op. cit.,  pág. 356.

[10]  “Inna Ya’jūja wa Ma’jūja mufsidūna fī ‘l-ard” ( Cor.  XVIII, 94).

[11]  Douglas Dunlop,  La historia de los jázaros judíos , Schocken, Nueva York, 1967, págs. 34-35.

[12]  Francis Conte,  Los eslavos. Las civilizaciones de Europa central y oriental , Einaudi, Turín, 1990, p. 412.

[13]  F. Conte,  op. cit ., págs. 412-413.

[14]  Arthur Koestler,  La decimotercera tribu , cit., p. 5.

[15]  DM Dunlop,  La historia de los jázaros judíos , Princeton University Press, Princeton 1954, px

[16]  Aleksandr Solzhenitsyn,  Dos siglos juntos. Judíos y rusos antes de la revolución , Controcorrente, Nápoles, 2007, vol. Yo, págs. 13-14.

[17]  F. Conte,  op. cit. , pag. 413.

[18]  Yehudah ha-Lewi,  El rey de los jázaros , Bollati Boringhieri, Turín, 1991.

[19]  F. Dvornik,  Les légendes de Constantin et de Méthode vues de Byzance , Praga, p. 168.

[20]  Carta del rabino Chisdai al rey José , en: Yehuda HaLevi,  The Kuzari: In Defense of the Despised Faith , Jason Aronson, Northvale, 1998, p. 349.

[21]  A. Solzhenitsyn,  op. cit ., pág. 14.

[22]  Aldo C. Marturano,  Meshekh. El país de los judíos olvidados , Atena, Poggiardo, 2004, p. 162.

[23]  F. Conte,  ibídem .

[24]  Cuento de tiempos pasados. Crónica rusa del siglo XII , cit., p. 50.

[25]  Sobre la presencia jázara en Hungría, Transilvania, Polonia y Ucrania, véase. C. Mutti,  ¿Quiénes son los antepasados ​​de los judíos? , “Eurasia. Revista de estudios geopolíticos”, a. VI, n. 2, mayo-agosto de 2009, págs. 25-34; ¿Será Ucrania un “gran Israel”? , “Eurasia. Revista de estudios geopolíticos”, a. XIX, n. 3, julio-septiembre de 2022, págs. 9-12.

Fuente: Eurasia / Alba Granada north Africa Coordination.