¿Proyecto Corbyn 2? ¿Qué podría salir mal?

El 3 de julio de 2025, Zarah Sultana, diputada por la circunscripción de Coventry Sur, anunció a través de una carta publicada en las redes sociales que había decidido dimitir del Partido Laborista para unirse a Jeremy Corbyn en la codirección de un nuevo proyecto político de izquierdas.

Sultana: ¿socialista o sirviente del imperialismo?

La carta de Sultana anunciando su salida de su partido elegido del imperialismo, del que había sido miembro durante los últimos 14 años, afirmaba que factores como la eliminación de los pagos de combustible de invierno por parte del gobierno laborista, el voto de sus colegas de partido en contra de la abolición del límite de las prestaciones de dos hijos y la participación activa del Partido Laborista en el genocidio de Gaza eran razones para su decisión.

Sultana también declaró en su carta: “Necesitamos que nuestro dinero se gaste en servicios públicos, no en guerras eternas”. Si bien esto puede ser cierto, lo que Sultana no puede y no quiere reconciliar es que durante 14 años ha sido miembro activo de un partido que ha sido un partido de “guerras eternas” durante décadas, como puede atestiguar la carnicería total desatada en naciones como Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria y Ucrania.

También ha sido miembro de un partido que ha sido un partidario leal del estado colonial de Israel desde su creación, y que comenzó a imponer la austeridad bajo el liderazgo de Gordon Brown incluso antes de que el gobierno de coalición Con-Lib llegara al poder en 2010.

Sin embargo, a pesar de todo esto, su lealtad al partido tardó 14 años en romperse finalmente. Su carta cerró con la audaz declaración de que “En 2029, la elección será dura: socialismo o barbarie”.

De hecho, esa elección, entre socialismo y barbarie, ha sido una de las que ha enfrentado la clase trabajadora en este país durante un siglo y más, ¡independientemente de los momentos en que la burguesía elige permitirnos la oportunidad de elegir a nuestros opresores!

También debe tenerse en cuenta que, a pesar de la imagen pública muy cultivada de Sultana como guerrera socialista, no ha retrocedido en congraciarse con el resto de la clase política al defender los intereses del imperialismo británico de muchas maneras.

Esto comenzó en el primer período de su carrera parlamentaria. En septiembre de 2020, menos de un año después de asumir el cargo de diputada de Coventry Sur, escribió una carta a Dominic Raab, entonces secretario de Estado de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo, para plantear su preocupación por lo que describió como “la situación a la que se enfrenta la población minoritaria étnica musulmana uigur en la región de Xinjiang“.

Sultana luego hizo una serie de acusaciones, provenientes de entidades de propaganda imperialistas occidentales, incluidas Associated Press, The Guardian y The Independent, de que los uigures habían sido retenidos en campos de detención durante períodos prolongados, habían sido esterilizados a la fuerza, se les había reprimido su libertad de expresión religiosa y se les había obligado a ingresar en campos de trabajo.

La realidad está evidentemente en desacuerdo con el relato de Sultana. En julio de 2019, embajadores de 37 países, más de la mitad de los cuales eran estados de mayoría musulmana, firmaron una carta elogiando los esfuerzos de la República Popular China para “proteger la vida y promover los derechos humanos a través del desarrollo”, elogiando las medidas tomadas para derrotar la amenaza actual del terrorismo respaldado por Occidente en la región de Xinjiang, y atestiguando que la gente allí estaba “feliz, cumplidas y seguras”.

El mito creado por Occidente de la “opresión y genocidio de los uigures”, que se reformuló rápidamente como un “genocidio cultural” cuando se hizo evidente que la población del grupo étnico había aumentado en lugar de disminuir en el período comprendido entre 1953 y 2020, muestra claramente que el imperialismo nunca pierde la oportunidad de aprovechar al máximo una crisis en cualquier estado que considere su adversario. que en este caso era la amenaza constante de radicalización y terrorismo en la región china de Xinjiang.

De hecho, los propios imperialistas habían creado este problema, antes de condenar las medidas chinas para proteger a la población de las sangrientas atrocidades terroristas que llevaron a cabo los títeres de Occidente, y sus esfuerzos por eliminar los motivos de la radicalización a través del desarrollo económico y las oportunidades educativas.

Al escribir su carta al gobierno, Sultana puso al descubierto no solo su profunda ignorancia de las realidades de la situación en China, sino también su voluntad, ya sea conscientemente o no, de dar un paso adelante para actuar como un “musulmán útil” en interés del imperialismo británico.

De esto debería quedar claro que cualquier nuevo proyecto político con Sultana como su mascarón de proa, conjunto o no, no será más que un Partido Laborista 2.0, vistiendo toda la brutalidad del imperialismo en Gran Bretaña y en el extranjero con el oropel de la socialdemocracia de “izquierda”.

Si se necesitaran más pruebas, solo hay que recordar la reacción de la sultana supuestamente “antiimperialista” cuando los imperialistas finalmente se salieron con la suya para derrocar al gobierno del presidente Bashar al-Assad y destruir la República Árabe Siria, secular y antisionista, un país soberano y miembro clave del Eje de la Resistencia Eso había sido una espina clavada en el costado de las maquinaciones imperialistas en el Medio Oriente durante más de siete décadas y que ahora está sufriendo la violencia genocida más horrible y albergando abiertamente mercados de esclavos sexuales.

El 8 de diciembre, cuando el ejército proxy de HTS de Occidente llegó a Damasco, el verdadero papel de Sultana como apologista musulmana de la criminalidad imperial británica se exhibió en X:

“A medida que los sirios se reúnen con sus seres queridos después de años de tortura y encarcelamiento, el régimen de Assad será recordado como uno de los más brutales de la historia, responsable de gaseamientos, torturas y desplazamientos masivos. El pueblo sirio merece libertad, justicia y el derecho a decidir su futuro”.

La trotskista “revolucionaria” Lali llama a la “audacia”

Mientras tanto, el 4 de julio de 2025, la coordinadora nacional de campañas del “Partido Comunista Revolucionario” (PCR) e invitada ocasional de GB News, Fiona Lali, publicó un artículo en forma de carta abierta en respuesta al anuncio de Sultana.

Lali abrió su artículo deleitando a los lectores con la historia de cómo se involucró en el Proyecto Corbyn, poniéndose lírica sobre cómo ella y otras 300.000 personas se habían inscrito en un Partido Laborista que, bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn, podría lograr un “cambio socialista genuino”.

Por supuesto, como descubrieron a su costa los cientos de miles que se unieron al laborismo durante el apogeo de la Corbynmanía, el laborismo no es y nunca ha sido un vehículo para un “cambio socialista genuino”: es un partido del imperialismo; un partido de la clase dominante, diseñado desde sus inicios para desviar la ira de la clase trabajadora hacia los callejones sin salida del parlamentarismo y la socialdemocracia (es decir: expresiones de socialismo en palabras pero apoyo al imperialismo en hechos).

Además de unirse al Partido Laborista en 2015, Lali también se unió a una organización que no se nombraba en el artículo, pero que posteriormente se rebautizó como RCP. Esa organización era Socialist Appeal (SA), una secta fundada por las luminarias trotskistas Ted Grant y Alan Woods después de su expulsión de la Tendencia Militante en 1992 tras otra escisión del “Frente Popular de Judea/Frente Popular de Judea”.

Después de trabajar junto y dentro del Partido Laborista durante casi 30 años, sobre todo durante los años en que Jeremy Corbyn fue líder, SA fue proscrito por el partido en 2021, lo que significa que cualquier miembro del Partido Laborista que se encuentre asociado con él, ya sea en el presente o en el pasado, sería expulsado del partido. Poco después, Socialist Appeal y toda su red internacional (el grupo de la Corriente Marxista Internacional/CMI) experimentaron una transformación completa de un grupo de presión “marxista” alineado con los laboristas a un partido “marxista” revolucionario en toda regla, a saber, el Partido Comunista Revolucionario (que no debe confundirse con el RCPB-ML hoxhaísta).

Septiembre de este año marcará el décimo aniversario del ascenso casi inexplicable de Corbyn al liderazgo laborista, un ascenso que, a pesar de su fracaso total solo cuatro años después, fue notable dado el estatus de Corbyn como diputado laborista permanente, la enorme campaña de base que lo catapultó al liderazgo y, lo que es más notable, la forma en que derrotó a sus oponentes en el liderazgo. Sin embargo, Lali cree que los últimos diez años han estado marcados por una “transformación” en “guerras imperialistas, austeridad conservadora y laborista y la opresión de las minorías”, junto con la resistencia organizada de la clase trabajadora contra ellas.

Sin embargo, un breve vistazo a la historia muestra que esta “transformación” no ha tenido lugar, de hecho, en los últimos diez años. De hecho, se podría argumentar razonablemente que realmente no ha habido una transformación en absoluto. En cambio, ha habido una larga lista de guerras imperialistas, repetidos casos de austeridad interna y chivos expiatorios regulares de las minorías que se remontan a más de un siglo, junto con repetidas oleadas de trabajadores que se organizan para luchar contra todo lo anterior.

Tal vez se pueda disculpar a la Sra. Lali por no tener ningún recuerdo personal de los acontecimientos que precedieron a su vida, pero lo que no se puede excusar es que aparentemente no se ha dignado a hacer el esfuerzo de averiguar la verdad antes de hablar.

Incluso una breve mirada retrospectiva a la historia debería dejar en claro cuán inmutables han sido las prioridades del imperialismo británico en los últimos 120 años: la opresión y la explotación de la clase trabajadora en el país junto con el saqueo y el saqueo de naciones en el extranjero, creando indigencia y desesperación en un país tras otro, obligando a las personas a abandonar las tierras de su nacimiento y mudarse a donde puedan encontrar empleo como miembros involuntarios de un estrato de hiperexplotables trabajadores, disciplinados y sometidos por la precariedad de sus circunstancias y la amenaza siempre presente de deportación.

Todo esto mientras las élites gobernantes, a través de sus portavoces en los medios de comunicación y la clase política, utilizan la misma inmigración que necesitan y causan como un medio para dividir a la clase trabajadora en facciones en disputa a lo largo de líneas étnicas.

Lali exige que el nuevo proyecto de Corbyn y Sultana sea “audaz”, “audaz” tanto en forma como en contenido, aunque no especifica qué forma debe tomar esta “audacia”. Estira los límites de la credibilidad para sugerir que cualquier proyecto liderado por Corbyn y Sultana, que en el momento de escribir este artículo aún no se había anunciado formalmente, será alguna vez la base de lo que Lali afirma querer: es decir, una fuerza política “organizada en torno a un claro programa anticapitalista … [para] cambiar el mundo”.

La demanda de “audacia” y “audacia” se reiteró en el folleto que los miembros del PCR repartieron en la Gala de los Mineros de Durham el 12 de julio, un folleto lleno de retórica conmovedora sobre los crímenes del capitalismo y la necesidad de un “cambio revolucionario”, pero que carece totalmente de cualquier referencia al imperialismo británico o sugerencias para un programa práctico para la clase obrera. Aparentemente, en opinión de estos “comunistas revolucionarios”, el camino hacia el socialismo consiste en depositar nuestras esperanzas en uno o dos salvadores elegidos a dedo.

¡No es de extrañar que los políticos y los medios de comunicación de la clase dominante promuevan a estos charlatanes en cada oportunidad!

Fracasos y duras lecciones del proyecto Corbyn

Lali y sus amigos “revolucionarios” pasan por alto deliberadamente las duras realidades y las lecciones políticas que el colapso del proyecto Corbyn enseñó a tantos trabajadores pensantes.

Corbyn fue el líder del Partido Laborista durante más de cuatro años y fue elegido con mandatos increíblemente fuertes, el segundo más fuerte que el primero, que lo llevó al cargo en septiembre de 2015. Sin embargo, ¿qué pudo o quiso lograr durante este período, con mandatos tan inexpugnables y tantos soldados de infantería dispuestos?

Bajo la presión del establishment, dio un giro de 180 grados a todos los supuestos “principios de toda la vida”. El supuesto “líder antiguerra” abandonó su oposición a la OTAN, matizó su oposición personal a Trident diciendo que “se adheriría a la política del Partido Laborista” (que era una política imperialista para mantener la “disuasión” nuclear de Gran Bretaña) y permitió a sus parlamentarios votar libremente sobre si Gran Bretaña debería aumentar abiertamente su papel en Siria (en lugar de incitarlos a votar en contra de una mayor intensificación de la guerra).

Rechazó la posibilidad de introducir reelecciones obligatorias, lo que significaba que los políticos de carrera lanzados desde el aire por la maquinaria del partido para convertirse en parlamentarios en escaños laboristas seguros nunca podrían ser responsabilizados por los miembros locales del partido, continuando trabajando en detrimento de la clase trabajadora con impunidad. La cobardía aparentemente inexplicable de Corbyn en este sentido permitió que sus oponentes tuvieran las manos libres para socavar el mismo proyecto que se suponía que debía encabezar.

Y todo esto es aparte de la traición suprema de Corbyn a sus principios supuestamente “antibelicistas” y “antiimperialistas”: su cobarde respuesta a la campaña confeccionada librada por los sionistas dentro del partido y en los medios de comunicación de que el laborismo estaba infestado de antisemitismo. Aliado tras aliado de Corbyn fue arrojado debajo del autobús, con la secretaria general del partido, Jennie Formby, actuando como general cazadora de brujas y Corbyn como un espectador mudo.

Al final de su tiempo en el liderazgo, el Partido Laborista apenas retuvo a un miembro que estuviera dispuesto o fuera capaz de expresar un apoyo genuino a la justa lucha del pueblo palestino contra el apartheid, la ocupación y la limpieza étnica. La oposición al sionismo había sido efectivamente prohibida dentro del partido, y la definición de antisemitismo de la IHRA, notoriamente sionista, había sido adoptada tanto por los partidos políticos como por las instituciones estatales, a pesar de que se había demostrado que era indefendible por ley.

Esta combinación de racismo con antisionismo ha sido un punto importante del intento del Estado de criminalizar el núcleo militante del actual movimiento palestino contra el genocidio y la criminalidad sionista. La retirada de Corbyn frente a la caza de brujas jugó el papel principal en facilitar la normalización de esta línea de ataque contra la resistencia de la clase trabajadora a los crímenes imperialistas británicos.

Luego, de manera crucial, dejó de lado una vida política en la que había expresado repetidamente su escepticismo hacia el bloque comercial imperialista, antisocialista y antiobrero de la Unión Europea, no solo para hacer campaña (de manera poco convincente) para que Gran Bretaña siguiera siendo miembro de la UE, sino también para permitir que lo obligaran a dar un giro radical sobre la posición del partido después de que se llevara a cabo la votación del Brexit.

Después de haber anunciado inicialmente la intención del Partido Laborista de respetar el resultado del referéndum y negociar el mejor acuerdo para los trabajadores, se retiró constantemente hasta aterrizar en una posición terriblemente manipulada y cacareada por la cual primero se negociaría un acuerdo para salir de la UE y luego se devolvería al electorado para un segundo referéndum, ¡con una recomendación para rechazar!

Este cambio de actitud provocó una ola de ira y repulsión de la clase trabajadora, que desempeñó un papel importante en la derrota electoral de Corbyn en 2019, cuando un gran número de votantes laboristas de toda la vida se volcaron a los conservadores de Boris Johnson con la esperanza de que realmente “hicieran el Brexit”.

El liderazgo de Corbyn: un fracaso de la propia socialdemocracia

En la cima de su popularidad como líder, Corbyn tenía una membresía laborista de alrededor de 600.000. En ningún momento durante su liderazgo se hizo ningún intento serio de movilizar a ninguna de estas personas de manera seria contra sus oponentes internos dentro del partido.

En ningún momento Corbyn o sus aliados intentaron organizar su base de masas en defensa de políticas como su (supuesto) apoyo a la causa palestina o su supuesta “oposición de por vida” tanto a la OTAN como a la Unión Europea. Tampoco hubo ningún intento serio de hacer campaña y revocar la miríada de leyes antihuelga y antisindicales, que se remontan al período de Thatcher y a las que tanto Corbyn como su compañero “izquierdista” John McDonnell afirman “oponerse”.

Esto no fue solo una cuestión de cobardía de su parte; es sintomático de la política de reformistas como Corbyn y Sultana. Están tan aterrorizados por la verdadera lucha de clases como sus “oponentes” nominales en el “ala derecha” del Partido Laborista y, por lo tanto, nunca se desviarán más allá de los estrechos canales del parlamentarismo burgués.

Esto garantizó su fracaso para entregar algo a la clase trabajadora como líder del Partido Laborista, y también garantizará el fracaso de su nuevo esfuerzo.

Esperando al nuevo (viejo) mesías

Curiosamente, se informó que Corbyn estaba “furioso” con el momento del anuncio de su nuevo partido, sin haber respaldado el anuncio ni acordado cuándo debería hacerse.

El codirector de su Proyecto Paz y Justicia, una iniciativa que destaca por no haber logrado precisamente nada desde su lanzamiento en 2021, envió un mensaje a sus colegas para decir que tanto Corbyn como su esposa Laura Álvarez habían sido tratados con una “falta de respeto”. Parecería que San Jeremía no está del todo listo para su papel como Mesías 2.0 para el propuesto “nuevo proyecto de la izquierda”.

Sin embargo, a pesar de las lecciones de un pasado no muy lejano, y a pesar de que no hay señales en el momento de escribir este artículo de que este supuesto proyecto sea más que una quimera, un número considerable de activistas políticos se han entusiasmado con el anuncio de la Sra. Sultana y están llenos de entusiasmo ante la posibilidad de que Corbyn pueda estar a punto de ascender. como un fénix, de las cenizas.

En los intercambios entre los leales a Corbyn y los de una persuasión más escéptica, la palabra más utilizada por los corbynistas para explicar su deseo de prestar atención al llamado de la Sultana es “esperanza” (¿y dónde hemos escuchado eso antes, querido lector?)

Pero es la esperanza la que te mata.

La realidad es que nosotros, la clase trabajadora, somos la clase dominante en espera, no gente como Corbyn o Sultana, que solo sirven para distraernos de la tarea necesaria de construir una organización genuina de la clase trabajadora y trabajar para establecer un poder genuino de la clase trabajadora.

Para tomar realmente el poder, convertirse en la clase dominante y reconstruir el mundo en beneficio de los que trabajan, la clase obrera debe rechazar a los falsos profetas como Corbyn y Sultana, rechazar la institución restringida, miserable y falsa de la democracia burguesa y, en cambio, desarrollar la autosuficiencia y la fortaleza necesarias para llevar a cabo el largo y arduo trabajo de construir un movimiento revolucionario genuinamente de la clase trabajadora.

Fuente: The Communists.