La economía inclusiva y el FMI

Por Michael Roberts.

Los grandes y los buenos acaban de terminar de asistir a un Foro Económico Mundial especial en Riad, Arabia Saudita. El tema de la conferencia para los más de 1.000 delegados de corporaciones, gobiernos y agencias internacionales fue la cooperación global y el crecimiento inclusivo. En otras palabras, cómo revertir las crecientes guerras comerciales internacionales y la creciente desigualdad de ingresos y riqueza con políticas de cooperación y medidas económicas inclusivas.

Había cierta ironía en el hecho de que todos estos asistentes discutieran políticas económicas “inclusivas” en Arabia Saudita, tristemente famosa por su discriminación y exclusión de mujeres, homosexuales y explotación de su población inmigrante que realiza la mayor parte del trabajo en el país. Sin embargo, los líderes del FMI y el Banco Mundial estuvieron allí con fuerza para promover su nueva táctica de un “pacto para el crecimiento inclusivo”.  El objetivo es “revertir” lo que creen que es sólo una tendencia reciente hacia una mayor desigualdad de ingresos y riqueza a nivel mundial.

La líder del FMI, Kristalina Georgieva, estuvo allí para presionar por políticas que impulsen la colaboración global y reduzcan la desigualdad económica, aparentemente un cambio por parte del FMI de la competencia, la “flexibilidad” laboral y la “prudencia” fiscal que han sido las consignas de la política económica del FMI durante décadas. 

Parecería que el FMI es un organismo diferente. Recientemente incluso promovió un artículo del premio Nobel Angus Deaton, quien ha estado exponiendo las crecientes desigualdades de ingresos y movilidad social en sus libros y artículos. En un artículo titulado “Repensar mi economía”, Deaton nos dio su mea culpa sobre los cambios en sus propios puntos de vista. 

Deaton consideró que la economía dominante (y, por implicación, el FMI, el Banco Mundial y el Foro Económico Mundial) “está en cierto desorden. No predijimos colectivamente la crisis financiera y, peor aún, es posible que hayamos contribuido a ella a través de una creencia demasiado entusiasta en la eficacia de los mercados, especialmente los mercados financieros cuya estructura e implicaciones entendíamos menos bien de lo que pensábamos”. Por tanto, los “mercados libres” no son tan eficaces como se afirma y las crisis no se pueden evitar.

Deaton admitió que “recientemente me encontré cambiando de opinión, un proceso desconcertante para alguien que ha sido economista en ejercicio durante más de medio siglo”.  Verá, el “énfasis en las virtudes de los mercados libres y competitivos y del cambio técnico exógeno puede distraernos de la importancia del poder para fijar precios y salarios, elegir la dirección del cambio técnico e influir en la política para cambiar las reglas del juego.”

Entonces Deaton ha tenido una epifanía. Ahora descubre que es el poder del capital y su intento de explotar la mano de obra la fuerza impulsora de las economías, no la eficiencia técnica o los mercados “libres y justos”. Aparentemente, en algún momento, no definido por él, “la justicia social quedó subordinada a los mercados, y la preocupación por la distribución fue anulada por la atención al promedio, a menudo descrito sin sentido como el “interés nacional”.

Más específicamente, Deaton criticó en qué se concentra la economía dominante en lugar de en las cuestiones de poder y distribución de la riqueza: “los métodos actualmente aprobados, los ensayos controlados aleatorios, las diferencias en las diferencias o los diseños de regresión discontinua, tienen el efecto de centrar la atención en los efectos locales. , y lejos de mecanismos potencialmente importantes pero de acción lenta que operan con retrasos largos y variables”. De hecho, Deaton tiene razón en eso. Es algo que han comentado muchos fuera de la corriente principal. Los premios Nobel (Riksbank) de economía se otorgan por “empujones”,ECAs, etc., pero ninguno por ningún análisis de la desigualdad o la teoría de la crisis.  Esas cuestiones son persona non grata.

Luego, Deaton se refiere al equilibrio de poder entre capital y trabajo: “Durante mucho tiempo consideré a los sindicatos como una molestia que interfería con la eficiencia económica (y a menudo personal) y agradecí su lenta desaparición. Pero hoy las grandes corporaciones tienen demasiado poder sobre las condiciones laborales, los salarios y las decisiones en Washington, donde los sindicatos actualmente tienen poca voz en comparación con los lobbystas corporativos. Los sindicatos deben estar en la mesa para tomar decisiones sobre inteligencia artificial”.  Suena mejor, pero incluso si los sindicatos estuvieran “en la mesa”, ¿alteraría eso realmente el equilibrio de poder del capital sobre el trabajo?

Deaton pasó a rechazar la idea de que la “globalización” haya reducido la pobreza global en los últimos 30 años. De hecho, como han demostrado este blog y una multitud de otras investigaciones, la pobreza global en realidad no se ha reducido en absoluto, una vez que se excluye a China. El columnista del Financial Times y economista keynesiano liberal Martin Wolf probablemente no estaría de acuerdo con haber escrito un libro hace exactamente 20 años titulado Por qué funciona la globalización. Pero incluso él está preocupado por el fin del crecimiento del comercio y la inversión globales y el paso al proteccionismo.

Wolf afirma ahora que esto conducirá al fin de la eliminación de la pobreza extrema de nuestro planeta, que aparentemente estaba a la vista. Ahora existe el riesgo de una “década perdida” para los pobres del mundo. Según el documento del Banco Mundial presentado en la reunión de Arabia Saudita, “El shock de la pandemia y las posteriores crisis superpuestas han exacerbado los desafíos que enfrentan estas economías y han llevado a una reversión en el desarrollo: entre 2020 y 2024, los ingresos per cápita en la mitad de los países en desarrollo (la proporción más grande desde principios de este siglo) han estado creciendo más lentamente que los de las economías ricas. Uno de cada tres países clientes de la AIF (Agencia Internacional para el Desarrollo adscrita al banco Mundial, n. del t.) es más pobre que en vísperas de la pandemia. La pobreza sigue siendo persistentemente alta, el hambre ha aumentado y, en medio de restricciones fiscales y crecientes necesidades de inversión, las perspectivas de desarrollo podrían dar un giro aún más sombrío, especialmente si persisten las débiles perspectivas de crecimiento ”.

Y lo que Wolf no dijo es que estaba hablando de “pobreza extrema”, que actualmente el Banco Mundial mide como un adulto que gana menos de 2,15 dólares al día. Eso equivale a unos 770 millones de personas, lo que no es una cifra pequeña, sino sólo el 10% de la población mundial. Pero como he comentado muchas veces en este blog, este umbral de pobreza es ridículamente bajo. Un umbral de pobreza de, digamos, 7 dólares al día o unos 2.500 dólares al año envolvería a 4.000 millones de personas. Y recuerde que la mayor parte de la caída en la tasa oficial de pobreza del BM se limita a China y otras partes de Asia.

Deaton también sostiene ahora que los líderes de los países ricos deben priorizar a sus propios ciudadanos sobre los más pobres del mundo . Joseph Stiglitz, su colega economista ‘progresista’, no está de acuerdo: “si se considera que Occidente da prioridad a su propio pueblo, no logrará fomentar la cooperación global, por ejemplo, en materia de cambio climático”.  Pero, ¿cuánta “cooperación” es posible cuando tanto los gobiernos demócratas como los republicanos buscan aislar y debilitar el progreso económico de China mediante políticas proteccionistas y de “guerra fría”?

Deaton no es el único economista convencional que se ha esforzado por comprender en qué se equivocó en los últimos 30 años.  Durante la conferencia ASSA de 2020, la reunión más grande de economía dominante en el mundo, justo antes de que estallara la pandemia, hubo una gran reunión organizada por un nuevo grupo autodenominado Economía  para la Prosperidad Inclusiva (EfIP),  dirigido por algunos grandes nombres como Dani Rodrick o Gabriel Zucman. Su objetivo declarado era mostrar que “las herramientas de los economistas tradicionales no sólo se prestan al desarrollo de un marco de políticas para lo que llamamos “prosperidad inclusiva”, sino que son fundamentales para ello. Si bien la prosperidad es la preocupación tradicional de los economistas, el modificador “inclusivo” exige que consideremos el interés de todas las personas, no simplemente el de la persona promedio, y que consideremos la prosperidad en sentido amplio, incluidas las fuentes no pecuniarias de bienestar, desde la salud. al cambio climático a los derechos políticos”.

Por lo tanto, la “economía inclusiva” debe basarse en el supuesto de que los mercados y el capitalismo siguen siendo el mejor de todos los mundos posibles, pero requieren “gestión y participación de las personas”, para que puedan respaldar la maravillosa experiencia de los economistas en la solución de problemas sociales. ¡Problemas!

Algunos economistas tradicionales están intentando revisar los modelos económicos fallidos de los últimos 30 años. ¡Un nuevo modelo se llama HANK, “Agente Heterogéneo Nuevo Keynesiano” ! En lugar de reducir a los consumidores a un “agente representativo” promedio, los modelos de Hank incluyen una distribución más completa de personas, cuyo gasto podría depender de si están a la altura de sus hipotecas, de qué tan expuestos están a un shock inflacionario, del riesgo de que pierdan su trabajo, etc., y la interacción de los tres. Así pues, existen algunos problemas reales a la hora de consumir bienes y servicios en el mercado. Hasta ahora, HANK no parece estar funcionando demasiado bien. Como lo expresó un columnista keynesiano del Financial Times: “Aunque parece claro que tener en cuenta la desigualdad es importante, todavía no está claro que los economistas hayan encontrado exactamente la forma correcta de hacerlo. En última instancia, acercar una parte de los modelos simplificados a la realidad será limitado si otras partes están equivocadas”.

Esto nos devuelve a la realidad de las políticas del FMI y el Banco Mundial contra la retórica de la economía inclusiva. El FMI afirma que ahora le preocupan las consecuencias negativas de la austeridad fiscal, y a menudo cita cómo se debe proteger el gasto social de los recortes mediante condiciones que estipulen pisos de gasto. Sin embargo, un análisis de Oxfam de diecisiete programas recientes del FMI encontró que por cada dólar que el FMI animaba a estos países a gastar en protección social, les decía que recortaran cuatro dólares mediante medidas de austeridad. El análisis concluyó que los pisos de gasto social eran “profundamente inadecuados, inconsistentes, opacos y, en última instancia, fallidos”.

Pero el FMI está preocupado. El cambio climático, la creciente desigualdad y la creciente “fragmentación” geopolítica amenazan el orden económico mundial y la estabilidad del tejido social del capitalismo.  Entonces hay que hacer algo.  Como dijé antes, Georgieva sostiene que “en los próximos años, la cooperación global será esencial para gestionar la fragmentación geoeconómica y revitalizar el comercio, maximizar el potencial de la IA sin ampliar la desigualdad, prevenir cuellos de botella en la deuda y responder al cambio climático”. 

¿Cooperación mundial? Estamos en un mundo donde la rivalidad entre las principales potencias económicas se está intensificando, con Estados Unidos imponiendo aranceles comerciales, prohibiciones tecnológicas y medidas militares contra China, mientras Europa lleva a cabo una guerra por poderes con Rusia. Las corporaciones, los bancos y los gobiernos continúan subsidiando la producción de combustibles fósiles evitando al mismo tiempo recortes significativos en las emisiones de gases de efecto invernadero; y los ricos se vuelven más ricos y los pobres no pueden alcanzarlos. Estamos en una década perdida no sólo para los pobres del mundo, sino también para revertir el calentamiento global y evitar conflictos geopolíticos.