El redwashing o lavado de cara del sionismo como progresista o izquierdista

El lavado de imagen se refiere a cuando un estado u organización apela al socialismo o a la imagen de la política progresista para desviar la atención de sus prácticas dañinas.

Nota: Si bien muchos activistas y aliados palestinos han utilizado el término redwashing para referirse a la cínica utilización por parte de Israel del discurso de la indigenidad como arma y a su intento de reclutar a los pueblos indígenas de la Isla Tortuga para encubrir su naturaleza colonial de asentamiento, aquí hemos optado por utilizar el término redwashing para referirnos a las representaciones de las primeras instituciones sionistas en Palestina como socialistas, así como a las afirmaciones actuales de que el sionismo es compatible con el izquierdismo o incluso el progresismo. Sin embargo, el fenómeno separado de las audaces afirmaciones de indigenidad de Israel es un fenómeno significativo que también merece ser criticado, por lo que próximamente se publicará un artículo que lo aborde. Sin embargo, se presentará bajo el título de “Brownwashing”, ya que incluirá una exploración de la explotación por parte de Israel de los marcadores culturales árabes incluso en medio de su racismo antiárabe y su orientalismo profundamente entrelazados.

INTRODUCCIÓN

“¡Son nuestros camaradas los que están en esa colina, mirándonos desde ese asentamiento! Qué amables de su parte. Cuidado, no podemos acercarnos más o nos dispararán como lo hicieron la última vez”.

Esta fue la declaración irónica de un guía del Valle del Jordán mientras guiaba a un pequeño grupo de estudiantes y activistas por la zona de Jericó para demostrar los estragos diarios que los asentamientos israelíes causan sobre los palestinos. Su declaración se refería a cómo el asentamiento en particular al que se refería era un kibutz, uno de los colectivos agrícolas que construyeron asentamientos exclusivamente judíos en tierra palestina y los protegieron militantemente. Los kibutzim han sido objeto de mucho lenguaje romántico y florido, presentado como un ideal de igualitarismo socialista. Como los palestinos se vieron obligados a aprender, el propósito de estos kibutzim y las ideas y acciones de sus fundadores eran todo menos igualitarios, y en última instancia ayudaron a afianzar un sistema de dominación racista y capitalista que continúa explotando y desposeyendo a los palestinos hasta el día de hoy. Los palestinos, como el guía del Valle del Jordán, se han visto obligados a vivir con las consecuencias de la manifestación colonial de asentamiento del sionismo, incluso y a menudo especialmente por sionistas que promocionaban ideales socialistas de igualdad y antiimperialismo; Después de todo, fueron los sionistas laboristas quienes diseñaron y pusieron en acción las catastróficas campañas de limpieza étnica de la Nakba [Puede leer más sobre esto aquí] . 

Lamentablemente, la imagen de los kibutzim y de los padres fundadores laboristas de Israel como socialistas o izquierdistas es una imagen persistente que todavía aparece de vez en cuando a pesar de todas las pruebas que demuestran lo contrario. Más comúnmente, aquellos sionistas que se consideran izquierdistas o al menos progresistas (considerados por los palestinos como “progresistas excepto en Palestina” o PEPs por sus siglas en inglés) no han tenido en cuenta que su ideología profesada y el estado que apoyan están en completa contradicción con cualquier ideal liberador. El propósito de este artículo es, entonces, criticar las formas en que el lavado de cara, o la pintura del Estado de Israel y el sionismo en la práctica, pasado o presente, como izquierdistas o progresistas oscurece los desastrosos efectos del sionismo sobre la población palestina indígena. El colonialismo de asentamiento sionista, como todas las formas de colonialismo de asentamiento, es y siempre será incompatible con el socialismo. De este modo, el creciente descenso del Estado y de la sociedad israelíes hacia un fanatismo de derecha fue en gran medida inevitable, más que una aberración o una traición a los supuestos “valores anteriores”, como algunos sionistas todavía quieren pretender.

SIONISMO “SOCIALISTA”

Los sionistas “socialistas” intentaron inicialmente distanciarse del Congreso Sionista de Theodor Herzl, que se oponía a mezclar el nacionalismo judío y el socialismo, así como del movimiento sionista revisionista de Vladimir Jabotinsky, que simpatizaba abiertamente con el fascismo, hasta el punto de que un periódico revisionista publicó una vez una columna que afirmaba que el movimiento de Hitler ” tiene tanto una cáscara como un núcleo; la cáscara antisemita debe descartarse, pero no el núcleo antimarxista “. El campo sionista socialista abarcaba desde marxistas ortodoxos como Moses Hess y Ber Borochov hasta socialistas populistas como David Ben-Gurion (un sionista laborista que se convertiría en el primer Primer Ministro de Israel). 

El sionismo “socialista” fue en su momento la versión más importante del sionismo, y se basó en la popularidad histórica del socialismo entre los judíos europeos oprimidos. Sin embargo, un gran número de ellos se oponían profundamente al sionismo. En 1905, el Bund antisionista, la organización revolucionaria de trabajadores judíos, condenó al sionismo tanto por su “solución ” al antisemitismo como por su colonización de los árabes y trabajó activamente para expulsar a los sionistas de sus sindicatos. En 1910, el socialista Karl Kautsky escribió:

“Es el trabajo lo que da a la gente el derecho a la tierra en la que vive, por lo que el judaísmo no puede reclamar nada sobre Palestina. Sobre la base del derecho al trabajo y de la autodeterminación democrática, hoy Palestina no pertenece a los judíos de Viena, Londres o Nueva York, que la reclaman para el judaísmo, sino a los árabes del mismo país, la gran mayoría de la población.”

Sin embargo, los sionistas “socialistas” siguieron adelante con su intento de combinar el socialismo liberador con el etnonacionalismo reaccionario, pero finalmente optaron por este último. Hess, que en su día fue colaborador de Marx y Engels, escribió que si había que elegir entre la emancipación judía y el nacionalismo judío, había que acabar con el primero, lo que llevó a Marx y Engels a denunciarlo como “un defensor de la sociedad burguesa“. Borochov fundó los Trabajadores de Sión (Po’ale Zion), que en realidad desempeñaron un papel reaccionario en el movimiento obrero ruso, argumentando contra toda acción unida con los trabajadores no judíos, una mentalidad que se explorará con más detalle en relación con la estratificación diseñada del trabajo judío y palestino en Palestina. Ben-Gurion, que fundó el MAPAI (Partido de los Trabajadores de la Tierra de Israel, hoy Partido Laborista), promovió ideas de trabajo exclusivamente judío en tierras propiedad del Fondo Nacionalista Judío, declarando en 1922 que “ la única gran preocupación que domina nuestro pensamiento y actividad es la conquista de la tierra y su construcción mediante la inmigración masiva (aliá). Todo lo demás es sólo fraseología ”. 

El movimiento sionista laborista no planteó ningún argumento de principios contra la propiedad privada ni cuestionó el sistema capitalista . Su demanda a la burguesía emergente era que el capital privado cumpliera su papel en el desarrollo de la tierra y la absorción de inmigrantes, y que el sionismo laborista tuviera el monopolio total de la economía local, sus modos de producción y su participación en el mercado para expandir el proyecto nacionalista sionista. En general, Ben-Gurion y sus seguidores sionistas laboristas defendieron con frecuencia y de manera explícita la elevación de los intereses étnicos y nacionalistas por encima de la solidaridad de clase, reforzando las jerarquías sociales, la hegemonía étnica y la opresión religiosa. 

Como escribió Ghassan Kanafani, uno de los principales marxistas palestinos, sobre la Rebelión Palestina de 1936, el movimiento obrero, en realidad progresista, entre judíos y árabes “… sufrió golpes aplastantes… el movimiento sionista, que rápidamente se estaba volviendo fascista en su carácter y recurriendo al terrorismo armado, trató de aislar y destruir al Partido Comunista, la mayoría de cuyos líderes eran judíos ”. De hecho, los sionistas laboristas se unirían a los revisionistas en 1945 para volverse contra sus benefactores británicos y declarar la guerra a los palestinos. 

De este modo, los sionistas de múltiples tendencias trabajaron para destruir la economía palestina, expulsar a los palestinos del mercado laboral e intentar borrar el recuerdo de su presencia allí, gran parte de lo cual lograron con el apoyo de los británicos. Esto significó llevar a cabo una guerra en varios frentes, reflejada en los tres lemas de los pioneros sionistas: “conquista de la tierra”, “conquista del trabajo” y “producto de la tierra”.

KIBBUTZIM (O KIBBUTZS)

La fundación de los kibutz se basó en la “conquista de la tierra” y en el “producto de la tierra”. Históricamente , se percibía que esta faceta del colonialismo sionista encarnaba la ideología aparentemente socialista de las instituciones laborales sionistas, con tierras puestas bajo la propiedad de la nación para que los judíos se establecieran y cultivaran. Pero este modelo no se derivó de ninguna afinidad con los valores socialistas; gran parte de la literatura sobre los kibutz que los describe acríticamente como proyectos socialistas ignora que no existe ninguna contradicción entre la propiedad estatal de la tierra y el capitalismo agrícola, y que lo que requiere análisis es el modo a través del cual los kibutz explotaban la tierra y con qué propósito. 

En realidad, el propósito de los kibutz no lo fijaron sus miembros, sino el Fondo Nacional Judío ( FNJ ), cuyos adelantos de capital en forma de tierra y otros medios de producción venían acompañados de estipulaciones económicas y políticas, que incluían el boicot a los trabajadores palestinos. El FNJ llegó incluso a imponer una multa a cualquier propietario judío que contratara a un palestino, todo ello con la bendición de los británicos. El valor de los kibutz no residía en sus “rasgos socialistas”, sino en los servicios geopolíticos y militares que prestaban al proyecto colonial sionista. Los kibutz continuaron expulsando a los palestinos de sus tierras y cosechando sus cosechas; con esta apropiación de la propiedad palestina, se produjo una forma de acumulación primitiva que permitió el desarrollo económico sionista y allanó el camino para los acontecimientos de 1948. 

Décadas después, a los no judíos todavía se les sigue prohibiendo ser miembros de los kibutz, a menos que sean explotados en trabajos menores como la recolección de basura; un ejemplo revelador de esto fue cuando los miembros de los kibutz descubrieron que la recolección de algodón es más barata cuando la realizan mujeres palestinas mal pagadas que cuando la realizan las modernas cosechadoras. Las mujeres que realizan este trabajo eran llamadas las “cosechas de Fátima”, hasta tal punto que esta expresión se ha convertido en parte del hebreo coloquial. Un druso que se convirtió en miembro del kibutz Sde-Boker, el kibutz donde Ben-Gurion se quitó la vida, pudo hacerlo sólo después de unirse al ejército israelí y bajo las siguientes condiciones: no intentar casarse con una muchacha judía antes de convertirse al judaísmo, observar las fiestas judías, no ser visible en la observancia de las ceremonias drusas y varias otras de naturaleza similar. Este miembro druso aceptó estas humillantes condiciones. 

En cuanto a la naturaleza militante de los kibutzim, el resultado de las condiciones en las que se crearon se muestra en el número de miembros de los kibutzim que han participado en las ofensivas militares israelíes. En 1982, cuando Beirut, los campos de refugiados palestinos y tantas otras localidades del Líbano estaban siendo destruidas sin piedad, los kibutzniks eran el 25 por ciento de los pilotos de la fuerza aérea y el 30 por ciento del cuerpo de oficiales del ejército. Lo que hizo que el kibutz fuera tan valioso fue que era “ ante todo, una institución militarista, un lugar donde se educa a los jóvenes para que sean soldados irreflexivos y oficiales del ejército duros. Todo lo demás está subordinado a … ”. El hecho de que múltiples socialistas occidentales hayan visitado kibutzim a lo largo de los años y hayan participado en el lavado de cara de su naturaleza excluyente y militarista y hayan considerado a los kibutzim como progresistas mientras que desestimaban a las aldeas palestinas como primitivas es más indicativo del orientalismo de estos socialistas occidentales que cualquier cosa relacionada con los propios kibutzim. Como era de esperar, estos socialistas occidentales que promocionan los kibutz como un modelo progresista dieron por sentado el viejo argumento sionista de que no existía un movimiento obrero palestino. Como afirmó David Horowitz, representante de la Agencia Judía y primer gobernador del Banco de Israel, cuando se instaló por primera vez en Palestina: 

“ La estructura de la vida social en Palestina no es la de una nación industrial moderna, sino la de una sociedad feudal , atrasada y oriental . Estas condiciones sociales privan al fellah (campesino palestino) de los beneficios que deberían haberle correspondido a través de la colonización judía ”  .

Este argumento, por supuesto, desmentía la naturaleza compleja de las prácticas de tenencia colectiva de tierras palestinas, simplificando excesivamente la naturaleza de los títulos de propiedad como medio para argumentar que los palestinos no merecían la tierra en primer lugar, sino que sólo los judíos la merecían.

EL SIONISMO POR ENCIMA DE LA SOLIDARIDAD DE CLASE

La “conquista del trabajo” fue una de las actividades que persiguió la Histadrut, que impulsó el proyecto colonial sionista. La Histadrut es la organización general de los sindicatos de trabajadores sionistas, que comenzó controlando áreas clave como la producción económica y la comercialización, la defensa y el control de la fuerza laboral, así como la creación de empleos fuera del mercado libre para evitar la competencia con la abundante y barata mano de obra palestina. La Histadrut introdujo así el fenómeno irregular de un “sindicato” que estableció sus propias empresas industriales, financieras, de construcción, transporte y servicios. Como informó Kanafani: 

“La Histadrut resumió su política declarando que ‘permitir que los árabes penetren en el mercado laboral judío significaba que la afluencia de capital judío se emplearía para servir al desarrollo árabe, lo cual es contrario a los objetivos sionistas’”. 

Además, como escribió el sindicalista palestino George Mansour sobre el tiempo que trabajó organizando con la Sociedad de Trabajadores Árabes antes de la huelga general de 1936, el objetivo fundamental de la Histadrut era introducir la mayor cantidad posible de judíos en todos los sectores y expulsar a los palestinos mientras lo hacían. La opinión de los miembros de la Histadrut era que:

“Por mucho que haya trabajadores árabes desempleados, no tienen derecho a aceptar ningún empleo que pueda ocupar un posible inmigrante. Ningún árabe tiene derecho a trabajar en empresas judías. Si se puede desplazar a los árabes en otros trabajos, por ejemplo, en los puertos de Haifa o de Jaffa, eso es bueno. Si se puede establecer un puerto en Tel Aviv y los puertos de Jaffa se arruinan, eso es bueno. Si algunos judíos siguen empleando mano de obra árabe en sus huertos de naranjos, ya sea porque la mano de obra árabe es más barata y mejor para este fin, entonces el hecho puede usarse como prueba del empleo que proporciona el sionismo a los árabes. Pero si se puede expulsar a la mano de obra árabe mediante piquetes y presiones, eso es mucho mejor. La Histadrut nunca empleó a un solo árabe si podía evitarlo; cuando se vio obligada a hacerlo, les pagó la mitad de los salarios que pagaba a sus propios hombres; y siempre que pudo expulsar a los árabes de cualquier esfera de trabajo, lo hizo.” 

Nahla Abdo, en su brillante artículo “Racismo, sionismo y la clase obrera palestina”, demostró que cuando los medios políticos y diplomáticos para fomentar el empleo judío en detrimento del palestino fracasaban, a menudo se recurría a la fuerza. En casi todos los asentamientos y lugares de construcción que empleaban a trabajadores palestinos se formaban escuadrones terroristas, a los que la Histadrut denominaba “Guardias del Trabajo”. Estos “Guardias del Trabajo”, compuestos por desempleados o nuevos colonos en busca de trabajo, solían interrumpir el proceso laboral y atacar tanto a los trabajadores palestinos como a los empleadores judíos, como en el incidente ocurrido en el pueblo palestino de Milabbis, conocido ahora como Kfar-Saba. En este incidente, 40 de estos guardias armados fueron enviados para obligar al propietario-granjero judío del asentamiento a prescindir de los trabajadores palestinos. Cuando el granjero se negó, él y otros granjeros-patrones y los trabajadores palestinos fueron atacados. 

David Hacohen, líder del Partido Laborista, en sus propias palabras confirma las conclusiones de Kanafani, Mansour y Abdo al recordar las dificultades ideológicas de conciliar la desposesión de los trabajadores palestinos con el socialismo, diciendo: 

“Tuve que luchar contra mis amigos por la cuestión del socialismo judío, defender el hecho de que no aceptaba árabes en mi sindicato, la Histadrut; defender el sermón a las amas de casa para que no compraran en tiendas árabes; defender el hecho de que hacíamos guardia en los huertos para impedir que los trabajadores árabes consiguieran trabajo allí… Echar queroseno sobre los tomates árabes, atacar a las amas de casa judías en los mercados y destrozar los huevos árabes que habían comprado”. 

Esta búsqueda dogmática del trabajo judío dejó su impronta, ya que el censo oficial de 1937 indicaba que el trabajador judío medio recibía un 145% más de salario que su homólogo palestino. Estas disparidades alcanzaron cifras ridículas: los trabajadores judíos recibían un salario hasta un 433% más en las fábricas textiles que empleaban a mujeres judías y árabes, y un 233% más en las fábricas de tabaco. En julio de 1937, los salarios reales del trabajador palestino medio habían disminuido un 10%, mientras que los de un trabajador judío habían aumentado un 10%. En general, las experiencias descritas confirman la tesis de Gershon Shafir de que la naturaleza misma de los objetivos de los sionistas -crear un hogar nacional para los judíos en Palestina con un nivel de vida europeo- exigía que desarrollaran un ” enfoque militarista-nacionalista hacia los palestinos durante su lucha por desplazarlos y conquistar sus puestos de trabajo “. 

De esta manera, el sionismo, en colaboración con los británicos, logró socavar el desarrollo de un movimiento obrero judío progresista y de la hermandad proletaria entre judíos y árabes, y la reaccionaria Histadrut dominó por completo el movimiento obrero judío. La influencia de las fuerzas progresistas palestinas en las federaciones obreras palestinas de Haifa y Jaffa disminuyó, dejando el terreno libre para su control por parte de dirigentes reaccionarios que monopolizaron la acción política.

EL MITO DE UN ISRAEL SOCIALISTA

En abril de 1951 , menos de tres años después de la fundación del Estado de Israel, Ben-Gurion ya había declarado que consideraba que Israel no era ni un Estado capitalista ni socialista, sino judío. Además, si bien numerosos análisis han afirmado que Israel era una economía de “tipo socialista” antes de mediados de los años 1980, el hecho de que la economía de Israel estuviera controlada por el Estado y dirigida durante décadas por el movimiento sionista laborista no era un reflejo de la ideología socialista sino una consecuencia del contexto en el que se desarrolló: durante el período de colonización, la ausencia de una fuerte clase capitalista judía autóctona llevó al Estado (o proto-Estado) a controlar la inversión, pero este control no era antagónico al capital privado. Por el contrario, a partir de 1948, el Estado aplicó políticas destinadas a fomentar una clase capitalista alentando a unas pocas familias clave a emprender proyectos conjuntos e inversiones con empresas estatales y cuasi estatales. El punto de inflexión en esta formación de clase dirigida por el Estado fue el Plan de Estabilización Económica de 1985, que condujo al surgimiento del capital privado como una clase independiente del Estado.

El Estado israelí también llegó a depender profundamente de antagonismos de raza y clase: con la expulsión de la mayor parte de la población palestina indígena en 1948, lo que dio como resultado la ausencia de la clase trabajadora fácilmente explotable que tradicionalmente se encontraba en situaciones coloniales, el Estado se embarcó en un programa de inmigración masiva destinado a traer judíos de Medio Oriente y el norte de África (judíos mizrajíes) para establecerse en el nuevo Estado. Los judíos mizrajíes importados pudieron constituir una clase trabajadora sobre la que se pudieron construir los cimientos económicos del país. La ocupación por Israel de Cisjordania y la Franja de Gaza en 1967 también aumentó el tamaño del mercado interno de Israel y proporcionó una nueva fuente de mano de obra barata y altamente explotable en la población palestina. En 1985, aproximadamente un tercio de la fuerza laboral de Cisjordania y la Franja de Gaza trabajaba en Israel.

Esta proletarización de los palestinos apaciguó las protestas de los judíos mizrajíes, que estaban un peldaño más arriba en la escala social y que a menudo deseaban aferrarse a este privilegio relativo en lugar de luchar contra la discriminación que sufrían por parte de los judíos asquenazíes. Con frecuencia, los inmigrantes mizrajíes en Israel se resintieron y siguen resintiendo que se los identifique con árabes, africanos y nativos de cualquier tipo, y a menudo su respuesta ha sido ponerse del lado de los elementos más chovinistas, racistas y discriminatorios de la sociedad israelí. Como escribieron hace décadas los miembros del Partido Comunista de Israel Moche Machover y Akiva Orr, no ha habido:

“… un solo ejemplo de trabajadores israelíes movilizados por cuestiones materiales o sindicales para desafiar al propio régimen israelí; es imposible movilizar de esta manera ni siquiera a una minoría del proletariado. Por el contrario, los trabajadores israelíes casi siempre anteponen sus lealtades nacionales a sus lealtades de clase. Aunque esto puede cambiar en el futuro, no nos exime de analizar por qué ha sido así” . 

Esto ha sido así debido a las divisiones racistas que el sionismo ha arraigado entre los árabes no judíos y los judíos y entre los palestinos y los judíos en general. Esta división debe ser tenida en cuenta por aquellos cuya estrategia revolucionaria para la sociedad israelí se basa en una futura alianza de palestinos y judíos mizrajíes, ya sea sobre la base de su condición común de explotados o sobre la base de su afinidad cultural, como lo hizo una vez el partido Panteras Negras israelí en relación con el antisionismo y la comparación de las prácticas israelíes contra los palestinos con el imperialismo estadounidense y la lucha palestina con la lucha de los negros en los Estados Unidos.

Como Marx dijo célebremente, “ un pueblo que oprime a otro no puede ser libre ”. No lo dijo simplemente como un juicio moral; también quiso decir que en una sociedad cuyos gobernantes oprimen a otro pueblo, la clase explotada que no se opone activamente a esa opresión se convierte inevitablemente en cómplice de ella, como los judíos israelíes que no se oponen al sionismo son cómplices de la opresión de los palestinos.

ISRAEL, SOSTENIDO POR EL IMPERIALISMO

En 1969, Jabra Nicola, un comunista palestino, y Machover escribieron : 

“ El pueblo palestino está librando una batalla en la que se enfrenta al sionismo, que cuenta con el apoyo del imperialismo; por detrás, se ve amenazado por los regímenes árabes y por la reacción árabe, que también cuentan con el apoyo del imperialismo. Mientras el imperialismo tenga intereses reales en Oriente Medio, es poco probable que retire su apoyo al sionismo, su aliado natural, y permita su derrocamiento; lo defenderá hasta la última gota de petróleo árabe. ”

Añadiríamos que la utilidad de Israel para el imperialismo incluye, pero va mucho más allá, el “petróleo árabe”. El sionismo contó desde el principio con el apoyo de los británicos en gran medida porque la mayoría de los dirigentes sionistas presentaron su causa como un baluarte contra las hordas orientalistas atrasadas. Incluso los sionistas de tendencia izquierdista enmarcaron sus actividades en Palestina de esta manera, lo que evidentemente no proporcionó un terreno fértil para una revolución socialista.

Más recientemente, en el caso del gasto exorbitante de Estados Unidos en Israel, que no ha hecho más que aumentar con el tiempo, el rendimiento de su inversión no es un beneficio económico. Como se dijo hace décadas , pero sigue siendo cierto hasta bien entrado el siglo XXI:

“ A Israel se le ha asignado un papel similar al de un perro guardián. No hay que temer que ejerza una política agresiva hacia los estados árabes si ello contradice los intereses de los Estados Unidos y Gran Bretaña. Pero si Occidente prefiere, por una razón u otra, cerrar los ojos, se puede confiar en que Israel castigará severamente a los estados vecinos cuya falta de educación hacia Occidente haya excedido los límites adecuados ” .

En realidad, toda la economía israelí se basa en el papel político y militar especial que el sionismo y la sociedad de colonos cumplen en Oriente Medio en su conjunto. Si se tiene presente este papel, se aclaran las razones por las que una parte masiva de la afluencia de capital a Israel no está destinada a obtener beneficios económicos ni está sujeta a consideraciones de rentabilidad. Por ejemplo, las donaciones que recaudan los sionistas en los Estados Unidos para transferirlas a otro país son consideradas por el Tesoro de los Estados Unidos como “donaciones de caridad” que califican para exenciones de impuestos sobre la renta. Estas donaciones dependen de la buena voluntad del Tesoro de los Estados Unidos y es razonable suponer que esta buena voluntad no continuaría si Israel aplicara una política antiimperialista basada en principios. Esto significa que, aunque existen conflictos de clase en la sociedad israelí, están limitados por el hecho de que la sociedad en su conjunto recibe subsidios desde el exterior. Este estatus privilegiado está relacionado con el papel de Israel en la región y, mientras continúe este papel, hay pocas perspectivas de que los conflictos sociales internos adquieran un carácter revolucionario.

REDWASHING HOY

La campaña de Bernie Sanders para la presidencia de Estados Unidos en 2016 y 2020 desató un nuevo debate sobre la naturaleza socialista de los kibutz, y los principales medios de comunicación se aferraron colectivamente a su pasado en una comuna. Como es habitual, los palestinos, y especialmente los izquierdistas palestinos, fueron invisibilizados y, desde luego, no se les preguntó ni se les escuchó sobre lo que realmente son los kibutz. La eliminación de la resistencia de la clase trabajadora palestina al sionismo es quizás incluso más cierta ahora que en el siglo XX, cuando el proyecto sionista estaba bien encaminado, ya que ahora el socialismo y el izquierdismo en general son más tabú que nunca; pocos sionistas se identificarían activamente como izquierdistas, y los jóvenes israelíes se están volviendo cada día más derechistas. En cambio, se hace hincapié en describir vagamente al sionismo como “ progresista ”, elidiendo o excusando su historia racista que todavía sigue socavando la solidaridad entre palestinos y judíos.

¿QUÉ HACER? EDICIÓN PALESTINA

En pocas palabras, las instituciones sionistas y el Estado de Israel nunca fueron ni pueden ser socialistas cuando el etnonacionalismo respaldado por el imperialismo fue elegido repetidamente en lugar de la alternativa liberadora que los comunistas judíos y palestinos intentaron plantear en el camino. El actual infierno capitalista de “muerte a los árabes” del Likud y Kahanist en el que nos encontramos hoy no es, por tanto, sorprendente, si no inevitable desde el principio. Aun así, una Palestina libre y liberadora para todos basada en la solidaridad de clase en lugar de la etnicidad o la religión es posible, pero sólo a través del rechazo masivo del sionismo y de movimientos colectivos para cambiar el equilibrio de poder y hacer obsoleto el papel político-militar de Israel en la región. Aquellos que todavía se sienten atraídos por la fantasía del socialismo sionista en Palestina harían bien en abandonar su sionismo y organizarse junto con los palestinos por una realidad socialista.

LECTURAS COMPLEMENTARIAS

• Abdo, Nahla. “Racismo, sionismo y la clase obrera palestina, 1920-1947”. Estudios de Economía Política 37.1, 1992: 59-92. [Enlace] 
• Abdo, Nahla. “Capitalismo colonial y estructura social agraria: Palestina: un estudio de caso”. Economic and Political Weekly, 1991: PE73-PE84. [Enlace] 
• Mansour, George. “El trabajador árabe bajo el Mandato Palestino (1937)”. Estudios coloniales de asentamiento 2.1, 2012: 190-205. [Enlace] 
• Honig-Parnass, Tikva. Los falsos profetas de la paz: el sionismo liberal y la lucha por Palestina . Haymarket Books, 2011. 
• Bober, Arie. El otro Israel: el caso radical contra el sionismo . Doubleday, 1972. [Enlace] 
• Kanafani, Ghassan. La revuelta de 1936-39 en Palestina . Comité para Palestina Democrática, 1972. [Enlace]
• Assi, Seraj. Por qué el kibutzismo no es socialismo. Revista Jacobin. 10 de agosto de 2016. [Enlace] 
• Shahak, Israel. “La sociedad israelí y los kibutz”. Arab Studies Quarterly, 1985: 15-23. 
• Lockman, Zachary. Camaradas y enemigos: trabajadores árabes y judíos en Palestina, 1906-1948 . Univ of California Press, 1996. 
• Lockman, Zachary. “La izquierda en Israel: sionismo versus socialismo”. MERIP Reports 49 (1976): 3-18. 
• Hanieh, Adam. “Del crecimiento liderado por el Estado a la globalización: La evolución del capitalismo israelí”. Journal of Palestine Studies 32.4, 2003: 5-21. 
• Campaña Escocesa de Solidaridad con Palestina, La Histadrut israelí: una institución del apartheid. 2011. [Enlace]

Fuente: Decolonize Palestine.