«Las élites financieras se comportan como Ibn Jaldún describió las dinastías decadentes: con egoísmo antisocial»

Como parte de nuestras reflexiones sobre nuestro pasado y nuestros garndes pensadores, reproducimos esta entrevista del periodista argelino M. Abdelmoumen al profesor Michael Hudson a propósito de cómo las “élites” olvidan las condiciones de producción y experimentan la decadencia de la acumulación desenfrenada (Nota de La Otra Andalucía).

Mohsen Abdelmoumen: Su análisis de la era mesopotámica y el sabio reinado de los emperadores encarnado por la práctica del Jubileo (en comparación con la depredación de las oligarquías) resuena con la teoría económica islámica que prohíbe la riba (es decir, la usura) y requiere que los bancos y los acreedores compartan el riesgo de la inversión o la deuda. También parece ser algo profundamente arraigado en nuestras tradiciones árabes y norteafricanas de igualdad y justicia, donde es socialmente inaceptable dejar a parte de la comunidad en la pobreza extrema. Como antropólogo, ¿ha relacionado el éxito o el fracaso de las finanzas modernas con factores antropológicos como las estructuras familiares rurales o las teorías desarrolladas por personas como Emmanuel Todd?

Prof. Michael Hudson:  He escrito un largo artículo sobre Ibn Jaldún, que creo que se publicará en el periódico francés MAUSS, centrándome en su idea de ayuda mutua y el desarrollo de esta visión por parte de la Ilustración escocesa del siglo XVIII, luego por Europa Occidental.

Haciéndose eco del concepto de Aristóteles de que el hombre es un “animal político” (zoon politikon), la discusión preliminar de Ibn Jaldún afirma que “el hombre necesita comida para subsistir”, pero que el poder del ser humano individual no es suficiente para permitirle obtener (alimento) lo que necesita. él necesita… Por lo tanto, no puede prescindir de la combinación de muchas fuerzas entre sus compañeros, si quiere conseguir comida para él y para ellos. A través de la cooperación, se pueden satisfacer las necesidades de un número de personas, muchas veces mayor que la propia (número). ¹ 

Construir comunidades requiere un sentido de identidad común: una polis, un pueblo que se reconoce a sí mismo. En la misma línea, Adam Ferguson hizo suya la afirmación de Montesquieu en L’esprit des lois (1748): “El hombre nace en la sociedad, y es allí donde permanece”. Para sobrevivir, las personas deben cooperar dentro de un sistema de ayuda mutua. “El hombre es, por naturaleza, miembro de una comunidad; y considerado como tal, el individuo ya no parece estar hecho sólo para él. Debe renunciar a su felicidad y libertad, cuando éstas interfieren con el bien de la sociedad.  ²  ” Lord Kames se refiere a “la unión íntima entre una multitud de individuos, engendrada por la agricultura” ³, luego pasó a hablar sobre pastoreo, agricultura, urbanización y comercio.

Después de unirse inicialmente con un espíritu de grupo, el desafío fue preservar ese espíritu frente a la creciente prosperidad. “La posterior mejora de sus condiciones y la adquisición de más riquezas y comodidades de las que necesitan les llevan a descansar y relajarse  ” ^{,  escribe Ibn Jaldún.} Surge el lujo, y “las personas sedentarias se ocupan mucho de todo tipo de placeres… Cuanto más poseen, más se les quitan las formas y los medios de producción de estas riquezas. Los habitantes de la ciudad están “preocupados solo por su propio placer y beneficio, sin darse cuenta de la necesidad de apoyo mutuo”. ⁵ Ferguson también describió cómo la prosperidad prepara el escenario para socavar sociedades. Al entrar en la fase comercial, el típico hombre próspero ha vuelto al comportamiento egoísta, un individuo “desapegado y solitario” en competencia con sus compañeros, y los trata como lo hace con su ganado y su tierra, por las ganancias que reportan. El poderoso motor que suponemos que está en el origen de la sociedad tiende sólo a poner en competencia a sus miembros oa continuar sus relaciones después de la ruptura de los lazos afectivos. ⁶  “

No debería sorprender que las élites financieras modernas se comporten de la forma en que Ibn Jaldún describió las dinastías decadentes: con egoísmo antisocial. El ansia de dinero transforma a los hombres en homo economicus, los individuos “libertarios” egoístas idealizados por las escuelas austriaca y de Chicago, desprovistos de los sentimientos de “identidad de grupo” que Ibn Jaldún llamó ‘asabiyah, que Ferguson llamó “sentimiento de camaradería” y que el anarquista ruso Peter Kropotkin llamó ayuda mutua.

La mayoría de los filósofos habían anticipado que la riqueza engendraría egoísmo y orgullo, pero ninguno fue lo suficientemente cínico como para prever que las élites reescribirían la historia para retratar su búsqueda de ganancias y lujos no como una decadencia de la civilización que vuelve a sumergirse en el salvajismo, sino como un ascenso. incluso como el estado eterno de la sociedad, una naturaleza humana atemporal y constante. Los controles morales de la comunidad, que alguna vez fueron vistos como un medio para consolidar la solidaridad social, ahora se denigran como una desviación del espíritu “natural” del egoísmo.

El ejército de defensores académicos del sector financiero niega que haya habido algún beneficio social en la cancelación de la deuda en toda la economía. Esto explica en parte por qué la asiriología y la historia de la Mesopotamia de la Edad del Bronce permanecen fuera del plan de estudios académico normal: sus hallazgos van en contra de la ideología financiera de nuestro tiempo y muestran que la deuda y los mercados no deberían operar de tal manera que empobrezcan a la sociedad. Volvemos así a la cuestión principal que los filósofos han debatido durante miles de años: la necesidad de una autoridad pública sabia que suplante los mecanismos del “libre mercado”,

¿Cómo puede su análisis excepcional de Roma como hegemonía gobernada por una oligarquía que utiliza la guerra y la deuda para dominar el Mediterráneo ayudarnos a comprender el tipo de dominación de los países occidentales sobre el mundo en los últimos siglos, ya sea a través de imperios coloniales o del excepcionalismo estadounidense?

La Grecia y Roma clásicas rompieron radicalmente con la tradición del Cercano Oriente de  las publicaciones periódicas de borrón y cuenta nueva que cancelaron las deudas agrarias y personales, liberaron a los esclavos y otorgaron autonomía a la tierra que había sido confiscada o vendida bajo coacción económica. No había tradición de borrón y cuenta nueva. La acumulación de deudas, la pérdida de la tierra y la libertad se hicieron irreversibles. Como resultado, las economías se dividieron entre acreedores y deudores.

Grecia y Roma experimentaron siglos de revolución social exigiendo la cancelación de la deuda y la redistribución de la tierra. Los líderes que sostuvieron estas ideas fueron asesinados en toda la República romana.

La antigüedad clásica legó a la civilización occidental posterior la estructura legal y política de las oligarquías de acreedores que polarizaban la economía, no la democracia en el sentido de estructuras sociales y políticas que promovían la prosperidad general generalizada. La gran transición de la antigüedad al mundo moderno fue reemplazar la realeza no por democracias sino por oligarquías con una filosofía legal favorable a los acreedores. Es esta filosofía la que ha permitido a los acreedores apropiarse de la riqueza, sin preocuparse por restablecer el equilibrio económico y la viabilidad económica a largo plazo, como ocurrió en Oriente Medio gracias al Clean Slate. En la medida en que las “democracias de libre mercado” de hoy cuentan con planificación económica, es cada vez más obra del sector financiero, que busca concentrar en sus manos la mayor cantidad posible de ingresos, tierras y dinero, a expensas de toda la población endeudada.

Como resumí en mi libro que se publicará en enero, The Collapse of Antiquity, fue la dinámica oligárquica la que los propios historiadores de Roma culparon del declive y la caída de la República. El colapso final de Roma fue el precursor de las muchas crisis de la deuda y la consiguiente austeridad provocada por las sucesivas oligarquías occidentales. Las leyes e ideología pro-acreedor de Occidente hacen inevitables las repetidas crisis de deuda que transfieren la propiedad y el control del gobierno a las oligarquías financieras. Por eso es tan importante el conocimiento de la historia económica del Cercano Oriente desde la Edad del Bronce y la Antigüedad clásica: para demostrar que existe una alternativa a las oligarquías rentistas, y que ha tenido éxito durante períodos de tiempo bastante largos.

Desde los gobernantes sumerios y babilónicos hasta Ibn Jaldún y Vico, el concepto social del tiempo era circular. La acumulación de deuda era reversible. Las proclamas reales restauraron el statu quo ante, idealizado como un estado de cosas “original” en el que los ciudadanos se mantenían a sí mismos y compartían el acceso equitativo a sus medios de subsistencia.

El concepto de progreso en la civilización occidental es sinónimo de irreversibilidad. Los medios de subsistencia o el bien común no pueden recuperarse una vez vendidos o confiscados por deuda. Esta irreversibilidad de los reclamos de los acreedores polariza las economías actuales. Nuestra sociedad está dispuesta a permitir lo que las sociedades anteriores no podían permitirse: el empobrecimiento, la dependencia y la emigración de grandes sectores de la población. Ni los modelos económicos dominantes ni la ideología política consideran el ‘progreso’ de la deuda, la polarización económica, la inestabilidad o la contaminación ambiental como dimensiones significativas de la política pública.

La mayoría de los pueblos antiguos tenían un sentido de la justicia basado en la ayuda mutua y la autonomía popular para cimentar los lazos sociales. Para reemplazar esta ética con leyes orientadas a los acreedores, era necesario presentarlas como de interés público, independientemente de la pobreza que esto engendrara. En última instancia, esto significó elogiar la búsqueda de la riqueza y la santidad de la deuda, mientras se oponía a los gobiernos lo suficientemente poderosos como para promulgar leyes contra la usura y cancelar la deuda.

¿Cuáles son sus principales recomendaciones a Sergey Glazyev y a los involucrados en la creación de un nuevo orden financiero y monetario para crear un sistema cada vez más equitativo? No estamos totalmente seguros de que este trabajo vaya en la dirección correcta ya que usted comparó su marco con las recomendaciones de Keynes en Bretton Woods, y sabemos al mismo tiempo que Keynes era miembro de la oligarquía británica y de la sociedad fabiana malthusiana y de la arquitecto financiero del desastroso Tratado de Versalles.

Keynes vio el problema de los pagos de la deuda internacional que provocó la caída de los tipos de cambio, asfixiando las economías de los países deudores. Hablé de ello en  Comercio, Desarrollo y Deuda Externa , y también en mi  Superimperialismo. Gran Bretaña enfrentó este problema y fue debidamente aplastada por la política estadounidense durante la década de 1950.

La idea básica de la TMM – (Teoría Monetaria Moderna) una escuela poskeynesiana – es que los gobiernos no necesitan endeudarse para gastar dinero. Pueden crear dinero al igual que los bancos crean crédito. Los gobiernos no necesitan dejar que los bancos creen crédito para prestarles a interés. Esta visión del “dinero duro” no es científica ni histórica.

La clave para crear cualquier tipo de moneda, incluida una alternativa comercial al dólar estadounidense, es que los gobiernos que se unan a la alianza monetaria la acepten como pago. Esto requiere la creación de una institución monetaria internacional alternativa al FMI, que se ha convertido en un brazo político del ejército estadounidense.

¿Puede compartir su análisis sobre la ironía del último Premio Nobel otorgado a Bernanke por su trabajo sobre la flexibilización cuantitativa y el rescate de los bancos demasiado grandes para quebrar (e indirectamente por implementar esta teoría para salvar el sistema en 2008) en un período de revuelta global? ¿Contra el 0,01% que gobierna el mundo occidental, ya sea fuera de Occidente o dentro de las sociedades occidentales?

El Premio Nobel en “Ciencia” Económica es en realidad un premio ideológico para la economía derechista del “libre mercado” del neoliberalismo en la Universidad de Chicago. Su premisa es que las economías se estabilizan por sí solas sin ninguna regulación gubernamental, lo que se conoce como “interferencia”. Este es un argumento a favor de la privatización y la financiarización.

El premio de Bernanke refleja el principio de la economía basura de que la inflación es causada por empleados que ganan demasiado dinero. No se reconoce la renta de monopolio u otras formas de renta económica como “ingreso no ganado”, es decir, un precio sin valor de costo inherente. El principio de Bernanke es el de que los bancos centrales estén controlados por el centro de la banca comercial: la solución a cualquier problema es bajar los salarios y el nivel de vida de la mano de obra. No existe un concepto de correlación entre el aumento de los salarios y el aumento de la productividad laboral.

Esto no es economía científica. Es una guerra de clases política.

Mi país, Argelia, fue uno de los líderes del Movimiento de Países No Alineados durante sus primeros 20 años de independencia al implementar un sistema socialista con finanzas estatales, comercio internacional e industria que condujo a un fuerte crecimiento social y económico. Durante los últimos 40 años, hemos experimentado 20 años de liberalización, fuertemente influenciados por el Consenso de Washington, luego 20 años de depredación con el comercio internacional y los mercados públicos monopolizados por los oligarcas. Afortunadamente, todavía tenemos algunos elementos de soberanía económica, como los bancos y las industrias públicas, la no convertibilidad de nuestra moneda, la ausencia de mercados financieros, tierras de propiedad estatal y un banco central controlado por el gobierno. Los argelinos también son extremadamente reacios al riesgo cuando se trata de crédito y deuda. ¿Qué tipo de sistema económico recomendaría a un gobierno patriótico para un país de tamaño medio como Argelia?

Todas las economías exitosas en la historia han sido economías mixtas públicas/privadas. La infraestructura debe ser pública. Su propósito no debe ser obtener ganancias (o renta económica), sino proveer las necesidades básicas gratuitamente como derechos fundamentales, o al menos en forma subsidiada para reducir el costo de vida y hacer negocios en la economía.

La infraestructura más importante que debería quedar en manos del gobierno es el sistema monetario y crediticio. El objetivo es crear crédito para financiar la economía “real” de producción y consumo. Los bancos comerciales crean crédito para comprar activos ya establecidos, principalmente viviendas ya construidas y acciones y bonos ya emitidos. El efecto es inflar los precios de los activos. Esto aumenta el costo de la vivienda y también el acceso a la propiedad empresarial, especialmente los privilegios de propiedad de los monopolios extorsionadores de rentas.

Mi libro reciente, The Destiny of Civilization, expone mis ideas en este sentido. El seguimiento del progreso de la economía requiere una alternativa a la contabilidad del PIB y del ingreso nacional, para aislar las actividades de búsqueda de rentas (renta de la tierra, renta de recursos naturales y renta de monopolio (incluidos los intereses y cargos financieros) como pagos de transferencia, no como “mercancías”.

Además, debe introducirse una serie de medidas de precios para distinguir la inflación de los precios de los activos de la inflación de los precios de las materias primas. Esto debería guiar la política fiscal para gravar la renta económica como renta no devengada.

Entrevista realizada por Mohsen Abdelmoumen.

 ¹ Ibn Khaldun, Muqaddimah, pág. 89 (ms. árabe I, 68-69).

²  Adam Ferguson,  Ensayo sobre la historia de la sociedad civil  [1767], 8ª ed. (1819), Sección IX: De la felicidad nacional, p. 105. Agrega (págs. 4-5): “tanto los relatos más antiguos como los más recientes recopilados de todos los rincones de la tierra, representan a la humanidad reunida en tropas y compañías”. (Los relatos más antiguos y recientes, recogidos de los cuatro rincones del mundo, representan a la humanidad reunida en tropas y compañías).

³ Lord Kames, Esbozos sobre la historia del hombre (1774). Su esquema dividió la historia humana en cuatro etapas: cazadores-recolectores, pastoreo, agricultura y comercio.

⁴  Ibn Khaldun, Muqaddimah, pág. 249.

⁵  Ibíd., pág. 254f, 258f.

⁶  Ferguson, Historia de la Sociedad Civil, pág. 34.

Fuente:  https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2022/11/09/prof-michael-hudson-the-imf-has-become-a-political-arm-of-the-us-military/

¿Quién es Michael Hudson?

El profesor Michael Hudson es analista financiero y presidente del Instituto para el Estudio de Tendencias Económicas a Largo Plazo. Es Profesor Investigador Distinguido de Economía en la Universidad de Missouri-Kansas City y Profesor en la Escuela de Estudios Marxistas de la Universidad de Pekín, China.

El profesor Hudson trabaja como asesor económico de gobiernos de todo el mundo, incluidos China, Islandia y Letonia, y es consultor de UNITAR, el Instituto de Investigación sobre Políticas Públicas y el Consejo Canadiense de Ciencias, entre otras organizaciones. Mientras estuvo en el Instituto Hudson, publicó estudios sobre la reforma monetaria global, las implicaciones de la crisis energética en la balanza de pagos, la transferencia de tecnología y otros temas relacionados para la Agencia de Desarrollo de Investigación Energética, el Fondo Nacional para las Humanidades y otras agencias estadounidenses. Se desempeñó como director de investigación económica en la Facultad de Derecho de Riga y formó parte de la facultad de posgrado de la Nueva Escuela de Investigación Social, Fue profesor invitado en la Escuela de Economía de Berlín y académico invitado en la Universidad de Nueva York. En colaboración con el Museo Peabody de la Universidad de Harvard, dirigió un equipo de investigación arqueológica sobre los orígenes de la propiedad privada, la deuda y los bienes inmuebles. Este grupo ha publicado cinco coloquios sobre los orígenes de la civilización económica en el antiguo Cercano Oriente.

Michael Hudson ha escrito o editado más de 10 libros sobre política financiera internacional, historia económica e historia del pensamiento económico, entre ellos:  Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire  (Ediciones 1968, 2003, 2021),  ‘y perdónenlos sus deudas’  (2018),  J de Junk Economics  (2017),  Killing the Host   (2015),  The Bubble and Beyond (2012), Trade, Development and Foreign Debt (1992 y 2009) y The Myth of Aid (1971), entre muchos otros. Sus libros de negocios han sido traducidos al japonés, chino, alemán, español y ruso. Forma parte del consejo editorial de Lapham’s Quarterly y ha escrito para Journal of International Affairs, Commonweal, International Economy, Financial Times y Harper’s. Contribuye regularmente a CounterPunch.