China: ¿se acabó la NEP?

Por Leonardo Masella.

Recientemente apareció en nuestros periódicos la noticia de que China está renacionalizando las empresas que habían sido privatizadas con las reformas de Deng. Fue una oportunidad para que los liberales de aquí expresaran su preocupación y para algunos comunistas (también de aquí) para celebrar el “fin de la NEP”. Los liberales tienen razón en preocuparse, los camaradas se equivocan en regocijarse.

Los liberales tienen razón en preocuparse, junto con todos aquellos que siempre han sostenido que las reformas económicas dengistas llevarían a China al capitalismo. De hecho, esta noticia me confirma en la idea de que en China el Estado y por ende el Partido Comunista nunca han perdido el control de la economía, lo que también sucedió con la NEP de Lenin, a diferencia de las grandes privatizaciones rusas de Yeltsin. Y esto también sucedió cuando, con las reformas económicas dengistas, el gobierno chino permitió que se crearan algunos gigantes privados.

Por otro lado, ciertos comunistas algo dogmáticos que siempre han tolerado mal las reformas dengistas se equivocan al regocijarse y siempre han esperado un retorno hacia un estatismo casi integral como lo había antes del fin de la URSS, de hecho, la principal causa del estancamiento. El descontento económico y popular que fue el principal motivo del colapso económico-político de la URSS.

En China, por lo que por el momento nos informa la prensa occidental, no están en absoluto superando la NEP o la economía de mercado (que siempre ha estado controlada y dirigida por el Estado), sino que se están oponiendo y superando el excesivo poder que algunos estaban asumiendo gigantes privados.

Y esto lo está haciendo el gobierno comunista con diversas medidas, que van desde multas altísimas, campañas de prensa, procesos judiciales y nacionalizaciones. Pero estamos hablando de los grandes gigantes, ciertamente no de las pequeñas y medianas empresas que respetan las reglas y las rígidas reglas estatales y sindicales para la defensa de los trabajadores.

Estamos hablando del gigante asegurador privado Anbang, que está a punto de ser adquirido por el Estado. Hablamos de Suning, un gigante del sector comercial de la venta al por menor de electrodomésticos y productos electrónicos, que fue rescatado del capital público, con la entrada en el accionariado del municipio de Shenzhen.

Además, la nacionalización se realiza solo en presencia de una crisis y riesgo de quiebra. Il Sole 24 Ore escribió el 4 de agosto pasado: “El Estado enfrenta el peligro de incumplimiento…. haciéndose cargo de temas críticos y luego sustituyendo empresas en el mercado, indistintamente, a inversores públicos o privados. Había prometido que las empresas en crisis que ya no fueran recuperables se dejarían quebrar y, en cambio, especialmente para las más grandes en riesgo de desencadenar riesgos sistémicos en todo el país, esto no será posible. La solución que parece más acreditada es la de ingresar a la capital para luego permitir la venta, una vez finalizada la reestructuración. Hay muchas empresas en juego, muchas pagan el precio de operaciones de fusiones y adquisiciones arriesgadas o antieconómicas.

Sin embargo, la forma de mantener el control sobre la economía y por ende sobre la sociedad y el Estado no es solo de las nacionalizaciones, sino también de las sanciones antimonopolio que llegan hasta los procesos judiciales contra los grandes capitalistas que violan las reglas.

“La última reunión del Politburó – continúa Il Sole 24 Ore – señaló una fuerte presión externa sobre China y condiciones de inestabilidad para un crecimiento verdaderamente estable. Por tanto, las empresas deben estar en consonancia con el desarrollo ordenado de la economía, sea pública o privada. Está prohibido alimentar riesgos sistémicos que puedan comprometer los mercados financieros ”.

“A principios de abril – leemos en La Repubblica del 3 de junio – el regulador chino del mercado de plataformas castigó al gigante tecnológico Alibaba con una multa de casi tres mil millones de dólares. La causa de la sanción radicaría en el comportamiento monopolista de la empresa y está legitimada por las “nuevas pautas para plataformas”, la ley antimonopolio china”, vigente desde principios de febrero de 2021.

Se acusa a Alibaba de impedir que los comerciantes que venden productos en los sitios de comercio electrónico de la empresa accedan a otras plataformas. La multa, sin embargo, fue claramente una advertencia: unos días después, 34 empresas tecnológicas chinas fueron convocadas por las autoridades para recibir una nueva advertencia, o para dotarse de órganos internos para verificar cualquier comportamiento que no cumpla con la nueva reglas de antimonopolio. En la práctica, se le pidió que se reportara a sí mismo.

Estamos ante la prueba del algodón de cuánto socialismo de mercado, expresión que según Pekín condensa su modelo, no es en absoluto una contradicción para los chinos. El Partido controla el mercado, lo dirige a través de la regulación de la relación entre los particulares y las empresas estatales, hace crecer a las empresas privadas y garantiza el éxito, pero siempre está dispuesto a pedir todos los favores. Esto es exactamente lo que está sucediendo con las plataformas.

De hecho, algunos elementos destacados del “modelo chino” forman parte del ballet de multas, advertencias, amenazas, tal como lo hemos conocido y cómo parece tomar forma en el futuro. Alibaba, Tencent y los demás deben su éxito a la capacidad del Partido Comunista de poner en práctica el concepto de “soberanía digital”. A principios de la década de 2000, cuando el PCCh se enfrentó a la inmensidad de la red y su ausencia casi intrínseca de límites, fronteras físicas y territoriales, el liderazgo tradujo el concepto de soberanía al mundo digital al comenzar a difundir un nuevo mantra, el de “soberanía digital” (“wangluo zhuquan”). Esto significa que Beijing concibe la red en su propio territorio como si fuera el propio territorio.

En este sentido, el PCCh logra algunos objetivos: mantener alejada la interferencia extranjera no deseada, ejercer un fuerte control sobre las comunicaciones en línea, mantener su autoridad judicial como si se tratara de un territorio físico, a partir del cual la consideración del espacio virtual como una continuación o en cualquier posibilidad como algo conectado con la realidad. La definición más exhaustiva de lo que China entiende por este concepto se puede encontrar en el documento de 2017 titulado “Estrategia internacional de cooperación en el ciberespacio” que establece que “los países deben respetar el derecho de los demás a elegir su propio desarrollo y modelo de regulación de Internet y políticas públicas, y participar en igualdad de condiciones en la gobernanza internacional del ciberespacio ».

Entre las prerrogativas de este concepto también está la de excluir del mercado interior a las empresas que se arriesgarían a bloquear la innovación nacional. Si Facebook, por ejemplo, no se hubiera mantenido fuera del mercado chino, Alibaba y Tencent probablemente no serían lo que son hoy.

Salvo que en cierto punto el peso de las plataformas se volvió excesivo incluso para el PCCh, sobre todo porque el negocio de estas empresas se ha expandido – y no solo un poco – desde el inicio de su historia empresarial. En realidad, Alibaba también es hoy un banco, ya que administra y distribuye préstamos y pagos en línea y tiene numerosas participaciones en los medios de comunicación (posee, por ejemplo, el 100% del periódico de Hong Kong South China Morning Post y participa en Weibo, que hace las veces de Twitter en China).

Las plataformas se han vuelto demasiado poderosas en un mundo donde solo hay una autoridad establecida. Y el PCCh no es solo un partido que controla una nación, es una especie de sociedad de cartera total que se ocupa paternalistamente de la población, incluidas sus necesidades económicas.

La operación contra las plataformas es un ejemplo perfecto de cómo funcionan las cosas en China: por un lado, el PCCh quiere evitar que estas empresas tengan un poder excesivo, sobre todo en el control y gestión de Big Data que muchas veces recogen de forma no exactamente legal. Por otro lado, quiere ingresar a negocios particularmente lucrativos como los pagos en línea, cuyo 93% del mercado está controlado por Alibaba y Tencent.

El Banco Central de China lanzó hace tiempo el yuan digital (luego de varias etapas de experimentación, el uso de moneda virtual ya es una realidad en varias ciudades) cuyo propósito es precisamente permitir pagos en línea bajo la protección de instituciones financieras nacionales (además de reiterar la intención de internacionalizar su moneda y el deseo de incluir a quienes no tienen una cuenta bancaria dentro del circuito financiero). En la práctica, Alibaba y Tencent son considerados competidores del Estado.

Luego, hay un último aspecto que no debe subestimarse: el PCCh siempre ha prestado mucha atención al sentimiento de su propia población. En un momento delicado como el actual, entre el enfrentamiento con Estados Unidos y la pandemia, a pesar de que China es la primera en salir de la epidemia y su economía ha dado amplias señales de crecimiento, el Partido no podía dejar de registrar un malestar creciente en la parte de muchos ciudadanos hacia las plataformas. La nueva ley antimonopolio y la ley de privacidad -muy similar a la europea- han dado paso a numerosos juicios contra grandes empresas, acusadas de comportamiento monopolístico y de recogida ilegal de Big Data.

Al intervenir contra las plataformas, el PCCh puede revender la acción como una medida destinada a proteger a la sociedad civil y redistribuir, mediante multas, la riqueza acumulada por las grandes tecnológicas chinas. No es casualidad que en los días más calurosos del enfrentamiento contra Alibaba y Jack Ma en particular, el presidente Xi Jinping volviera a visitar el museo de Zhang Jian, un empresario y filántropo que vivió a finales del siglo XIX y principios del XX, especificando que ” los empresarios excepcionales deben tener un fuerte sentido de misión y responsabilidad por la nación y alinear el desarrollo de su empresa con la prosperidad de la nación y la felicidad de la gente”.

El mensaje fue claro: es Zhang Jian quien representa al empresario ideal para el Partido Comunista. Después de aprobar los exámenes de la dinastía Qing (la última en reinar en China) para convertirse en oficial, con el apoyo del Estado de Zhang fundó lo que hoy podríamos definir un consorcio textil exitoso y varias otras empresas para luego redistribuir su riqueza a través de organizaciones benéficas, escuelas, bibliotecas, orfanatos, hogares para los pobres, incluso farolas eléctricas y el primer museo de estilo occidental de China en la ciudad de Nantong, que floreció gracias a las actividades benefactoras de Zhang.

Puede ser una coincidencia pero después de los reproches y las amenazas no precisamente veladas, todas las empresas convocadas por las autoridades han publicado declaraciones de disculpas, con la promesa de hacer más para cumplir con las nuevas leyes nacionales. Y después de la visita de Xi al museo de Zhang, Jack Ma, que había estado desaparecido durante meses, apareció en una conferencia en línea con una escuela ubicada en una zona rural, prometiendo apoyo y ayuda para las regiones del país más alejadas de un punto. de salida vista económica. Y no fue suficiente, porque de momento hay una investigación sobre él que no augura nada bueno”.

Es La Reppública la que habla, no yo. Una gran diferencia con los estados occidentales, donde los gigantes privados dirigen a los gobiernos, los medios de comunicación y la sociedad, no al revés.

Por otro lado, y concluyo, no es el fin de la NEP, es decir, de una lógica de mercado y lucro (controlada y dirigida por el Estado) lo que ha hecho grande a China y, a la inversa, cuya falta ha hundido a la URSS. Porque esta NEP china es, en mi opinión, una reforma estructural y estratégica, no táctica. Es la innovación estratégica por excelencia para relanzar la misma concepción e idea del socialismo en el mundo después del fin de la URSS.

Fuente: Cumpanis.