Salvar el capital europeo: un desafío existencial

Por Michael Roberts.

Hace aproximadamente un año, la Comisión de la Unión Europea pidió a Mario Draghi que escribiera un informe histórico sobre el futuro de la economía de Europa. Draghi es un ex banquero de Goldman Sachs, ex jefe del banco central italiano y más tarde presidente del Banco Central Europeo, antes de convertirse brevemente en primer ministro de Italia. Así que, a los ojos de la Comisión, era claramente la persona idónea para buscar formas de salvar al capital europeo de quedarse rezagado del resto del mundo.

Esta semana se publicó el informe de Draghi. En un momento en que las principales economías europeas están en recesión (Alemania, Suecia, Austria) o estancadas (Francia, Italia). Casi ninguna economía de la UE está creciendo más del 1% anual y la media del área UE/CE es de solo +0,2%.

El informe, titulado El futuro de la competitividad europea, tiene 600 páginas. Pinta una imagen miserable pero precisa de la reducción relativa de las economías de la UE en el crecimiento de la producción y la productividad, el nivel de vida y el progreso técnico en comparación con los Estados Unidos y Asia.

Europa salió de una terrible guerra en 1945 que diezmó a sus habitantes y a su economía. Pero durante los siguientes 50 años del siglo XX, tuvo una rápida recuperación económica (al menos en los países centrales de Europa), finalmente rivalizando con la producción y los niveles de vida en América del Norte y Japón. Estableció nuevas instituciones destinadas a integrar las economías nacionales de la región y evitar más guerras en su seno.

El informe dice que “el modelo europeo combina una economía abierta, un alto grado de competencia en el mercado y un marco legal sólido”. Ha construido un “Mercado Único” de 440 millones de consumidores y 23 millones de empresas, que representan alrededor del 17 % del PIB mundial, al tiempo que logra tasas de desigualdad de ingresos que están alrededor de 10 puntos porcentuales por debajo de las observadas en los Estados Unidos y China.

Al mismo tiempo, la UE ha logrado resultados líderes en términos de gobernanza, salud, educación y protección del medio ambiente. De los diez países con mayor puntuación del mundo para la aplicación del “estado de derecho”, ocho son los estados miembros de la UE. Europa lidera a los Estados Unidos y China en términos de esperanza de vida al nacer y baja mortalidad infantil. Los sistemas de educación y formación de Europa ofrecen un alto nivel educativo, y un tercio de los adultos han completado la educación superior.

La UE también es el líder mundial en sostenibilidad y estándares ambientales, respaldado por los objetivos globales más ambiciosos para la descarbonización y puede beneficiarse de la zona económica exclusiva más grande del mundo, que cubre 17 millones de kilómetros cuadrados, cuatro veces la superficie terrestre de la UE.

Pero ahora atraviesa una grave crisis – de hecho Draghi llama a la situación “un desafío existencial”. Y en el informe, Draghi repasa  la lamentable historia del relativo desarrollo económico de Europa en el siglo XXI; de hecho, desde que se lanzó la moneda única del euro.

El crecimiento económico de la UE ha sido persistentemente más lento que en los Estados Unidos durante las últimas dos décadas, mientras que China se ha estado poniendo al día rápidamente. La brecha entre la UE y los Estados Unidos en el PIB de 2015 se ha ampliado gradualmente de un poco más del 15 % en 2002 al 30 % en 2023. La brecha se ha ampliado menos per cápita a medida que los Estados Unidos han tenido un crecimiento más rápido de la población, pero sigue siendo significativa con el 34% en la actualidad. El principal impulsor de estos desarrollos divergentes ha sido la productividad. Alrededor del 70 % de la brecha en el PIB per cápita con los Estados Unidos se explica por la menor productividad en la UE.

Muchas economías de la UE han prosperado y dependen de la expansión del comercio mundial. Pero la era del rápido crecimiento del comercio mundial ha pasado: el FMI proyecta que el comercio mundial crecerá solo un 3,2 % anual a medio plazo, un ritmo muy por debajo de su promedio anual de 2000 a 1999 del 4,9 %. De hecho, la participación de la UE en el comercio mundial está disminuyendo, con una caída notable desde el inicio de la pandemia.

En el pasado, Europa pudo satisfacer su demanda de energía importada adquiriendo gas de gasoducto de Rusia, que representó alrededor del 45% de las importaciones de gas natural de la UE en 2021. Pero después del conflicto de Ucrania, esta energía barata ha desaparecido a un enorme coste para Europa. La UE ha perdido más de un año de crecimiento del PIB, mientras tiene que redirigir recursos fiscales masivos a subsidios energéticos y construir nuevas infraestructuras para importar gas natural licuado. Si bien los precios de la energía han caído considerablemente desde sus máximos, las empresas de la UE todavía se enfrentan a precios de la electricidad que son 2-3 veces mayores que los de Estados Unidos y los precios del gas natural son 4-5 veces más altos.

Lo más importante para Draghi es que la posición de Europa en las tecnologías avanzadas que pueden impulsar el crecimiento futuro está retrocediendo. Solo cuatro de las 50 principales empresas tecnológicas del mundo son europeas y la posición global de la UE en tecnología se está deteriorando: de 2013 a 2023, su participación en los ingresos tecnológicos globales cayó del 22 % al 18 %, mientras que la participación estadounidense aumentó del 30 % al 38 %.

El retraso en el crecimiento de la productividad es lo más perjudicial para el futuro del capital europeo. La UE está entrando en el primer período de su historia en el que el crecimiento no será apoyado por el aumento de la población. Para 2040, se prevé que la fuerza laboral se reduzca en cerca de 2 millones de trabajadores cada año. No está cubierto en el informe, pero un nuevo estudio reciente señala que el envejecimiento de la población de Europa “causará vientos en contra masivos para el crecimiento económico”. Si bien el cambio demográfico ha contribuido previamente positivamente al crecimiento económico per cápita, en las próximas décadas reducirá la tasa de crecimiento de las economías europeas del G4 en un 0,3 a 1 punto porcentual por año.

Draghi concluye: “Tendremos que apoyarnos más en la productividad para impulsar el crecimiento. Pero si la UE mantuviera su tasa media de crecimiento de la productividad de 2015, solo sería suficiente para mantener el PIB constante hasta 2050, en un momento en que la UE se enfrenta a una serie de nuevas necesidades de inversión que tendrán que financiarse a través de un mayor crecimiento”.

El problema es que el bajo crecimiento de la productividad es causado por la baja inversión en sectores productivos, particularmente en las nuevas tecnologías. La brecha entre la inversión productiva y el PIB en los Estados Unidos y Europa es de un 1,5 % del PIB cada año.

El informe solo se refiere en una nota a un estudio del Banco Europeo de Inversiones (BEI) sobre el origen de esta brecha en la inversión productiva. Ese estudio muestra que la tasa de inversión general en el PIB en la UE es en realidad más alta en promedio que en los Estados Unidos. Parte de la razón es que en los años de la Larga Depresión de 2010-19, el PIB de los Estados Unidos aumentó más rápido que en la UE. Así que, a pesar de que la inversión estadounidense aumentó más rápido que en la UE, la relación de la inversión con respecto al PIB de los Estados Unidos se mantuvo más baja que en Europa.

Además, una vez que los deflactores de precios para la inversión real se comparan adecuadamente para las dos regiones y se excluye la inversión inmobiliaria y de la construcción (50% de la inversión en la UE en comparación con el 40% en los EEUU), la brecha en las tasas de “inversión productiva” se invierte. En promedio durante el período 2012-2020, la brecha promedio en términos reales fue de 2,6 pp del PIB. Quince países tenían un déficit de inversión frente a los Estados Unidos que era mayor que el promedio de la UE, incluidas algunas de las economías más grandes, como los Países Bajos (2,7 pp), Alemania (2,8 pp), Italia (4,0 pp), Francia (2,5 pp) y España (4,3 pp), en otras palabras, el núcleo de Europa.

El BEI descubrió que el déficit de inversión de la UE se debía en gran medida a “activos intangibles”, es decir, patentes, propiedad intelectual y software, etc. En estas áreas, Estados Unidos está muy por delante. Las empresas de la UE se especializan en “tecnologías maduras donde el potencial de avances es limitado, gastan menos en investigación e innovación (I+I) – 270 mil millones de euros menos que sus homólogos estadounidenses en 2021. Los 3 principales inversores en I+D en Europa han estado dominados por las empresas automotrices durante los últimos veinte años. Fue lo mismo en los Estados Unidos a principios de la década de 2000, con los automóviles y las farmacéuticas liderando, pero ahora los 3 primeros están todos en tecnología”.

¿Cuáles son las explicaciones de Draghi para los bajos niveles de inversión productiva en Europa, particularmente en tecnología? Como buen banquero, Draghi culpa a la “falta de financiación” y a la incapacidad de fusión de las corporaciones en multinacionales a gran escala que puedan competir con los Estados Unidos. “Europa está atrapada en una estructura industrial estática con pocas empresas nuevas que estén surgiendo con capacidad para sustituir a las industrias existentes o desarrollar nuevos motores de crecimiento. De hecho, no hay ninguna empresa de la UE con una capitalización de mercado de más de 100 mil millones de euros que se haya creado desde cero en los últimos cincuenta años, mientras que las seis empresas estadounidenses con una valoración de más de 1 billón de euros se han creado en este período”.

Draghi dice que una razón clave para una “intermediación financiera” menos eficiente en Europa es que los mercados de capitales siguen fragmentados y los flujos de ahorro en los mercados de capitales son menores. Tiene que haber un mercado de capitales de toda la UE y capital de riesgo con sede en la UE que no dependa de los Estados Unidos. Porque: “muchos empresarios europeos prefieren buscar financiación de capitalistas de riesgo estadounidenses y escalar en el mercado estadounidense. Entre 2008 y 2021, cerca del 30 % de los “unicornios” fundados en Europa, startups que se valoraron en más de mil millones de dólares, trasladaron su sede al extranjero, y la gran mayoría se mudó a los Estados Unidos”.

Hay demasiada regulación burocrática y mercados de crédito ineficientes para “desbloquear capital privado”. Según Draghi, “los hogares de la UE proporcionan amplios ahorros para financiar mayores inversiones, pero en la actualidad estos ahorros no se están canalizando de manera eficiente hacia inversiones productivas. En 2022, los ahorros de los hogares de la UE fueron de 1.390 millones de euros en comparación con los 840 mil millones de euros en los Estados Unidos”.

Pero, ¿son los mercados de capitales ineficientes de la UE la causa de una menor inversión productiva en Europa? El informe insinúa la verdadera causa cuando dice que los costes de financiación privada son demasiado altos en comparación con los rendimientos que el sector capitalista de la UE requiere para aumentar la inversión productiva, en lugar de invertir en bienes raíces o activos financieros. La verdadera causa radica en la menor tasa de rentabilidad del capital europeo en comparación con los Estados Unidos. Este es particularmente el caso desde 2017 (en este ejemplo a continuación de la rentabilidad de Estados Unidos y Alemania).

Fuente: AMECO

No en el informe, pero tal vez sea relevante que en la UE hay muchas más empresas más pequeñas donde la rentabilidad es baja, mientras que en los EEUU una mayor concentración de capital ha impulsado las ganancias de las pocas megatecnologicas en la cima. Desde el año 2000, las tasas de beneficio bruto en los Estados Unidos han aumentado y la concentración de la industria se ha disparado, pero estas tendencias no se encuentran en la Unión Europea.

Draghi concluye que “el ciclo resultante de bajo dinamismo industrial, baja innovación, baja inversión y bajo crecimiento de la productividad en Europa podría caracterizarse como “la trampa tecnológica intermedia”. Pero, en mi opinión, esto es un producto de la “brecha de rentabilidad”.

¿Qué se debe hacer con respecto a las brechas de productividad e inversión? Draghi dice que “se necesita una inversión adicional anual mínima de 750 a 800 mil millones de euros correspondiente al 4,4-4,7% del PIB de la UE en 2023. A modo de comparación, la inversión durante el Plan Marshall entre 1948 y 1951 equivalía a solo el 1-2% del PIB de la UE. Este aumento requeriría que la cuota de inversión de la UE aumentara de alrededor del 22 % del PIB actual a alrededor del 27 %, revirtiendo un declive de varias décadas en la mayoría de las grandes economías de la UE. “Ese es un aumento de la inversión en relación con el PIB no visto desde la Edad de Oro de las décadas de 1950 y 1960, cuando Europa se expandió rápidamente después de la guerra.

¿Es factible esperar que el capital europeo sea capaz o esté dispuesto a restaurar esas décadas de oro de la inversión 50 años después? Como reconoce el informe. “Históricamente en Europa, alrededor de cuatro quintas partes de la inversión productiva ha sido realizada por el sector privado, y la parte restante por el sector público”. Así que en una Europa capitalista, depende de los capitalistas invertir más para ofrecer la mayor productividad necesaria en las áreas clave. El sector público no puede hacerlo y ni la Comisión de la UE ni Draghi quieren, por supuesto, que la inversión pública reemplace al sector capitalista a través de la propiedad pública y la planificación de las “alturas dominantes” de las economías europeas.

Así que la respuesta de Draghi es la solución habitual a favor de los negocios. Debe haber incentivos monetarios y fiscales por parte de los gobiernos para “alentar” a los capitalistas a invertir. En primer lugar, debe haber costes de financiación más bajos, pero “alcanzar una inversión privada de alrededor del 4% del PIB solo a través de la financiación del mercado requeriría una reducción en el coste privado de capital de aproximadamente 250 puntos básicos en el modelo de la Comisión Europea”. Difícilmente en el actual entorno inflacionario. Y de todos modos, “aunque se espera que una mejor eficiencia del mercado de capitales (por ejemplo, a través de la finalización de la Unión de Mercados de Capitales) reduzca los costes de financiación privada, la reducción probablemente será sustancialmente menor. Por lo tanto, parecen necesarios los incentivos fiscales para desbloquear la inversión privada para financiar el plan de inversión, además de la inversión directa del gobierno”.

Por lo tanto, los gobiernos de toda la UE deben proporcionar más fondos públicos. Pero esto lleva a otro problema. Los gobiernos de la UE, particularmente en el centro de Europa, están empeñados en la necesidad de “equilibrar el presupuesto” y no aumentar demasiado la deuda pública o los impuestos. ¡Existen reglas fiscales de la UE que no se pueden romper!

Draghi quiere más “endeudamiento conjunto”, es decir, que la UE emita más deuda respaldada por la UE para financiar proyectos. Pero esto es un gran tabú en la UE. Alemania y los Países Bajos tienen bajos niveles de deuda pública y son reacios a respaldar a sus vecinos más endeudados. Menos de tres horas después de que Draghi terminara su presentación, el ministro de Finanzas de Alemania, Christian Lindner, dijo que “Alemania no aceptará” el ‘endeudamiento conjunto’, que “se puede resumir brevemente: Alemania debería pagar por otros. Pero eso no puede ser un plan maestro”.

Draghi sugiere más impuestos en toda la UE para aumentar el tamaño del presupuesto de la Comisión de la UE, que es demasiado pequeño y se centra en la “cohesión social”, subsidios regionales y agricultura en lugar de la “inversión productiva”.

Draghi quiere recortar el gasto público de la UE en las áreas existentes y reforzarlo en tecnología. “Si el gasto público relacionado con la inversión no se compensa con ahorros presupuestarios en otros lugares, los saldos fiscales primarios pueden deteriorarse temporalmente antes de que el plan de inversión ejerza plenamente su impacto positivo en la producción”. Tal cambio no sentaría nada bien a los agricultores y la Europa del Este.

En resumen, el informe Draghi describe la grave reducción del rendimiento competitivo del capital europeo en el siglo XXI en comparación con los Estados Unidos y Asia. Es un “desafío existencial” que solo puede superarse con un aumento masivo de la inversión, principalmente en nuevas tecnologías. Esto solo se puede lograr con el sector capitalista invirtiendo más. La inversión pública es demasiado pequeña y, en cualquier caso, los gobiernos pro-empresarial de la UE no quieren hacerse cargo de las principales empresas privadas y, en su lugar, han planeado la inversión pública. Ese sería el fin de una Europa capitalista. Así que Draghi dice que lo que necesitan hacer es alentar a las grandes empresas europeas a invertir más con crédito más barato, mercados desregulados y mayores incentivos fiscales gubernamentales para “desbloquear la inversión privada”. Sin embargo, las posibilidades de que los gobiernos de los estados miembros de la UE acuerden gastar más para ayudar suficientemente a las empresas de la UE son escasas.

La única forma en que podría ocurrir el enorme aumento requerido en la inversión productiva es si la rentabilidad del capital europeo avanza. Pero eso no se logrará haciendo que los costes del crédito sean más baratos, sino solo mediante un fuerte aumento de la explotación de la mano de obra en Europa y la “destrucción creativa” de la “tecnología intermedia” para reducir los costes. Si eso no sucede, entonces el declive relativo de la UE a nivel mundial continuará e incluso se acelerará.