25 de abril: El proletariado incapaz de aprovechar la crisis del poder

Por Francisco Martins Rodrigues.

Primera y más frecuente pregunta: ¿Por qué fue tan fácil derrotar una revolución tan poderosa y que despertaba tanta esperanza?

Nuestra respuesta: porque no fue una revolución.

Se hizo costumbre designar la crisis de 1974-75 como la “revolución de abril” para exaltar el movimiento popular de esos meses, tantas veces calumniado por la reacción. Pero para que este gran movimiento adquiriera la escala de una auténtica revolución, tendría que invertir las relaciones entre clases. Detonado por un golpe militar, el movimiento de Abril permaneció siempre bajo la autoridad del Ejército, pilar del orden burgués. Esto es lo que permitió que el ejército, diecinueve meses después, interviniera en sentido contrario y le robara al pueblo lo que había ganado. Así, a pesar de amputarle las colonias y despojada de la coraza protectora del salazarismo, la burguesía cruzó con éxito el delicado momento de su modernización.

Entendámonos. El movimiento popular del 25A es el mayor acontecimiento de la historia moderna de Portugal: derrocó la dictadura fascista, puso fin a las guerras coloniales, conquistó nuevos derechos para los trabajadores asalariados, sacudió todo el sistema político. Los grandes grupos monopólicos fueron nacionalizados, los trabajadores asalariados ocuparon los latifundios. Por primera vez en nuestra historia el pueblo perdió el miedo a los ricos y les hizo temblar con la ocupación de empresas, tierras y casas, las experiencias de autogestión y control obrero, la libertad de huelga, la iniciativa en las calles, las mujeres en el pleno, el saneamiento de los fascistas… Las creaciones del movimiento de masas enriquecieron el movimiento revolucionario portugués e internacional. Nosotros, los comunistas de la “Política Obrera”, somos discípulos de ese gran movimiento.

Pero es necesario reconocer que, dada la magnitud de las tareas que se plantearon, toda esta audacia fue tímida. Los trabajadores permitieron que el nuevo poder democrático perdonara a los fascistas, solo asumieron la dirección de las empresas cuando sus patrones las abandonaron, siempre pidieron al MFA (1) que legitimara sus acciones y nunca recurrieron a la violencia: el “terror anarco-populista” es un invento de la burguesía. La idea de la necesidad de conquistar el poder está siempre excluida para el proletariado, incluso el más avanzado.

Esta timidez del 25A dictó su derrota y el posterior estancamiento del movimiento popular. La soberbia actual de la burguesía y la resignación del proletariado no son el resultado de la derrota de la revolución, sino de la ausencia de una revolución. De hecho, un gran milagro sería que hubiera una revolución y una contrarrevolución con dos docenas de muertos. Tuvimos una crisis revolucionaria que, por la inmadurez política del proletariado, se dejó asfixiar sin poder desarrollar plenamente su potencial.

Cuando una parte de la izquierda portuguesa evoca románticamente la “revolución de los claveles” exalta en el 25 A, no lo avanzado, sino lo atrasado. Sueña con una “revolución” pacífica, capaz de unir a todo el pueblo para lograr una milagrosa entrega del poder. no existe La revolución de la que está preñada nuestra sociedad sólo puede tener lugar a través de una conmoción aguda y violenta. Es una revolución anticapitalista y lo más cierto es que la burguesía se lanzará a la guerra civil para defender sus privilegios como puede verse en el comportamiento de las clases durante el vacilante ensayo de 74-75.

Segunda pregunta : ¿Pero el estallido popular que respondió al golpe de los capitanes no indicaba un movimiento revolucionario de gran envergadura, madurado en 48 años de lucha contra la dictadura?

El millón de personas en las calles el 1 de mayo de 1974 indicaba la fuerza del sentimiento democrático entre la gente, pero también su minoría.

Respecto a la dictadura de Salazar, siempre se habla de la PIDE (2), del campo de concentración de Tarrafal, del partido único, de la censura. Menos se dice que durante décadas fue apoyada y aceptada no sólo por la gran burguesía sino por la masa de la pequeña burguesía y por amplios sectores de empleados y obreros. De lo contrario sería imposible que una dictadura se mantuviera en el poder durante casi medio siglo con un nivel de represión relativamente bajo (y cuando digo “bajo” no estoy minimizando los delitos del salazarismo sino comparándolos con el franquismo, por ejemplo). Esto no es extraño: en un país de capitalismo atrasado y patriarcal, es fácil que un régimen autoritario imponga una “unión nacional” en torno a la idea de estabilidad y orden, silenciando las voces contrarias.

El desplazamiento del sentimiento popular contra el régimen fue lento: hizo falta una lucha agotadora y aislada de los sectores obreros más avanzados, primero los anarquistas, luego y sobre todo los comunistas, con su ardua labor clandestina de esclarecimiento; fue necesario despertar a las grandes masas a la política a través de las candidaturas de oposición de personalidades conservadoras (1949, 1958); pero sobre todo, la guerra colonial tuvo que prolongarse un año tras otro con la perspectiva de la derrota a la vista, para que el movimiento contra la dictadura ganara a gran parte de la población. Solo en los últimos cinco años, cuando el desgastado régimen estaba al borde del fin por no poder salir de la trampa de las guerras coloniales, las huelgas se generalizaron y la oposición a la dictadura se extiende a capas más amplias de la pequeña burguesía, el semiproletariado, la Iglesia e incluso a una parte de la alta burguesía.

De ahí el consenso universal en torno al golpe de los capitanes, que lleva a tanta gente a maravillarse de esta revolución sin tiros y sin sangre. Olvidan que los claveles de Lisboa fueron posibles gracias a los tiros y la sangre de guerrilleros africanos.

¿Y por qué, durante décadas, los “demócratas”, como se les llamó, dudaron en tomar medidas? Porque temían el vacío de poder. Le tenían más miedo al pueblo que al fascismo. Los 16 años de la Primera República habían demostrado lo difícil que era mantener el orden en este país, no porque el proletariado fuera especialmente fuerte sino porque la burguesía era débil.

Esta debilidad crónica volvió a manifestarse el 25 de abril: se planeó un régimen militar presidido por un puro fascista (Spinola) y en pocas semanas todo se puso patas arriba. Sin preparación para tratar con el pueblo después de medio siglo de la “ley del tapón de corcho”, la burguesía entró en pánico ante el choque de manifestaciones y huelgas; buena parte del MFA empezó a tambalearse, el aparato judicial y represivo se paralizó, muchos capitalistas huyeron, los dirigentes burgueses juraron en los mítines que estaban por el socialismo. Los intentos de golpe del 28 de septiembre y del 11 de marzo fueron tan laxos y torpes que casi se vuelven cómicos. De repente, el enemigo de 50 años pareció evaporarse. Esto creó un engañoso optimismo entre los trabajadores. En lugar de una lucha a vida o muerte para arrebatarle el poder a la burguesía, se embarcaron en lo que parecía ser un viaje hacia el “poder popular”. Bajo el paraguas de COPCON, el ala “socialista” del MFA.

Tercera pregunta : ¿Pero no es un hecho que los gobiernos provisionales adoptaron una serie de medidas sociales avanzadas y que COPCON apoyó a los trabajadores?

Es indiscutible La cuestión es saber quién merece el crédito por estas acciones.

Durante muchos años, la gratitud hacia los capitanes impidió una crítica de clase a su movimiento por la izquierda. El progresismo del MFA (que, cabe señalar, sólo despertó cuando se perdieron las guerras coloniales) fue sincero pero efímero; era un conglomerado de las más diversas tendencias políticas que básicamente querían hacer la transición de la dictadura fascista a una democracia burguesa, idealizada por muchos bajo colores paternalistas.

Después de un año de escaramuzas indecisas, el MFA se encontró bajo la lluvia fría de los resultados de las elecciones a la Asamblea Constituyente: un año después de la caída del fascismo, las tres cuartas partes de los votantes votaron por el centroderecha y la derecha (PS y PPD), y no era sólo gente reunida por los patrones, los sacerdotes y los caciques de la provincia; había un gran número de empleados, funcionarios, maestros, trabajadores. El acto “caballeresco” de convocar elecciones cuando la estructura heredada del fascismo estaba a punto de ser desmantelada y predominaba la masa rezagada sólo puede explicarse por el prejuicio legalista de unos y el deseo secreto de otros de acabar con la agitación y restablecer el orden.

Pero en ese momento entregar el gobierno al PS significaría crear un conflicto de proporciones impredecibles con el movimiento popular avanzado. Además, el fallido golpe spinolista del 11 de marzo había provocado un giro a la izquierda en las asambleas del MFA. El mando de las operaciones cayó así durante unas semanas en manos de los partidarios del “socialismo militar”. Para enfrentar las presiones de la derecha (sabotaje, fuga de capitales y amenaza de colapso económico) y de la izquierda (ocupaciones, plenos, manifestaciones), el MFA se lanzó a acelerar la “revolución” desde arriba: nacionalizaciones, ley de Reforma Agraria, ley de arrendamiento rural, imponiendo un pacto a las partes bajo la consigna de “alianza Pueblo/MFA”, “poder popular”, “vía socialista”…

Con estas medidas, que hicieron gritar a la burguesía que querían “implantar el comunismo”, Vasco Gonçalves buscaba ganarse el apoyo popular frente a la derecha, pero sin dejar el control de los acontecimientos fuera de las manos de los militares. Tuve la clásica reacción de los “moderados” en un período de crisis de poder: el Estado “socialista” se convirtió en el fiel depositario de la propiedad burguesa mientras duró la crisis; y con los órganos del “poder popular” bajo la autoridad del MFA, se dio una apariencia de satisfacción a los revolucionarios, evitando lo peor (por cierto, los “izquierdistas” fueron expresamente amenazados si desobedecían).

Sin embargo, los Gonçalves subestimaron la reacción de la derecha. Fuertes por victoria electoral, apoyadas por el imperialismo, todas las corrientes burguesas, desde el PS y la mayoría del MFA hasta la Iglesia y los fascistas declarados, se lanzaron al ataque, en verdadera histeria, por los bombardeos e incendios del EPL (3) y MDLP (4) en el Centro y Norte del país, pero también con grandes movilizaciones, como la del 18 y 19 de julio. En el verano hubo un gran movimiento contrarrevolucionario de masas en marcha apoyado en el terrorismo y las filas de la izquierda comenzaron a vacilar y encogerse. Lo que marcó la impotencia del PCP, la izquierda del MFA y la generalidad de la llamada “izquierda revolucionaria” fue la incapacidad de subir la apuesta, de dar a la derecha la respuesta más enérgica que la nueva situación demandaba: desmantelar el frente “ordenado”, que iba desde el PS hasta los fascistas y liberar la iniciativa de las masas, llamar a los más pobres a la rebelión, castigar a los de las bombas, pero ese sería el terrible “desorden”. Se hicieron grandes manifestaciones “para infundir miedo” cuando se necesitaban otras formas de coerción para paralizar la inestabilidad en la pequeña burguesía y separarla de la campaña reaccionaria.

Vasco Gonçalves fue en realidad un pobre reformista que trató de contentar a los trabajadores con sus leyes y discursos, para evitar que “tomaran el freno en los dientes”, mientras lanzaba al mismo tiempo inocuas advertencias al campo derechista, que crecía día a día, seguro de su impunidad. Después de que el pronunciamiento de Tancos obligara a la caída de su gobierno, la derecha, cada vez más segura de sí misma, llevó el conflicto a su desenlace, el golpe de Estado del 25 de noviembre.

Incluso el ala otelista del MFA que se definía como la última esperanza de la izquierda era igualmente impotente. Otelo vaciló, como siempre lo hice yo, entre proclamas atrevidas y gestos dudosos (el peor de todos, la reincorporación del fascista Jaime Neves, que había sido purgado por sus soldados). Los más activos defensores de esta corriente no supieron abrir espacio entre las dos grandes fuerzas, Gonçalves por un lado y el “Grupo de los Nueve” por el otro. Tenían una creencia ingenua en cuerpos descentralizados de “poder popular”; en la práctica, vieron en cortejar a los oficiales “revolucionarios” la clave para conquistar el poder mediante un golpe militar de izquierda, trampa a la que terminaron siendo conducidos por las provocaciones de la derecha.

El fácil éxito de la mayor parte del golpe del 25 de noviembre se debió a la impotencia de quienes se opusieron. El movimiento llegó a noviembre derrotado por falta de una estrategia propia.

Cuarta pregunta: Si no había condiciones para una revolución socialista y para el poder popular, ¿por qué radicalizar al máximo las reivindicaciones, llevando al proletariado a un callejón sin salida y corriendo el riesgo de provocar una contrarrevolución sangrienta? ¿No se comportó efectivamente el ML con inmadurez y aventurerismo? ¿El PCP no tenía razón en este punto?

Primero, hay que aclarar que no inventamos consignas radicales: seguimos las demandas de los trabajadores más combativos, mujeres de los barrios pobres, soldados, trabajadores agrícolas. Nuestra influencia inesperada resultó de eso mismo: de conocer el estado de ánimo de la vanguardia. Y la vanguardia tenía razón; ante una crisis de poder, la única táctica sensata y responsable de los explotados es abrir la grieta lo más posible, sacar la mayor cantidad de concesiones posible, para ver hasta dónde se puede llegar. Esperar es suicida.

Naturalmente, este comportamiento de la vanguardia no es seguido inmediatamente por la gran masa, incluidos los trabajadores. La primera reacción de ésta es desaprobar, asustarse y retroceder ante estos “locos”. Pero en un período de crisis revolucionaria, quien tiene que marcar el ritmo y crear los hechos consumados es la minoría de vanguardia. Sólo ella puede acostumbrar a los espíritus a darse cuenta de que ha llegado el momento de tirar las cosas viejas. Sólo a través de la audacia la vanguardia toma conciencia de sí misma, gana la confianza de las masas y se educa para futuros enfrentamientos.

Se sabía, dadas las condiciones internacionales y la juventud de nuestro movimiento, que no teníamos la revolución socialista a nuestro alcance. Pero todo lo que se avanzó ayudó a desmantelar el orden tradicional, con su asfixiante carga de abuso patronal, tiranía burocrática, estupidez clerical, caciquismo, machismo, chovinismo, conformismo, ignorancia, todo el peso de una sociedad que no hizo una gran revolución burguesa sino que pasó al capitalismo en pequeñas etapas. Si a pesar de todo quedó algún saldo positivo del 25 de abril, fue gracias al comportamiento radical de la vanguardia.

Además, al criticar la “ambición desmedida de los radicales” se olvida que la prolongación de la crisis podría haber acelerado la agonía del franquismo. Si en lugar de la maniobra liberalizadora del 78, España hubiera conocido un levantamiento antifascista como consecuencia de la crisis portuguesa, las posibilidades revolucionarias en la Península habrían dado un salto enorme.

Quinta pregunta, ligada a la anterior: ¿Pero los marxista-leninistas no podrían haber buscado la unidad con el PCP frente al avance de la derecha? ¿No era el PCP la principal fuerza política del movimiento obrero y popular?

Lo fue, sin duda. Único partido implantado en las masas y con una larga resistencia a la dictadura, el PCP ganó hegemonía en el movimiento popular desde sus inicios. Pero siempre lo usó para quitarse la carga revolucionaria de encima.

Pongo un ejemplo con algunos hechos: un mes después del 25 A, un dirigente del PCP (con largos años de prisión y clandestinidad) fue expulsado de una asamblea de trabajadores de la CTT por decir que su huelga era “útil para la reacción”; el PCP se opuso a la demanda que salió a la calle de “ni un soldado por las colonias” porque eso debilitaba al nuevo gobierno en la negociación con la guerrilla; cuando comenzaron las ocupaciones de empresas, Avante echó más leña al fuego, asegurando que “la inversión extranjera aún tiene amplias posibilidades de un retorno ventajoso y grande”; en septiembre del 74, cuando los trabajadores de los astilleros navales protagonizaron una combativa manifestación por la expulsión de los fascistas, el PCP organizó una manifestación en homenaje a Spínola, para tratar de apaciguarlo; Cunhal, como Ministro de Estado, firmó una ley antihuelga que nunca se aplicó por el repudio de los trabajadores; después del 28 de septiembre, para bajar la temperatura de las masas, el PCP lanzó la campaña por “un día de trabajo por la Patria”; el PCP condenó el asedio popular al congreso fascista del CDS en Oporto como “un acto de desorden”; el 7 de febrero, con miles de trabajadores protestando en las calles de Lisboa contra la entrada en el Tajo de un escuadrón de la OTAN, un líder del PCP salió en televisión para difamar la manifestación y pedir una “bienvenida amistosa” a los marineros estadounidenses; durante el golpe spinolista del 11 de marzo, cuando los “izquierdistas” llegaron al cuartel asaltado y saquearon la casa de Spínola, el PCP ordenó a sus miembros extremar la moderación para no agudizar los malentendidos entre militares; en el verano de 1975, desaprovó la manifestación de apoyo a los periodistas de izquierda de Rádio Renascença, despedidos por la Iglesia, proprietaria de la radio; condenó como “provocación” el asalto popular a la embajada de España cuando Franco asesino a cinco antifascistas.

Situaciones como estas se repetían una y otra vez. Para estar del lado del avance popular, teníamos que estar en contra del PCP, que invariablemente nos acusaba de ser “aventureros” y “provocadores”.

Esto no fue una sorpresa. Desde la década de 1940, el PCP había apostado por la movilización de los trabajadores como fuerza de choque al servicio de la caída controlada del fascismo. Cunhal había sido durante mucho tiempo prisionero de la democracia burguesa, a la que había hipotecado su futuro.

Poco después del 25 de abril, el PCP comenzó a aplicar la doble estrategia a la que sería fiel durante esos diecinueve meses: promover acciones de masas como capital para negociar una normalización democrática, donde su lugar estaba asegurado; y por tanto oponerse a las acciones “excesivas” que puedan asustar al MFA ya la pequeña burguesía. La función del “radicalismo” del PCP era servir de pararrayos popular, sustentando reclamos y luego encauzándolos hacia objetivos ordenados. Por eso mismo, la burguesía exigió su participación en el poder desde el primer día, para tenerla como rehén y garantizar el mantenimiento del orden.

En Verao Quente, cuando sintió el peligro de escapar al control del movimiento de masas, el PCP se vio obligado a radicalizar su lenguaje para no dejar pasar a los trabajadores a la extrema izquierda, pero no cambió de estrategia. Ejemplo: la adhesión en agosto al FUR (Frente de Unidad Revolucionaria) donde había varios grupos de extrema izquierda, para salir cinco días después en cuanto negoció un compromiso con los militares conspiradores. En noviembre, esta doble táctica había llegado a su extremo: grandes manifestaciones para “infundir miedo” a la derecha, como el asedio de la Asamblea de la República por parte de trabajadores de la construcción civil mientras se realizaban conversaciones secretas para garantizar la legalidad del partido después del golpe. Con la mayor audacia, Cunhal llegó luego a culpar de la derrota al movimiento que él mismo ayudó a abortar.

Sexta pregunta: Si los marxista-leninistas estaban en la vanguardia, ¿por qué no pudieron orientar más positivamente el movimiento?

Los ML no estaban preparados para las tareas que se les habían asignado.

La posibilidad de realizar una insurrección antifascista, haciendo de la caída de la dictadura el inicio de una auténtica revolución, había sido defendida en 1964 por el CMLP, el primer grupo marxista-leninista. Allí se sentaron las bases ideológicas para la ruptura con el reformismo y para una nueva corriente comunista portuguesa. Sin embargo, en los diez años que transcurrieron hasta el 25 de abril, la implantación de los marxista-leninistas en el proletariado avanzó muy lentamente. Desempeñaron un papel positivo en la lucha contra las guerras coloniales y poco más.

El 25 de abril expuso el tremendo retraso de nuestra corriente. Nos faltaba una línea política que aclarara el rumbo del movimiento de masas y nos afirmara como una alternativa real a la izquierda del PCP. La desproporción entre las perspectivas abiertas por la crisis de poder y la pequeñez de los grupos era tal que los activistas se dejaban llevar por los acontecimientos, actuando por instinto. Y nos faltaba consistencia organizativa; sólo en el verano de 1974 algunos grupos comenzaron a negociar la unificación, en una carrera contrarreloj, cuando todos los esfuerzos debían volcarse hacia el movimiento de masas.

Estas desventajas se vieron exacerbadas por el malentendido político en el que se basó la corriente ML, producto de las contradicciones en las que se debatían el PC de China y el PT de Albania. Algunos grupos llevaron a cabo, en nombre del marxismo-leninismo, un ataque al PCP y a la URSS muy similar al de la burguesía, de tal manera que se convirtieron en colaboradores activos de la ofensiva reaccionaria del verano-otoño de 1975. La ruptura en la corriente del ML entre la verdadera y la falsa izquierda se prolongó demasiado y esta confusión bajo una misma bandera de tendencias comunistas y socialdemócratas desacreditó al ML entre los trabajadores de vanguardia y les dificultó desintegrar la influencia de la PCP.

A esto se sumaba una concepción errónea del Partido. Formado en la escuela estalinista, el ML tomó el miedo al debate, las fórmulas dogmatizadas, el burocratismo organizativo y el revolucionarismo declamatorio como signos de “vigor bolchevique”. Peor aún, en el afán de ser reconocidos internacionalmente, abdicaron de su autonomía y se sometieron a la tutela de autoproclamados “representantes del movimiento comunista internacional” (en realidad oportunistas), lo que tendría un resultado desastroso en el partido, recién formado después al 25 de noviembre. Pero eso ya es otra historia.

Séptima y última pregunta: ¿Se puede decir que la insuficiente unidad popular perdió el movimiento 25 de abril?

Más bien diría que faltó la unidad popular combativa y se dejó estar la unidad popular conciliadora. No hubo ruptura entre los intereses revolucionarios del proletariado y los intereses de la burguesía “progresista”, que solo quería apoyarse en el pueblo para modernizar el capitalismo. Por falta de independencia política, los trabajadores se dejaron “liar”.

Si observamos el comportamiento de la clase burguesa en su conjunto a lo largo de la década de 1970, el esquema clásico es perfectamente claro: para pasar de un régimen a otro, la burguesía “democrática” primero se apoyó en el pueblo contra el fascismo y luego se puso del lado con los fascistas contra el pueblo. El producto de esta astuta maniobra en dos fases fue la podrida democracia capitalista que nos gobierna.

Con el 25 de abril aprendimos en la práctica la lección leninista: no basta concentrar el fuego en el enemigo principal; es necesario distinguir estrictamente los intereses del proletariado de los del estrato burgués más cercano a él: la pequeña burguesía. La trayectoria del PCP, como la del PC(R más tarde), resultó de la ausencia de esta distinción. Parecía ventajoso fusionar los sentimientos antifascistas de las diversas clases en una sola corriente. Pero la simpatía de la pequeña burguesía por el pueblo fue sólo la búsqueda de una fuerza de choque. Sometido a la refutación de la agitación revolucionaria popular, el progresismo de la pequeña burguesía demostró su valía.

Además, en las últimas dos décadas, la alineación de la pequeña burguesía portuguesa ha ido cambiando: el capitalismo penetra en todos los poros de la sociedad, se rompen las viejas barreras entre el capital nacional y el extranjero, las oportunidades de negocios y de consumo abren nuevos horizontes para estos sectores en el ámbito profesional, culturales, etc. El hambre de justicia social y la pasión patriótica que movilizó a buena parte de la pequeña burguesía en la época del fascismo se han evaporado.

El vaciamiento de las filas de la extrema izquierda, en paralelo a la esclerosis del PCP, corresponde así a la salida de la parte “ilustrada” de la pequeña burguesía. Al reorganizarse, el movimiento comunista debe tener en cuenta que, a medida que la lucha anticapitalista se define más claramente como el objetivo directo del proletariado, más difícil es contar con el apoyo de la pequeña burguesía, más vital es asumir los propios intereses del proletariado.

Ahora hay quien dice que “los portugueses estaban vacunados contra el izquierdismo”. Estoy plenamente convencido, por el contrario, que, bajo el aparente olvido actual, las experiencias avanzadas de democracia proletaria vividas en Portugal están inscritas en la memoria colectiva. Inevitablemente resurgirán mañana, en una nueva situación de crisis de poder. Luego habrá que llevarlos a su consecuencia: el derrocamiento y expropiación de la burguesía.

Fuente: Primeira Linha.

Notas:

(1) El Movimiento de las Fuerzas Armadas (MFA) fue una organización ilegal constituida dentro del ejército portugués durante la dictadura de Salazar. Estaba formada en su mayoría por oficiales de baja graduación. Fue responsable del golpe militar conocido como la Revolución de los Claveles.

(2) Policía política del salazarismo.

(3)  Ejército de Liberación de Portugal.

(4) El Movimiento Democrático para la Liberación de Portugal ( MDLP ) fue una organizaciónarmada de extrema derecha que surgió después del 25 de abril de 1974.