La Fiscalía de la AN pide juzgar por delitos de terrorismo a los CDR de la Operación Judas

La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha presentado un escrito, con fecha del pasado 15 de junio, en la causa de la Operación Judas contra supuestos miembros de los Comités de Defensa de la República en una razia policial el 23 de septiembre de 2019. Un escrito con el que pide juzgarles por varios delitos de terrorismo una vez se ha dado por cerrada la instrucción. En concreto, el ministerio fiscal ha aprovechado la fase procesal que comporta el traslado que por parte de la sala se hace para que el Fiscal o las partes acusadoras muestren o no su conformidad con la interlocutoria de conclusión del sumario y soliciten el sobreseimiento del asunto o la apertura de juicio oral.

La fiscalía, a través de este escrito, interesa la apertura de juicio oral contra ocho investigados por delitos de pertenencia a organización terrorista de los artículos 571 y 572.2 del Código Penal, delito de tenencia, depósito y fabricación de sustancias o aparatos explosivos e inflamables o de sus componentes, de carácter terrorista, art. 574.1 CP y delitos de estragos, de carácter terrorista y en grado de tentativa. Así mismo, contra cuatro de los investigados por delito de pertenencia a organización terrorista de los art. 571 y 572.2 del Código Penal. La Sala, una vez valore los escritos presentados, pedirá los escritos de calificación.

García Castellón, la clave

La nueva fase procesal llega después de que el magistrado instructor, Manuel García Castellón, dictaminara que los supuestos miembros del Comité de Defensa de la República (CDR) procesados podían ser juzgados por diferentes delitos relacionados con el terrorismo. De hecho, cerró la instrucción después de una docena de toques de atención de la sala de apelaciones para trasladar a las partes toda la instrucción utilizada. En este contexto, el magistrado cerró la instrucción sin dejar claro qué partes del sumario quedaban integradas en investigaciones en otras causas judiciales que hasta ahora eran secretas y a las cuales las partes no habían tenido acceso. Las defensas continúan considerando que el sumario se ha cerrado en falso y apuestan por su archivo.

Fuente: El Mon.