Anatomía de un golpe: cómo la CIA sentó las bases para la guerra de Ucrania

Los ejemplos obvios de acciones encubiertas de la Agencia Central de Inteligencia en el extranjero son difíciles de identificar hoy en día, excepto por calamidades reconocidas ocasionales, como el esfuerzo de larga data de mil millones de dólares para derrocar al gobierno de Siria, mediante la financiación, el entrenamiento y el armamento de grupos yihadistas bárbaros.

En parte, esto se debe a que muchas de las responsabilidades y actividades tradicionales de la CIA se asignan a organizaciones “abiertas”, de manera más significativa, National Endowment for Democracy (NED).

Fundado en noviembre de 1983, el entonces director de la CIA, William Casey, estuvo en el corazón de la creación de NED. Trató de construir un mecanismo público para apoyar a los grupos de oposición, movimientos activistas y medios de comunicación en el extranjero que participarían en la propaganda y el activismo político para perturbar, desestabilizar y, en última instancia, desplazar a los regímenes ‘enemigos’. Subterfugio con rostro humano, para acuñar una frase.

Subrayando la verdadera naturaleza insidiosa del Endowment, en un artículo del Washington Post de 1991 que se jactaba de su destreza para derrocar al comunismo en Europa del Este, el alto funcionario de la NED, Allen Weinstein, reconoció que “mucho de lo que hacemos hoy lo hizo la CIA de manera encubierta hace 25 años”.

Comienza

Avance rápido hasta septiembre de 2013, y Carl Gershman, jefe de NED desde su lanzamiento hasta el verano de 2021, escribió un artículo de opinión para The Washington Post, describiendo cómo su organización estaba trabajando arduamente para conquistar países en el extranjero cercano a Rusia: la constelación de ex repúblicas soviéticas. y los estados del Pacto de Varsovia, lejos de la órbita de Moscú.

En el camino, describió a Ucrania como “el mayor premio” en la región, sugiriendo que la unión de Kiev a Europa “aceleraría la desaparición” del líder ruso Vladimir Putin. Seis meses después, el presidente electo de Ucrania, Viktor Yanukovych, fue derrocado en un violento golpe de estado.

Escribiendo en Consortium News no mucho antes de ese fatídico día, la leyenda de la investigación Robert Parry registró cómo , durante el año anterior, NED había financiado 65 proyectos en Ucrania por un total de más de $ 20 millones. Esto equivalía a lo que el difunto periodista denominó “una estructura política en la sombra de medios y grupos activistas que podrían desplegarse para provocar disturbios cuando el gobierno ucraniano no actuaba como deseaba”.

El papel fundamental de la NED en el derrocamiento de Yanukovych puede considerarse, por lo tanto, fuera de toda duda, un asunto inequívoco que consta en los registros; sin embargo, no solo esto nunca se reconoce en la prensa convencional, sino que los periodistas occidentales rechazan agresivamente la idea, atacando con saña a los pocos que se atreven a desafiar la ortodoxia establecida de la inocencia de los Estados Unidos.

Como para ayudar en este engaño, NED ha eliminado muchas entradas de su sitio web en los años posteriores al golpe, que subrayan ampliamente su papel en el derrocamiento de Yanukovych.

Por ejemplo, el 3 de febrero de 2014, menos de tres semanas antes de que la policía se retirara de Kiev, entregando la ciudad a los manifestantes armados y provocando que Yanukovych huyera del país, la NED convocó un evento , Las lecciones aprendidas de Ucrania: de la Revolución Naranja al Euromaidán .

Fue dirigido por el periodista ucraniano Sergii Leshchenko, quien en ese momento estaba terminando una Beca de Democracia Reagan-Fascell patrocinada por NED en Washington DC.

Junto a él estaba Nadia Diuk, entonces asesora principal de NED para Europa y Eurasia, y graduada de St. Antony’s College Oxford, un grupo de reclutamiento de renombre para la inteligencia británica fundado por ex espías. Justo antes de su muerte en enero de 2019 , se le otorgó la Orden de la Princesa Olga, uno de los más altos honores de Kiev, un ejemplo particularmente palpable de los lazos íntimos y duraderos entre NED y el gobierno ucraniano.

Si bien la lista en línea del evento aún existe , los documentos de respaldo vinculados, incluidas las diapositivas de Powerpoint que acompañaron la charla de Leshchenko y un resumen de los “puntos destacados del evento”, se han eliminado.

Lo que provocó la purga no está claro, aunque bien podría ser significativo que la charla de Leshchenko ofreciera un plan claro para garantizar que el fracaso de la Revolución Naranja de 2004, otro golpe orquestado por la NED , no se repitiera y el país siguiera capturado por las finanzas occidentales. , intereses políticos e ideológicos posteriores a Maidan. Fue una hoja de ruta que NED siguió posteriormente al pie de la letra.

En el camino, Leshchenko destacó específicamente la importancia de financiar a las ONG, explotar Internet y las redes sociales como “[fuentes] alternativas de información” y el peligro de la “televisión estatal no reformada”.

Así fue como el 19 de marzo , representantes del partido de extrema derecha Svoboda -que ha sido vinculado a una masacre de manifestantes de bandera falsa el 20 de febrero, hecho que convirtió en un hecho consumado la caída del gobierno de Yanukovych- irrumpieron en la oficina de Oleksandr Panteleymonov, jefe de la emisora ​​estatal de Ucrania, y lo golpearon en la cabeza hasta que firmó una carta de renuncia.

Ese incidente impactante, motivado por la transmisión de la estación en una ceremonia del Kremlin en la que Vladimir Putin firmó un proyecto de ley que formalizaba a Crimea como parte de Rusia, fue uno de los muchos transmitidos en vivo por los manifestantes que viajaron a lo largo y ancho en línea.

A pesar de la salvaje defenestración de Panteleymonov, gran parte de esta transmisión en vivo sirvió para presentar al público extranjero una narrativa muy romántica de las manifestaciones y sus participantes, que no guardaba relación con la realidad.

LA revolucion sera televisada

Escribiendo en la publicación académica trimestral de NED Journal of Democracy en julio de ese año , Leshchenko discutió en detalle el papel fundamental de los medios en el éxito del golpe de Maidan, llamando la atención en particular sobre el trabajo del “periodista en línea” Mustafa Nayyem.

Nayyem inició personalmente las protestas en noviembre anterior, reuniendo a cientos de sus seguidores de Facebook para protestar en la Plaza de la Independencia de Kiev, ahora Maidan, después de que Yanukovych desechara el Acuerdo de Asociación Europeo-Ucraniano a favor de un acuerdo más agradable con Moscú.

Nayyem no era un “periodista en línea” ordinario. En octubre de 2012 , fue uno de los seis ucranianos llevados a Washington DC por Meridian International, una organización relacionada con el Departamento de Estado que identifica y prepara a futuros líderes en el extranjero, para “observar y experimentar” las elecciones presidenciales de ese año.

Financiados por la embajada de EE. UU. en Kiev, durante 10 días “[obtuvieron] una comprensión más profunda del proceso electoral estadounidense”, se reunieron con candidatos y funcionarios electorales y recorrieron las instalaciones de votación. También fueron invitados a discutir “el progreso de Ucrania hacia un proceso electoral más justo y transparente” con representantes “igualmente curiosos” de las agencias gubernamentales de EE.UU.

No se especifica con quién se reunió el sexteto, aunque las imágenes promocionales muestran a Nayyem filmando una cumbre personal con John McCain en su teléfono inteligente. El video fue publicado en su canal personal de YouTube; en él, Nayyem le pregunta al célebre halcón de guerra qué piensa sobre Ucrania, a lo que responde: “Me preocupa la influencia de Rusia”.

Esto es sorprendente, ya que McCain voló a Kiev en diciembre de 2013 para dar un discurso a los manifestantes de Maidan, flanqueado por el conocido neonazi Oleh Tyahnybok. La entonces funcionaria del Departamento de Estado, Victoria Nuland, notoriamente repartía galletas motivacionales a los asistentes.

El 4 de febrero de 2014, un día después de la presentación de NED de Leshchenko, se filtró una grabación interceptada de una llamada telefónica entre Nuland, ahora subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, y el embajador de EE. UU. en Ucrania, Geoffrey Pyatt, en la que ambos discutían cómo era Washington. comadronas” para la expulsión de Yanukovych, y nombró a varias personas cuidadosamente seleccionadas para encabezar el gobierno posterior al golpe.

No está claro si los influyentes contactos estadounidenses de Nayyem motivaron de alguna manera su decisión de iniciar las manifestaciones de Maidan en noviembre de 2013. El papel fundamental que desempeñó en la promoción de las protestas a nivel mundial es mucho más claro, ya que fue uno de los fundadores de la emisora ​​digital Hromadske TV.

En su artículo de Journal of Democracy , Leshchenko registra cómo Hromadske ni siquiera se había lanzado oficialmente cuando comenzó a transmitir en vivo las manifestaciones de Maidan, el segundo literal en que estallaron bajo la dirección de Nayyem.

Si bien Leshchenko afirma tímidamente que Hromadske “obtuvo la mayor parte de su modesto financiamiento de organizaciones internacionales y donaciones de ciudadanos ucranianos”, en realidad recibió cientos de miles de dólares de una variedad de fuentes cuestionables , incluida la Embajada de EE. UU. en Ucrania, el frente de inteligencia USAID , La Fundación Internacional del Renacimiento de George Soros, el oligarca estadounidense Pierre Omidyar y, por supuesto, NED .

La audiencia de Hromadske se expandió rápidamente tanto dentro como fuera de Ucrania a partir de entonces, su producción incrustada fue reciclada con entusiasmo por innumerables medios de comunicación principales, lo que significa que a los espectadores occidentales se les presentó una perspectiva única y partidista sobre los disturbios, y una muy engañosa.

Según la cobertura de Hromadske, se habría perdonado por completo a los espectadores en el extranjero por concluir que las protestas estaban totalmente animadas por preocupaciones sobre los derechos humanos y la democracia, y abrumadoramente, si no universalmente, populares.

En un ensayo representativo de febrero de 2014 que descartaba como propaganda rusa el hecho demostrable de que tanto los manifestantes de Maidan como sus líderes estaban plagados de neonazis, el académico y colaborador del Journal of Democracy , Andreas Umland, declaró audazmente: “el movimiento en su conjunto… refleja todo el movimiento ucraniano”. población, jóvenes y mayores”.

Nada podría haber estado más lejos de la verdad. Un artículo de opinión extraordinariamente revelador del Washington Post de los académicos norteamericanos Keith Darden y Lucan Way publicado ese mismo mes detonó esta narrativa, que no ha hecho más que perdurar -e intensificarse- desde entonces.

La pareja expuso de manera forense cómo menos del 20 por ciento de los manifestantes profesaron estar motivados por “violaciones de la democracia o la amenaza de la dictadura”, solo el 40 – 45 por ciento de los ucranianos estaban a favor de la integración europea, Yanukovich siguió siendo “la figura política más popular en el país”, y ninguna encuesta realizada hasta la fecha había indicado un apoyo masivo al levantamiento.

De hecho, “mayorías bastante grandes se oponen a que la oposición tome el poder de los gobiernos regionales”, y la población permaneció amargamente dividida sobre el futuro de Ucrania, escribieron Darden y Way. Tal hostilidad provino de “la retórica antirrusa y la iconografía del nacionalismo ucraniano occidental”, que abundaba entre los manifestantes, “no [jugando] bien entre la mayoría ucraniana”.

Del 50 por ciento de la población de Ucrania que reside en regiones que se habían “identificado fuertemente con Rusia” durante más de dos siglos, “casi todos [estaban] alienados por la retórica y los símbolos antirrusos”.

“Las formas antirrusas del nacionalismo ucraniano expresadas en Maidan ciertamente no son representativas de la opinión general de los ucranianos. El apoyo electoral para estos puntos de vista y para los partidos políticos que los defienden siempre ha sido limitado”, concluyeron Darden y Way. “Su presencia e influencia en el movimiento de protesta supera con creces su papel en la política ucraniana y su apoyo apenas se extiende geográficamente más allá de unas pocas provincias occidentales”.

‘Agenda pro-ucraniana’

A pesar de, o quizás debido a, una cobertura tan sesgada, Hromadske solo creció de fuerza en fuerza posteriormente. Tal fue su creciente popularidad, registró Leshchenko, que incluso la emisora ​​​​estatal de Ucrania “llegó a un acuerdo” para amplificar su producción, “entregando así a esta pequeña empresa de transmisión web ‘garaje’ una audiencia de millones”. En el proceso, los ucranianos, y el mundo, fueron bien educados en la falsa narrativa de que Yanukovych fue derrocado por voluntad popular.

Evidentemente, el potencial de Hromadske para influir en las percepciones tampoco pasó desapercibido para otros gobiernos occidentales. En 2015, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico proporcionó importantes fondos para desarrollar iniciativas de “transmisión de radio” en las regiones de mayoría rusa de Donetsk y Lugansk, para un proyecto denominado “llamada Donbas”. Al año siguiente, Londres ofreció más sumas al medio, por lo que podría servir como un “proveedor de información” local para una “audiencia de hasta un millón de personas”.

En 2017, Hromadske volvió a recibir cientos de miles de libras para expandirse aún más en las regiones separatistas. Entre otras cosas, Gran Bretaña apoyó la instalación de “16 transmisores FM en áreas controladas por Ucrania a lo largo de la línea de contacto y la ‘zona gris’ en el este”, lo que significa que la estación podría llegar a dos millones de ciudadanos potencialmente poseídos por perspectivas separatistas.

Los perfiles públicos de Leshchenko y Nayyem también aumentaron exponencialmente al mismo tiempo. En las elecciones de octubre de 2014 en Ucrania, ambos fueron elegidos para el parlamento como parte del bloque de Petro Poroshenko, el primero se convirtió en miembro de su comité anticorrupción, el segundo en su grupo multipartidista sobre integración europea, lo que generó perfiles brillantes en los medios occidentales. Todo el tiempo, NED supervisó de cerca su progreso, aclamando a la pareja como emblemas de la nueva Ucrania liberada que floreció tras Maidan.

No obstante, el compromiso personal de Leshchenko con la democracia se vio bastante socavado en agosto de 2016, cuando él y Artem Sytnyk, jefe de la Oficina Nacional Anticorrupción de Kiev, filtraron documentos, denominados “el libro mayor negro”, que identificaban los pagos al entonces director de campaña de Donald Trump, Paul Manafort del Partido de las Regiones de Yanukovych, a los medios estadounidenses.

Leshchenko expresó su “esperanza” de que la divulgación dañaría las posibilidades electorales de Trump y sería “el último clavo en la tapa del ataúd de Manafort”, ya que “una presidencia de Trump cambiaría la agenda pro-ucraniana en la política exterior estadounidense”. Fue uno de varios políticos prominentes en Kiev “involucrados en un grado sin precedentes en tratar de debilitar el carro de Trump”, como reconoció en ese momento el Consejo Atlántico, el brazo de propaganda de la OTAN .

Manafort renunció debidamente, y estalló el chanchullo de RussiaGate , una connivencia que sirvió para garantizar que la “agenda pro-ucraniana en la política exterior estadounidense” no se viera comprometida ni un ápice.

De hecho, el mandato de Trump estuvo caracterizado por una hostilidad cada vez mayor entre Washington y Moscú, el residente de la Oficina Oval llegó a extremos peligrosos que su predecesor se había abstenido constantemente para armar y galvanizar a los elementos más reaccionarios y violentos de las fuerzas armadas ucranianas, incluido el el notorio Batallón Neo-Nazi Azov, y romper los tratados de control de armas de la Guerra Fría, para disgusto de Moscú.

En diciembre de 2018, un tribunal ucraniano dictaminó que la publicación del “libro mayor negro” por parte de Leshchenko y Sytnyk era ilegal , lo que equivalía a una “interferencia en los procesos electorales de EE. UU.” que “dañaba los intereses de Ucrania como estado”.

En mayo del año siguiente , se inició una investigación por corrupción después de que Leshchenko comprara un apartamento de 300.000 dólares en el centro de Kiev, una suma muy superior a sus medios aparentes. Dos meses más tarde, fue expulsado del parlamento, y el candidato del partido Siervo del Pueblo de Zelensky ocupó su escaño de forma aplastante. El amigo y colaborador de Leshchenko, Nayyem, simplemente optó por no presentarse, para buscar un puesto en el gobierno “conectado con el Donbas”.

A pesar de que ya no forma parte de la legislatura, Leshchenko ha seguido ejerciendo una influencia significativa sobre el gobierno ucraniano, asesorando a Zelensky sobre la “desinformación rusa” hasta el día de hoy.

La influencia directa que NED ejerce sobre él, y por extensión sobre el presidente de Ucrania, no es segura. Aunque, pocos días antes de que comenzara la invasión rusa, en una entrevista con The Guardian, Leshchenko se refirió a los Acuerdos de Minsk , que Zelensky se encontraba en una plataforma específica de implementación, como “tóxicos”, sugiriendo que el líder “traicionaría” a su país al adherirse. a sus obligaciones, que incluían otorgar autonomía a Donetsk y Luhansk.

Esto refleja la posición de NED: el 14 de febrero de este año, su Journal of Democracy publicó un artículo en el que declaraba que los Acuerdos eran “una mala idea para Occidente y una grave amenaza para la democracia y la estabilidad de Ucrania”, sobre todo porque significarían “aceptar tácitamente Las falsas narrativas de Rusia sobre el conflicto de Donbas”, es decir, que el conflicto “fue causado por el ‘golpe de Estado’ orquestado por Occidente en 2014”.

En otras palabras, un análisis objetivo de lo que realmente sucedió y por qué, en el que NED es completamente central. Aún así, la organización no necesitaba depender únicamente de Leshchenko para mantener moribundos los Acuerdos de Minsk. Su extensa red de activos en el país y la oscura alianza de Washington con la extrema derecha de Ucrania fueron más que suficientes para asegurar que la abrumadoramente popular misión de Zelensky de restaurar las relaciones con Rusia nunca se cumpliría.

‘En solidaridad’

En las horas posteriores a la invasión rusa de Ucrania, NED se apresuró a eliminar de su sitio web todo rastro de su financiación para organizaciones en Ucrania.

Una búsqueda de la base de datos de subvenciones de NED hoy para Ucrania arroja “ningún resultado”, pero una instantánea de la página capturada el 25 de febrero revela que desde 2014, un total de 334 proyectos en el país han recibido la asombrosa cantidad de $ 22,4 millones. Según los cálculos del presidente de NED, Duane Wilson, Kiev es el cuarto mayor receptor de fondos de la organización en todo el mundo.

Un archivo de la financiación de NED en Ucrania durante 2021, que ahora ha sido reemplazado por una declaración “en solidaridad” con Kiev, ofrece amplios detalles sobre los proyectos precisos respaldados por el frente de la CIA durante ese fatídico período de 12 meses.

Señala un enfoque preponderante en las supuestas fechorías rusas en el este de Ucrania. Se proporcionó una subvención de 58.000 dólares a la ONG Truth Hounds para “supervisar, documentar y señalar las violaciones de los derechos humanos” y los “crímenes de guerra” en las regiones de Donetsk y Luhansk.

Otro, de $ 48,000, se entregó al Museo de la Infancia de la Guerra de Ucrania para “educar al público ucraniano sobre las consecuencias de la guerra a través de una serie de eventos públicos”. Otro más recibido por la organización benéfica East-SOS tenía como objetivo “crear conciencia pública” sobre las “políticas de persecución y colonización de Rusia en la región, y documentar casos ilustrativos”, sus hallazgos circularon al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Tribunales Europeos de Derechos Humanos y Corte Internacional de Justicia.

No hubo ninguna sugerencia de que esta fuente se usaría para documentar cualquier abuso por parte de las fuerzas gubernamentales ucranianas. La investigación de la ONU indica que entre 2018 y 2021, más del 80 por ciento de las bajas civiles se registraron en el lado de Donbas. Mientras tanto, los informes de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa muestran que el bombardeo de áreas civiles en las regiones separatistas se intensificó dramáticamente en las semanas previas al 24 de febrero, lo que podría ser el precursor de una ofensiva militar en toda regla.

Como tal, la expurgación de registros por parte de NED que expone su papel en fomentar y precipitar el horror que ahora se desarrolla en el sureste de Ucrania no solo protege a los agentes de facto de la CIA en el terreno. También refuerza y ​​legitima la narrativa fraudulenta y en expansión de la administración Biden, reiterada sin cesar y sin críticas en los medios occidentales, de que la invasión de Rusia no fue provocada ni fundamentada.

Los ucranianos ahora viven con el legado mefítico de esa intromisión imprudente e inadmisible de la manera más brutal imaginable. Es posible que lo hagan durante muchos años más. Mientras tanto, los hombres y mujeres que lo orquestaron descansan cómodamente en Washington DC, aislados de cualquier escrutinio o consecuencia, todos los días traman nuevos planes para socavar y derrocar a líderes extranjeros problemáticos, aclamados como campeones de la libertad por la prensa dominante en cada paso del proceso. camino.

Fuente: kitklarenberg-substack-com.translate.goog