Ucrania. ¿Por qué suenan tambores de guerra?

El efecto rebaño que se observa en el pseudoperiodismo de los grandes acontecimientos mundiales recuerda una historia que se cuenta en el libro de Evelyn Waugh The Special Envoy, sobre un gran reportero que es enviado a cubrir un conflicto en los Balcanes.

En ese momento, los viajes se hacían en tren. El admirable periodista se queda dormido y sale en la estación equivocada, lo que en medio de la confusión de la región significa que ha aterrizado en la capital de otra república. Desde que está allí, comienza a enviar télex sobre una crisis, un conflicto que se convertirá en una guerra civil. Ante la publicación de esta noticia, otros diarios envían periodistas. Al entrar al país, no ven nada de esto, pero como el gran reportero seguía enviando textos sobre la guerra civil que avanzaba, para no perder ante la competencia, hacen lo mismo y envían un conjunto cada vez más serio de noticias. Ante los artículos periodísticos, la bolsa de valores se desploma, el gobierno de ese país renuncia y el país finalmente entra en guerra civil. Como puede ver, la ficción es una pálida imitación de la realidad que vemos hoy.

La Casa Blanca dice, la Unión Europea lo repite y los medios “por favor corrijan las faltas de ortografía y corran la voz”. Esta es la situación en la frontera de Rusia con Ucrania, donde una concentración de más de 100.000 soldados rusos se ha transformado mágicamente en una fuerza que invadirá y ocupará Ucrania en unas pocas horas.

Da igual que se trate de una fuerza extraordinariamente pequeña, supuestamente para invadir un país de más de 44 millones de habitantes, con fuerzas militares armadas por EEUU y la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) y entrenadas por fuerzas occidentales, con apoyo sobre el terreno de mercenarios estadounidenses, de la organización Academi. La diplomacia occidental parece hacer todo lo posible para que la tensión aumente, para que una chispa desemboque en un conflicto imparable.

El plan de la administración Biden es conocido y tiene objetivos económicos, convertirse en proveedor de gas (de esquisto) en Europa; y políticos, debilitar a Rusia con sanciones económicas y debilitarla con una guerra convencional limitada. Estos temas están en todas las cartas, en el informe «Extending Russia», de la Corporación RAND, encargado por el gobierno y el ejército estadounidense, que en sus páginas esboza una estrategia de confrontación creciente:

“Las medidas más prometedoras para desgastar a Rusia son abordar directamente las vulnerabilidades, ansiedades y fortalezas, explotando las áreas de debilidad”.

“Continuar expandiendo la producción de energía de EE. UU. en todas sus formas, incluidas las energías renovables, y alentar a otros países a hacer lo mismo, maximizará la presión sobre las ganancias de exportación rusas y, por lo tanto, sobre los ingresos y presupuestos nacionales”.

“La acumulación de armas de Estados Unidos y el asesoramiento al ejército ucraniano es la más viable de las alternativas geopolíticas que se están considerando, pero cualquier esfuerzo de este tipo tendría que ser cuidadosamente calibrado para evitar un conflicto generalizado”.

“Como ya se mencionó, todas las medidas para confrontar a Rusia incurren en cierto grado de riesgo. Por lo tanto, mejorar la postura disuasoria de EE. UU. en Europa y aumentar las capacidades militares de EE. UU. deben ir de la mano con cualquier movimiento para presionar a Rusia como una tapadera contra la posibilidad de que las tensiones con Rusia se intensifiquen y se conviertan en un conflicto”.

Promesas rotas

Hay dos hechos que explican la concentración de tropas rusas en la frontera ucraniana: la reiterada violación por parte de las tropas ucranianas de los acuerdos de Minsk, que pactan un alto el fuego permanente entre las guerrillas independentistas prorrusas en el este de Ucrania; y descontento con los planes de expansión de la OTAN a lo largo de la frontera rusa.

El gobierno de Moscú se rebela contra la colocación de tropas y sistemas de misiles occidentales en sus fronteras, que cree que amenazan su seguridad y violan las promesas hechas por Occidente cuando el Kremlin aceptó la reunificación alemana.

A pesar de ello, cuando Putin llegó al poder multiplicó sus gestos de buena voluntad hacia Washington tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Aceptó la instalación temporal de bases americanas en Asia Central y, al mismo tiempo, ordenó el cierre de las bases heredado de la URSS en Cuba, así como la retirada de los soldados rusos presentes en Kosovo.

A cambio, Rusia quería que Occidente aceptara la idea de que el espacio postsoviético, que definió como su vecino en el exterior, entraba dentro de su esfera de responsabilidad.

Pero en 2003, la invasión de Irak por tropas estadounidenses sin la aprobación de la ONU constituyó una nueva violación del derecho internacional, denunciada conjuntamente por París, Berlín y Moscú.

Esta oposición conjunta de las tres principales potencias del continente europeo confirmó los temores de Washington sobre los riesgos que supondría para la hegemonía americana un acercamiento ruso-europeo.

En los años que siguieron, Estados Unidos anunció su intención de desplegar elementos de su escudo de defensa antimisiles en Europa del Este, en contravención del Acta Fundacional Rusia-OTAN (firmada en 1997), que aseguraba a Moscú que Occidente no desplegaría nuevos misiles permanentes. infraestructura militar. Además, Washington está desafiando los acuerdos de desarme nuclear: Estados Unidos se retiró del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM, 1972) en diciembre de 2001.

Además, las «revoluciones de color» en el espacio postsoviético son vistas en Moscú como operaciones destinadas a instalar regímenes prooccidentales a sus puertas. De hecho, en abril de 2008, Washington ejerció una fuerte presión sobre sus aliados europeos para que ratificaran la vocación de Georgia y Ucrania de unirse a la OTAN, a pesar de que la gran mayoría de los ucranianos se oponían a tal adhesión. Al mismo tiempo, EE.UU. insistió en reconocer la independencia de Kosovo, lo que constituyó una nueva violación del derecho internacional, ya que legalmente era una provincia serbia.

Con Occidente abriendo la Caja de Pandora del intervencionismo y cuestionando la inmutabilidad de las fronteras en el continente europeo, Rusia respondió interviniendo militarmente en Georgia en 2008, y luego reconociendo la independencia de Osetia del Sur y Abjasia. Al hacerlo, el Kremlin ha señalado que hará todo lo que esté a su alcance para evitar una mayor ampliación de la OTAN hacia el este. Pero al desafiar la integridad territorial de Georgia, Rusia, a su vez, está violando el derecho internacional.

El resentimiento ruso llega a un punto de no retorno con la crisis de Ucrania. A fines de 2013, europeos y estadounidenses apoyaron las manifestaciones que llevaron al derrocamiento del presidente Viktor Yanukovych, cuya elección en 2010 había sido reconocida por cumplir con los estándares democráticos. Para Moscú, Occidente apoyó un golpe de Estado para obtener, a toda costa, la adhesión de Ucrania al campo occidental. A partir de ahí, la injerencia rusa en Ucrania -la anexión de Crimea y el apoyo militar no oficial a los separatistas del Donbass- es presentada por el Kremlin como una respuesta legítima al golpe prooccidental en Kiev. Las capitales occidentales denuncian esto como un desafío sin precedentes al orden internacional posterior a la Guerra Fría.

Los Acuerdos de Minsk, firmados en septiembre de 2014, dieron a la Unión Europea, en particular a Francia y Alemania, la oportunidad de recuperar la capacidad de diálogo independiente con vistas a encontrar una solución negociada a las hostilidades en Donbass. Pero siete años después, el proceso se estancó. Kiev sigue negándose a conceder la autonomía al Donbass, como prevé el texto.

“La OTAN no se expandirá ni un centímetro hacia el este”

Además de esta situación explosiva con el conflicto de Kiev con las poblaciones mayoritariamente de cultura rusa en el este de Ucrania, todavía hay una historia sin resolver sobre la expansión de la OTAN en las fronteras rusas.

“Nos mintieron repetidamente, tomaron decisiones a nuestras espaldas, nos presentaron un hecho consumado. Esto sucedió con la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte [OTAN] hacia el este, así como el despliegue de infraestructura militar en nuestras fronteras”, declaró Putin, en su discurso justificando la anexión de Crimea por parte de la Federación Rusa el 18 de marzo. 2014.

La OTAN respondió rechazando este “mito” y la “supuesta promesa”: “Nunca ha habido un compromiso político o legalmente vinculante por parte de Occidente de no expandir la OTAN más allá de las fronteras de una Alemania reunificada”, escribe Michael Rühle, jefe de la Sección de Seguridad Energía organizativa.

Al especificar “jurídicamente vinculante”, revela la verdad. Documentos recientemente desclasificados permiten reconstruir las discusiones de la época y evaluar el alcance de los compromisos políticos occidentales con Mikhail Gorbachev a cambio de sus esfuerzos para poner fin a la Guerra Fría.

En Moscú, el 9 de febrero de 1990, el secretario de Estado de los Estados Unidos, James Baker, hizo una serie de promesas al ministro de Relaciones Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, ya Gorbachov. Gorbachov explicó que la integración de una Alemania unida en la OTAN alteraría el equilibrio militar y estratégico en Europa. Abogó por una Alemania neutral o que participara en ambas alianzas, la OTAN y el Pacto de Varsovia, que se convertiría en estructuras más políticas que militares. En respuesta, Baker plantea el espectro de una Alemania no tripulada capaz de adquirir armas nucleares, diciendo que hay que asegurarse de que la OTAN no vaya más allá: “La actual jurisdicción militar de la OTAN no se extenderá ni un centímetro hacia el este”, aseguró en tres ocasiones.

“Suponiendo que se lleve a cabo la unificación, ¿qué preferiría?”, preguntó el entonces secretario de Estado James Baker. «¿Una Alemania unida fuera de la OTAN, absolutamente independiente y sin tropas americanas? ¿O una Alemania unida con vínculos continuos con la OTAN, pero con la garantía de que las instituciones o tropas de la OTAN no se extenderán al este de la frontera actual?”. Gorbachov respondió: “No hace falta decir que una expansión del área de la OTAN no es aceptable”. “Estamos de acuerdo con eso”, concluyó James Baker.

Frente al director estadounidense Oliver Stone, en julio de 2015, Putin recordó este importante episodio en la historia de las relaciones internacionales: “Nada se había puesto sobre el papel. Fue un error de Gorbachov. En política, todo tiene que estar por escrito, incluso si también se viola con frecuencia una garantía en papel. Gorbachov solo les habló y consideró suficiente esa palabra. Pero las cosas no son así”.

Las marionetas europeas

En esta crisis, más allá del fracaso de los acuerdos de Minsk para pacificar Ucrania, vemos la falta total de una voz independiente de EE.UU. en la Unión Europea (UE) para defender los intereses de los pueblos de Europa. La UE no parece comprender las nefastas consecuencias de una guerra en el continente, tanto en términos humanitarios como económicos.

El general Carlos Branco, quien tuvo roles importantes en la OTAN, es bastante claro al respecto en un artículo publicado en el Jornal Económico .

“La diplomacia europea debería haberse comprometido hace mucho tiempo a presionar al régimen de Kiev para que implementara los acuerdos de Minsk, en particular para otorgar autonomía al Donbass, y condenar las políticas xenófobas de Kiev hacia sus minorías (rusa, húngara, rumana, etc.), con lo cual ha tenido una tolerancia y complacencia inaceptables”.

“Lo que es más importante, en este papel de mediador, que nunca asumió, la UE debería haber adoptado una postura neutral y comprendido las preocupaciones de seguridad del ‘otro lado’, aunque no las compartiera. Sin defenderlos, debería haber tratado de entender su racionalidad, tanto en términos de seguridad como de geopolítica, sin dejar estas discusiones cruciales sobre su futuro exclusivamente a la diplomacia bilateral de EE. UU. y Rusia. Sin este ejercicio previo, se hace difícil promover soluciones de compromiso entre las partes contendientes”.

Fuente: Abril Abril.

También te podría gustar...

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *