• Sin categoría

La “destrucción creativa” del G30 de Draghi y la intervención del Estado en la concentración de capital

Por Domenico Moro

Toda crisis es una oportunidad para que el capital de reestructurarse. Esto es tanto más cierto para la crisis actual, que es la más profunda desde 1929 e impondrá cambios que deben ser estudiados, desde el punto de vista del trabajo asalariado, para comprender cómo se transformará el modo de producción capitalista y, en consecuencia, el terreno de la lucha entre clases.

En este sentido es interesante lo que se desprende del último informe del Grupo de los Treinta (G30), un think tank fundado por iniciativa de la Fundación Rockefeller en 1978, que brinda consultoría en temas de economía internacional y monetaria [1] . El G30 está formado por académicos y banqueros o ex banqueros de los principales bancos centrales del mundo. Entre ellos se encuentran Mario Draghi , que forma parte del comité directivo, y Jean Claude Trichet , ex presidentes del BCE, Janet Yellen, ex presidente del banco central de EE. UU., la Fed, y ahora ministro del Tesoro estadounidense designado por Biden, Raghuram Rajan, ex gobernador del Banco Central de India, Yi Gang, gobernador del Banco Central de China, y economistas de renombre mundial como Kenneth Rogoff, Paul Krugman y Laurence Summers.

La situación económica actual es descrita por el G30 de manera catastrófica: las economías mundiales se acercan al “borde de un precipicio”. Durante la presentación del informe Draghi dijo que “Estamos entrando en una era en la que serán necesarias opciones que podrían cambiar profundamente las economías”. La pregunta más importante es: “¿Quién va a decidir qué empresas deben recibir ayuda?”

La respuesta del G30 se basa en la conciencia de que la crisis determina la existencia de “masas de empresas zombis”, que apenas sobreviven. La escasez de recursos disponibles, también debido al aumento de la deuda pública, hace necesario un enfoque estratégico selectivo para elegir quién vale la pena ahorrar y quién no.

Por tanto, corresponde a los gobiernos adoptar políticas adecuadas, pero el informe del G30 es muy claro en este punto, no todas las empresas deben salvarse. Es necesario elegir aquellas que serán rentables después de la pandemia, prestando especial atención a las pequeñas y medianas empresas que tienen menos poder de negociación con los gobiernos pero que son importantes en términos de producción.

En resumen, según el G30, el Estado debe intervenir solo en presencia de fallos del mercado. Además, el G30 recomienda intervenciones mixtas público-privadas, porque solo los bancos y los inversores “tienen la experiencia para evaluar la rentabilidad de las empresas y ciertamente sufren menos presión política”. Es decir, es el sector privado el que tiene que decidir, porque, a diferencia de las autoridades públicas, no tiene que responder a los votantes que también son trabajadores y (potenciales) desempleados.

La duración de la pandemia, nuevamente según el G30, nos empuja a abandonar el foco en la liquidez, que había sido el mantra de las intervenciones del Estado y del banco central en la primera fase de la pandemia, y acercarnos a una estrategia a largo plazo.

En efecto, otro aspecto fundamental del informe G30 es la forma en que deben intervenir las autoridades públicas: no tanto a través de préstamos bancarios con garantía estatal, como se hizo al inicio de la pandemia, sino a través de la entrada directa a la capital del país. empresas.

La transformación de las garantías de préstamos del gobierno en capital corporativo podría ser una forma. De esta forma, también se evitaría el problema de la insolvencia empresarial, que podría poner en dificultades a los bancos, ya llenos de malos préstamos. De esta forma, el problema de la solvencia empresarial se descargaría sobre el Estado sin peligros para los intermediarios bancarios.

Además, el G30 no excluye nacionalizaciones totales o parciales, sino como medida extrema y posiblemente con criterios claros y una estrategia de salida definida. Las formas de subvenciones a la inversión de capital mediante deducciones fiscales son las más adecuadas, según el G30. Sobre todo, debe evitarse la tentación de mantener la situación como está. Las políticas de Estado – argumenta el G30, retomando la conocida expresión del economista austríaco Schumpeter – deberían “requerir también una cierta cantidad de destrucción creativa”. Esto significa que las empresas que no pueden avanzar deben poder reducir su tamaño o cerrar, soportando así la sociedad un alto desempleo, para que otras empresas innovadoras puedan abrir .

La filosofía del G30 se basa en una nueva intervención del Estado, pero con condiciones particulares, es decir, en la salvaguarda del mercado y sus virtudes salvadoras, incluida la “destrucción creativa”. Sin embargo, la profundidad de la crisis también pone un templo del neoliberalismo como el G30 frente a la nueva necesidad de intervención estatal. En este sentido, lo que está sucediendo en Italia es significativo. Aquí Conte trató de calmar el mercado, o sea al capital, ante la intervención del Estado. Hablando sobre la intervención estatal en algunos expedientes, como los de Unicredit, Monte dei Paschi di Siena, Ilva y Alitalia, donde se espera la intervención estatal, el primer ministro dijo: “Hay algunas intervenciones específicas donde el Estado debe tratar de proteger y proteger los activos definidos como estratégicos,[2]

El estado italiano está preparando algunas herramientas que están en línea con lo que dice el G30. Un ejemplo de ello es Patrimonio Destined, el instrumento gestionado por Cassa Depositi e Prestiti (CDP) que podría tener una audiencia potencial de 2.900 empresas [3] .

Los activos asignados podrán contar con una disponibilidad máxima de 44.000 millones de euros, una cantidad considerable. El director general de Hacienda, Alessandro Rivera, en una audiencia reciente ante las Comisiones de Finanzas y Actividades Productivas de Montecitorio quiso tranquilizar al capital italiano: la nueva palanca puesta en manos de CDP no puede representar un nuevo IRI (Nota del traductor: la Cassa Depositi e Prestiti es es la principal institución italiana de promoción del desarrollo económico, el 83% del capital social es propiedad del Ministerio de Economía de Italia). Contra una reedición de las participaciones estatales, lo que está en juego en la intervención del CDP en tres aspectos. El primero es que el apoyo del CDP se destinará a empresas con más de 50 millones de facturación, pero la intervención mínima será de 100 millones, lo que limitará aún más el número de empresas. El segundo aspecto es la supervisión del Antitrust europeo para excluir operaciones subrepticias de ayuda estatal. De hecho, y este es el aspecto más importante, el CDP no podrá adquirir participaciones de control en las empresas que soliciten su ayuda . Por último, el tercero exige que las ayudas del CDP puedan dirigirse a empresas que han sufrido un descenso en 2020 debido a la pandemia pero que no han fallecido, introduciendo una serie de estándares para la evaluación de empresas.

Otro instrumento previsto por el gobierno es el nuevo fondo del Ministerio de Fomento para la salvaguarda de los niveles de empleo y actividad empresarial , que prevé que el Estado, a través de su filial Invitalia, pueda ingresar al capital de empresas en crisis por un máximo de 10 millones, permaneciendo en minoría y por un período no superior a 5 años [4]. El Fondo tiene una disponibilidad de 300 millones con 250 millones adicionales para 2021, 100 millones para 2022 y 100 millones para 2023. Creado solo para empresas que poseen marcas históricas, el Fondo se ha extendido a sociedades anónimas con más de 250 empleados. y luego a todas las PyMEs si pertenecen a sectores estratégicos o que “juegan un papel clave en la promoción del desarrollo y bienestar de la comunidad”. La entrada en el capital social de las empresas va acompañada de una aportación no reembolsable para salvar el empleo en base a una aportación por asalariado que es máxima en el caso de mantener el 100% de la plantilla y que disminuye en proporción a la cuota de plantilla mantenido que, sin embargo, nunca debe caer por debajo del 70%. En cualquier caso, incluso con la eliminación del 30% de la fuerza laboral, las empresas recibirán subvenciones estatales.

Por supuesto, todo debe someterse a la evaluación de la Comisión de la UE . De hecho, la subsecretaria de Desarrollo, Alessandra Todde, subrayó cómo el texto del decreto de ejecución se desarrolló “de manera compatible con la legislación europea y representa una demostración de cuánto quiere Italia concretamente volver a la política industrial, invirtiendo y protegiendo a los hechos”. en Italia “.

Básicamente, la orientación por parte del Estado que surge de lo dicho se caracteriza por algunas innovaciones importantes, que sin embargo son, obviamente, dadas las relaciones de producción y poder vigentes, funcionales a la acumulación de capital. Por un lado, de hecho, surge un papel más intervencionista del Estado que en el pasado, impulsado por la gravedad sin precedentes de la crisis.

Lo más interesante es que se privilegia la participación estatal en el capital de las empresas, lo que tiene como objetivo aumentar el tamaño de las empresas italianas que, en comparación con los competidores extranjeros, tienen un tamaño menor y están menos concentradas.

Por otro lado, esta intervención es necesariamente funcional al capital privado, como lo demuestra la asunción de una posición minoritaria del Estado en el capital de las empresas y la consecuente falta de peso en el gobierno corporativo. Las nacionalizaciones también se ven como una relación extrema y sobre todo como algo temporal, de lo que salir lo antes posible para volver a poner todo en manos del capital privado.El principio es siempre el mismo, debe ser el capitalista privado quien mantenga el control de la empresa. El papel del Estado es el de proveedor a las empresas de capital fresco, drenado de la tributación general desde el bolsillo de los trabajadores o de la deuda. De esta manera, el Estado asume la función de facilitador de los procesos de concentración y centralización que se encuentran entre los instrumentos típicos de la reestructuración capitalista en tiempos de crisis. Lo cierto es que si este tipo de intervención salvará grandes capitales italianos y pymes funcionales a las cadenas de valor, en la cima de las cuales se encuentran las grandes empresas, no salvará ni trabajadores ni, en particular, niveles de empleo, tanto que habla de un millón más de parados que se crearán cuando se levante el bloqueo a los despidos . Lo que está haciendo el estado es, en última instancia, gobernar la “destrucción creativa” mencionada en el documento del G30.

Nosotros, en cambio, tenemos la tarea en esta etapa de organizar la resistencia de los trabajadores ocupados contra nuevos recortes en los salarios directos e indirectos y sobre todo contra los despidos que se avecinan. Pero esto no es suficiente.

Es necesario relanzar una propuesta global de transformación socialista del modo de producción capitalista, que muestra claramente todas sus fisuras. Sin una visión amplia y sin una perspectiva estratégica no es posible avanzar en una situación de crisis trascendental como la actual.

Notas:

[1] R. Sorrentino, “G30 alto rischio d’insolvenze, nuovi mezzi per gestire gli NPL”, Il Sole 24 ore, 15 dicembre 2020.
[2] G. Pelosi, “Conte: Avanti solo con la fiducia di tutti, confronto aperto, Recovery a febbraio”, Il Sole 24 ore, 12 dicembre 2020.
[3] G. Trovati, “Patrimonio destinato, il Tesoro frena: non è la nuova Iri”, Il Sole 24 ore, 15 dicembre 2020.
[4] C. Fotina, “Crisi aziendali, al via il Fondo per l’ingresso dello Stato”, Il Sole 24 ore, 16 dicembre 2020.

Traducción: F. Vílchez

También te podría gustar...