15 mitos comunes sobre Hamás y por qué tenemos que luchar contra su prohibición

Por Noel Bamen.

Acerca de este texto

El siguiente texto pretende sobre todo una cosa: aclarar y refutar los mitos comunes que se difunden sobre Hamás o que se alzan contra él y, por tanto, servir como ayuda argumentativa . Debe quedar claro desde el principio que no todos los mitos analizados aquí son mentiras o afirmaciones falsas. Al contrario: a menudo tienen al menos un aspecto verdadero. Desmitificar aquí significa específicamente: objetivar, fundamentar, refutar argumentativamente y, en determinados casos, también refutar. Esto ocurre principalmente en el Capítulo 4.

El texto fue escrito de tal manera que cada mito pueda leerse de forma independiente. Esto significa que puedes “buscar ” el texto sin tener que leerlo por completo (otra vez). Eran inevitables repeticiones más pequeñas.

Al mismo tiempo, se espera que el texto, leído en su totalidad (especialmente los capítulos 3 y 4), proporcione una buena introducción y una visión general del tema de “Hamás”.

La evidencia no sólo sirve para hacerla verificable y crítica, sino que, al igual que la literatura y las recomendaciones de las fuentes (Capítulo 2), pretende fomentar una mayor discusión .

La introducción y la conclusión se refieren en particular a la lucha política en Alemania , están escritas como contribución al debate , como crítica y autocrítica y están dirigidas a los movimientos comunistas , de izquierda , de solidaridad con Palestina y de paz en la República Federal de Alemania.

1. Introducción

El 2 de noviembre de 2023, el Ministerio Federal del Interior anunció una prohibición de actividades tanto para Samidoun como para Hamás . Tres semanas después se produjeron redadas contra presuntos “simpatizantes” de Hamás . Además, el brazo armado de Hamás está en la lista de terroristas de la UE desde 2001 y la propia organización desde 2003. Si bien varias organizaciones de izquierda en todo el país condenaron la prohibición de Samidoun y expresaron su solidaridad con los camaradas, prácticamente nadie condenó públicamente la prohibición de Hamás . ¹

Al contrario: gran parte del movimiento alemán de solidaridad con Palestina se distancia claramente de Hamás , y esto no se refiere a aquellos que se defienden de la acusación de ser “partidarios” o “simpatizantes de Hamás”, sino más bien a organizaciones e individuos que apoyan a Hamás. atacarla públicamente, negar que sea parte de la legítima resistencia palestina, o acusarla de ser una “organización terrorista” o algo similar.

El MLPD incluso pidió oficialmente la prohibición del “Hamás fascista”, poco después de que el gobierno federal anunciara tal prohibición. ²

Difícilmente se puede imaginar cómo una organización que dice ser “incondicionalmente solidaria con la lucha de liberación palestina” ³ podría actuar aún más apoyando al Estado, aún más destructiva del movimiento de liberación palestino y aún más descaradamente en línea con la represión racista e imperialista. de la República Federal de Alemania. Lo extraño es que el MLPD no celebró la prohibición real de las actividades de Hamás . Desde su punto de vista, este paso representó en última instancia una “victoria antifascista”.

Pero nosotros, como Organización Comunista (KO), todavía no hemos adoptado una postura abierta contra esta prohibición, a diferencia de Samidoun ⁴ o Hezbolá hace tres años y medio. ⁵

Sin embargo, en mi opinión tal condena de la prohibición es políticamente correcta.

La defensa de Hamás contra las críticas injustificadas e incluso contra la propaganda abierta y la represión a menudo se ve contrarrestada por varios argumentos desde una perspectiva izquierdista y comunista. En mi opinión, la mayoría de estos son argumentos falsos o se basan en suposiciones teóricas y fácticas falsas. Estos errores conciernen tanto a la realidad dentro y alrededor de Palestina en general como a Hamás en particular . Por supuesto, también son a menudo una expresión –en mi opinión– de una comprensión falsa de la liberación nacional y su relación con la lucha de clases. Pero no puedo entrar en este punto aquí, ya lo he hecho en otro lado. ⁶

Más bien, este texto pretende disipar los mitos sobre Hamás . Luego explica por qué tenemos que luchar contra la prohibición de Hamás .

2. Recomendaciones de lectura

Hay algunos buenos textos y libros sobre Hamás , incluso en alemán. Por último, pero no menos importante, me baso en estos escritos, los recomiendo a todo aquel que quiera abordar el tema de forma objetiva y, por tanto, no pretendo que este texto sea el primero y el único texto útil sobre el tema. Por lo tanto, este texto no pretende ofrecer un análisis exhaustivo de Hamás , sino más bien refutar los mitos comunes sobre él.

Libros

Todos los títulos enumerados a continuación se pueden encontrar en la bibliografía y la lista de fuentes adjuntas.

En primer lugar, se recomiendan las dos obras canónicas alemanas de Helga Baumgarten de 2006 y 2013 y de Khaled Hroub (2011). Proporcionan una visión completa de la historia, el desarrollo organizativo, político e ideológico, el carácter de la organización y los debates internos. Además, ambos autores no se limitan a expresar sus respectivas opiniones. Baumgarten procede cronológicamente, mientras que el libro de Hroub aborda cuestiones complejas, similares al presente texto.

Los libros en inglés de Hroub (2002) y Tareq Baconi (2018) también son adecuados como introducción. Mientras que este último se basa en extensas fuentes textuales programáticas de Hamás , Hroub recurre repetidamente a información privilegiada de la organización. Lo mismo se aplica a Azzam Tamimi (2007a), a quien se considera asesor no oficial de Hamás en el extranjero. ⁷

Los libros de Imad Mustafa (2013) y Henrik Meyer (2010) son mucho menos extensos, pero ciertamente adecuados como introducción, aunque solo dedican capítulos individuales a Hamás y también tratan de otras organizaciones político-islámicas.

Dos trabajos básicos sobre la política exterior de Hamás de Daud Abdullah (2020) y Leila Seurat (2019) son relativamente nuevos .

Con su estudio sobre el papel de las mujeres en Hamás , Britt Ziolkowski (2020) analiza un aspecto interesante y en gran medida poco explorado de la organización. El libro se caracteriza por la objetividad y la simpatía crítica, sobre todo porque es apasionante porque el autor ahora trabaja para la Oficina para la Protección de la Constitución .

Definitivamente no recomendaría el escrito de Joseph Croitoru (2007). No es casualidad que el libro del autor germano-israelí no sólo haya sido impreso por la Agencia Federal para la Educación Cívica , sino que también sea reeditado por CH Beck-Verlag para la primavera de 2024. Esto hace que este documento, que no sólo sigue una clara postura anti- Hamás sino que también contiene errores fácticos, ⁸ sea el “trabajo estándar” oficial sobre el movimiento de resistencia islámica en los países de habla alemana. Una acusación y, por supuesto, una prueba más de hasta qué punto la clase dominante en Alemania se ha inclinado hacia el rumbo antipalestino.

Artículo en línea

Si desea obtener conocimientos básicos más profundos, no puede evitar los libros. Para buenas presentaciones iniciales, evaluaciones realistas y análisis de hechos (especialmente para las personas a las que desea alentar a pensar de manera más crítica, que no desean obtener un libro específicamente para eso pero que harían clic en un enlace), puedo recomendar los siguientes textos: El de noviembre Los artículos de Karin Leukefeld aparecieron UZ en 2023, ⁹ el artículo del equipo editorial de Marx21 de octubre de 2023 ¹⁰ y la entrevista con Tareq Baconi, que también apareció en Jacobin en noviembre de 2023 . ¹¹

Medios de comunicación

Además, los análisis, informes e investigaciones sobre el desarrollo actual de Hamás son, por supuesto , extremadamente importantes. Medios árabes como Al-Jazeera , Al-Mayadeen , Middle East Eye , Middle East Monitor , Centro de Información Palestino , Quds News Network o The Palestina Chronicle , medios iraníes como Press-TV así como The Cradle , Mondoweiss , The Electronic Intifada , Red o Russia Today siempre ofrecen material interesante en inglés.

En alemán la oferta es significativamente menor. Pars Today , la agencia de noticias yemení Saba y la agencia de noticias de Qatar tienen páginas en alemán. También existe el conocido RT alemán y el menos conocido TRT alemán . El Linke Zeitung y el Magazin der Massen (MagMa) también traducen ocasionalmente artículos interesantes, por ejemplo de The Cradle , Al-Mayadeen o The Electronic Intifada . Por último, pero no menos importante, recomendamos Occupied News que, al contrario de lo que sugiere el nombre, es un medio alemán y hace un muy buen trabajo.

Fuentes

Dado que Hamás se ha visto recientemente sometido a una represión cada vez mayor y, como resultado, a una censura más estricta en Alemania, las fuentes no son tan fácilmente accesibles: solo se puede acceder al sitio web a través de VPN y los canales de Telegram de Hamás y las Brigadas Qassam están bloqueados para números alemanes. . Las declaraciones originales de Hamás también son reflejadas o al menos citadas repetidamente por medios de comunicación y canales de Telegram como Quds News Network, The Cradle o Resistance News Network, así como por agencias de prensa internacionales como afp , ap , IRNA , Qatar News Agency , Reuters , Saba o Tass .

Probablemente no sea una coincidencia que la infame carta de Hamás de 1988, analizada en el Mito 12, sólo pueda encontrarse en alemán en sitios web sionistas; No he comprobado estas traducciones y por lo tanto no puedo juzgarlas. Una traducción completa y recomendada al alemán se puede encontrar en el apéndice en Baumgarten. ¹² El documento político de 2017, que algunos interpretan como una nueva carta de Hamás (también el Mito 12), ahora también se puede encontrar online en alemán como traducción no autorizada. ¹³ Asimismo, la declaración publicada el 21 de enero de 2024: “Nuestra visión de la Operación “Inundación de Al-Aqsa ””. ¹⁴ El crédito por traducir y publicar estas dos importantes fuentes es de MagMa . Además, Baumgarten imprimió el programa electoral de 2006 de Hamás , con el que ganó las elecciones parlamentarias. ¹⁵ En Mustafa, se imprimen traducidos al alemán una posición del jefe del Politburó de Hamás , Khaled Mash’al, sobre la llamada Primavera Árabe de 2011 y un comunicado de prensa de Hamás sobre la guerra de Siria de 2013. ^dieciséis

De hecho, esto ya agota en gran medida las fuentes sobre Hamás traducidas al alemán , lo que dice mucho sobre el discurso limitado en este país. En inglés, por el contrario, se pueden encontrar, por supuesto, innumerables entrevistas, comunicados de prensa y otras fuentes de Hamás , si no a través de Google, al menos a través de los medios de comunicación árabes, iraníes y turcos, especialmente los mencionados anteriormente.

3. Una breve reseña de la historia de Hamás

Hamás fue fundado en 1987 por líderes de los Hermanos Musulmanes (HM) en Palestina.

a) Los Hermanos Musulmanes

La propia Hermandad fue fundada en Egipto en 1928 y posteriormente fundó sucursales en varios países del mundo árabe. Probablemente porque fue la primera organización de este tipo con raíces masivas y debido a su difusión y creación de redes, se la considera la organización político-islámica o “islamista” “clásica”. La valoración y valoración de los Hermanos Musulmanes desde el lado marxista es muy diferente: en las publicaciones de la RDA, por ejemplo, se los suele calificar de “extremistas de derecha” (lo que parece cuestionable y problemático no sólo por la adopción del término “ extremismo”); Se pueden encontrar evaluaciones más matizadas en algunos autores trotskistas y “neomarxistas”. ¹⁷ No se puede realizar aquí un análisis de los HM porque la Hermandad es más que la suma de sus partes, lo que significa que primero habría que mirar al menos a sus subdivisiones nacionales más importantes (Egipto, Túnez, Palestina, Jordania y Siria). y sus condiciones se relacionan entre sí. (Ver también Mito 2)

En términos muy generales, se puede decir de ellos lo siguiente para delinear su carácter: Su ideología es nacionalista religiosa, lo que significa que, a diferencia del EI, reconoce los Estados nacionales existentes y el concepto de nación y no quiere abolirlos. a favor de un califato (global); Según Helga Baumgarten, el marco nacional está incluso por encima del panárabe y de la Ummah, es decir, la comunidad islámica global. ¹⁸

Los HM son culturalmente conservadores, económicamente liberales y, según su propia imagen, anticolonialistas; Surgió como respuesta a la dominación imperialista de Occidente en el mundo árabe y en esta lucha defendió su propia “modernidad islámica”, es decir, no vinculó centralmente la lucha de liberación nacional con ideas socialrevolucionarias (como los comunistas y hasta cierto punto también los “socialistas árabes”), pero con una especie de “guerra cultural”. Todo esto corresponde al carácter de clase (pequeño) burgués de los HM y su base (que por supuesto también incluye capas más amplias que la pequeña burguesía). ¹⁹

b) Los Hermanos Musulmanes en Palestina (1935-1987)

La cuestión de Palestina ha desempeñado un papel importante para los HM desde su fundación y la primera delegación oficial fue enviada en 1935. ²⁰ Sin embargo, no fue hasta la huelga general de 1936, que resultó en un levantamiento que duró tres años, que el tema atrajo mayor interés y, por primera vez, una simpatía más amplia en Egipto. ²¹

La hermandad allí recaudó dinero para apoyar a los huelguistas y organizó una campaña mediática y de protesta. Y se dice que en aquel entonces se enviaron combatientes desde Egipto. Inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, en el otoño de 1945, se fundó la rama oficial de los Hermanos Musulmanes en Palestina, primero en Jerusalén, luego en Haifa, Jaffa, Gaza y otras ciudades. El número de miembros aumentó a 20.000 en 1947. Sin embargo, inicialmente siguió siendo comparativamente insignificante. El foco de su política era el futuro político de Palestina. Para ello colaboró ​​también con cristianos y comunistas. Después de perder su confianza en la ONU, los HM se prepararon para una lucha de liberación armada contra los británicos y los sionistas. Mientras tanto, la organización matriz en Egipto proporcionó entrenamiento militar a voluntarios árabes que querían luchar por Palestina, organizó armas y envió combatientes al territorio bajo mandato. Los combatientes de los Hermanos Musulmanes desempeñaron un papel importante en los primeros meses de la guerra en la defensa de Jerusalén, Belén y Faluja, cerca de Gaza, contra las tropas sionistas. ²²

“Los palestinos tenían en alta estima a los Hermanos Musulmanes, independientemente de sus tendencias políticas, debido a su compromiso con Palestina. A diferencia de los gobiernos árabes, no se limitaron a palabras, sino que tradujeron su apoyo en hechos, primero en 1936 y 1937, pero especialmente durante la guerra de 1948.” ²³

Después de la Nakba, la Hermandad se desarrolló de manera diferente en Cisjordania, que fue anexada por Jordania, y en la Franja de Gaza administrada por Egipto: en Jordania, la HM complació a la monarquía local y, en última instancia, al imperialismo occidental; Renunció a la resistencia armada contra el sionismo, fue mantenido bajo control por el rey y utilizado como competencia contra el nacionalismo árabe y el movimiento obrero socialista, y se limitó al papel de una pseudo-oposición cuando ocasionalmente criticaba a los prosionistas. La política exterior del movimiento Ammán o pidió una política interna normativa religiosa más estricta. En este papel, los HM se volvieron cada vez más impopulares, especialmente entre los palestinos de Cisjordania y Jordania. Su base estaba formada por “comerciantes y propietarios de viviendas”. “A diferencia de Egipto, los empleados y autónomos apenas estaban representados […] Los alumnos, estudiantes y profesores también estaban subrepresentados.” ²⁴

En Gaza, por el contrario, los HM estaban formados principalmente por alumnos, estudiantes y empleados, lo que, junto con la conexión con Egipto (desde 1953) bajo Abdel Nasser, pudo haber influido en el carácter más radical de los Hermanos Musulmanes en la Franja de Gaza. Entre los hermanos musulmanes que estudiaron en Egipto se encontraban Khalil al-Wazir (Abu Jihad), Salah Khalaf (Abu Iyad), Assad Saftawi, Yussef al-Najjar, Kamal Adwan y, según la lectura, Yasser Arafat, de ^{25 años} , quienes más tarde se convirtieron en los fundadores. y p.e. T. estaban entre los líderes más importantes de Fatah . ²⁶

Mientras Fatah (no es la única organización, pero sí la más importante) se ganó a aquellos palestinos, en su mayoría jóvenes, que exigían soluciones radicales a la lucha armada, los HM en Gaza, al igual que en Cisjordania, se distanciaron de la lucha de liberación y así perdidos, se vuelven también cada vez más atractivos. Los HM de Cisjordania y los HM de la Franja de Gaza, que se reunieron organizativamente en 1967, continuaron con esta política. En los 20 años previos a la fundación de Hamas, los Hermanos Musulmanes se centraron primero en construir mezquitas y luego instalaciones sociales para expandir su influencia entre la población. Debido a esta política de no confrontación hacia la ocupación, los HM fueron vistos muy favorablemente por el régimen sionista como un competidor de la OLP y tratados en consecuencia. ²⁷ (Ver Mito 1)

c) Hamás (1987 hasta la actualidad)

Esto cambió a más tardar con el surgimiento del Movimiento de Resistencia Islámica (acrónimo: HAMAS) a finales de los años 1980 y el acercamiento entre los dirigentes de Fatah y la OLP, por un lado, e Israel, por el otro: Hamás se fundó inmediatamente después del estallido de la primera Intifada en diciembre de 1987. Participó activamente en este levantamiento popular y fue una de las más duras críticas de las llamadas negociaciones de paz de Oslo en los años 1990. Desde 1989 ²⁸ luchó con armas contra el régimen sionista y en la Segunda Intifada entre 2000 y 2005 fue la principal fuerza militar detrás del levantamiento junto con las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa, afiliadas a Fatah.

En las elecciones parlamentarias celebradas en los territorios ocupados en 1967 en 2006, Hamás ganó abrumadoramente, pero no pudo formar un gobierno estable debido a las políticas aislacionistas de Israel y Occidente y a la postura de bloqueo de Fatah. En junio de 2007, Hamás dio un golpe de estado en la franja de Gaza mientras Fatah tomaba el control de Cisjordania. (Ver Mito 10) Desde entonces, Gaza ha sido el principal bastión de la resistencia palestina, mientras que Cisjordania está dominada por el ejército israelí y el régimen títere de Mahmoud Abbas.

Israel ha librado cinco guerras hasta ahora (2008/09, 2012, 2014, 2021 y 2023) para debilitar o destruir completamente a Hamás. En la década y media que lleva en el poder en la Franja de Gaza, la organización, por un lado, ha perdido su impecable reputación en términos de corrupción y política de poder, pero, por otro, se ha consolidado como una fuerza líder en la resistencia palestina. Ha tratado de hacer la paz con Abbas y ha abandonado su constante oposición al reconocimiento de Israel. (Mitos 9 y 11) También ha dado varios giros de 180º en su política exterior, especialmente en lo que respecta a Siria. (Mito 13) Hamás es actualmente el líder indiscutible del movimiento de liberación palestino: gobierna Gaza, lidera la resistencia allí, es, con diferencia, la fuerza de resistencia más fuerte militarmente y disfruta de su papel como tal no sólo en Gaza, sino también en Cisjordania. Y tiene un gran apoyo de la diáspora, lo que se refleja en particular en las victorias electorales en las universidades de Cisjordania.

4. Mitos sobre Hamás

Algunas de las leyendas que rodean a Hamás ya fueron abordadas en el capítulo anterior. A continuación se enumerarán explícitamente y se refutarán nuevamente. Estas son las afirmaciones con las que nos encontramos con más frecuencia, especialmente entre personas que son fundamentalmente pro-palestinas. Pero, por supuesto, la lista es mucho más larga.

Mito 1: “Hamás fue construido por Israel”.

En el pasado se ha informado en círculos del ejército israelí y a través de los medios de comunicación estadounidenses que la Hermandad Musulmana (HM) en Gaza en los años 1967-75, cuando se dedicaba principalmente a construir mezquitas, fue financiada por Israel “como contrapeso a la OLP y a los comunistas “. ²⁹ Helga Baumgarten escribe: “Los Hermanos Musulmanes Palestinos niegan categóricamente haber recibido ayuda financiera de Israel. Lo que […] no se puede discutir, sin embargo, es el enfoque muy indulgente y abierto de la potencia ocupante hacia todas las actividades de los Hermanos Musulmanes en ese momento. ³⁰

Su evaluación es la siguiente: “La política israelí hacia los Hermanos Musulmanes puede, por tanto, caracterizarse mejor como una política de tolerancia amistosa, aunque no se puede dejar de suponer que también hubo casos de apoyo directo”. ³¹ Jean-Pierre Filiu dice algo similar sobre este período : “La potencia ocupante no llegó tan lejos como para darle apoyo oficial [a los Hermanos Musulmanes ], sino que optó por una tolerancia benévola –pero por definición reversible-”. ³²

Y Alexander Flores afirma: “Hamás no es una criatura de Israel, como a veces se afirma. Sin embargo, la política de ocupación israelí creó las condiciones en dos aspectos que ayudaron a Hamás a alcanzar su estatura actual. Dejó que la organización o su precursora hicieran lo suyo cuando sus competidores eran severamente reprimidos; y ha alimentado tal odio hacia la ocupación a través del continuo confinamiento y opresión de la sociedad palestina y mediante el trato violento y despectivo de la población”. ³³

Una ruptura con la vieja línea

Ya en la década de 1950, jóvenes ex miembros de los Hermanos Musulmanes que estaban insatisfechos con la actitud pasiva de los HM ayudaron a fundar Fatah como una organización guerrillera y de liberación palestina. (Ver Capítulo 3 b) A principios de la década de 1980, el fenómeno se repitió en cierto modo con la fundación de la Jihad Islámica, que se inspiró en la Revolución iraní. Aunque Jihad era significativamente más pequeña y menos influyente que Fatah, también adhirió a su ideología islámica y, por lo tanto, se convirtió en un competidor de los HM en esta área. Por lo tanto, Hamás se encontró en una situación en la que, por un lado, tenía una base consolidada, especialmente en la Franja de Gaza, pero, por otro, su legitimidad como fuerza política palestina estaba siendo cuestionada. El estallido de la Primera Intifada fue la gota que colmó el vaso y actuó como partera de Hamás, que surgió alrededor de una semana después del inicio del levantamiento popular desde el centro político y las estructuras armadas y de servicios secretos ya existentes del MB. ³⁴

Respecto al cambio de rumbo y a la fundación de Hamás, Glenn Robinson y Diaa Rashwan hablan de un “golpe” interno ³⁵ o de una especie de revuelta. ³⁶ Raif Hussein, por otra parte, considera que estas interpretaciones son “exageradas” porque los dirigentes de los HM apoyaron la decisión. ³⁷ Sin embargo, no cabe duda de que la fundación de Hamás marcó un claro giro en la política anterior de los Hermanos Musulmanes en Palestina. Pero no deberías imaginar esto como un evento que ocurrió de la noche a la mañana. Más bien, partes de los HM alrededor de Shaykh Yassin se habían estado preparando para este paso desde mediados de los años 1980 mediante el establecimiento de depósitos de armas y la construcción de estructuras subterráneas. ³⁸

¿”Luna de miel”?

Baumgarten escribe sobre la renuencia de la potencia ocupante sionista hacia Hamás en los primeros meses de su existencia: “Durante todo el período desde el comienzo de la Intifada hasta principios del verano de 1988, el ejército israelí, a diferencia de las organizaciones de la OLP, permitió que Hamás pudiera operar en gran medida con libertad. Como lo confirman todos los análisis presentados, los llamados a ataques de Hamás no fueron reprimidos violentamente, los folletos de Hamás se distribuyeron en gran medida sin obstáculos y aparentemente hubo relativamente pocos arrestos. Al comienzo de la Intifada, sólo en Gaza estaban el Dr. Abd el-Aziz Rantisi y Sheikh Khalil al-Quqa arrestados. Nur al-Quqa fue finalmente deportado el 11 de abril. En total, 32 palestinos fueron deportados durante el primer año de la Intifada, la mayoría de los cuales eran miembros de las organizaciones nacionalistas de la OLP. La primera gran ola de detenciones contra Hamás comenzó a finales del verano de 1988, después de que[…] el ejército israelí descubriera la existencia de células armadas de Hamás. Con excepción del jeque Ahmad Yasin, todos los líderes de Hamás en Gaza fueron arrestados. […] Como resultado de los arrestos, el liderazgo de Hamás se trasladó a las prisiones israelíes. Ibrahim Yazuri […] fue arrestado el 12 de octubre de 1988, seguido en mayo de 1989 por Sheikh Ahmad Yasin, junto con Ismail Abu Shanab, también de la dirección islamista, así como otros 250 activistas de Hamas. A estas alturas, a más tardar, había quedado claro que la luna de miel entre Israel y los islamistas palestinos había terminado”. ³⁹

El lector atento habrá notado que el término “luna de miel” es en realidad una metáfora muy inapropiada porque la luna de miel sigue a una boda. Pero Baumgarten en realidad describe lo contrario, es decir, una especie de divorcio: Después de la fundación de Hamás, hubo un corto período de tiempo en el que el régimen sionista aún no comprendía que los HM en Palestina se habían transformado de una organización quietista a una organización de resistencia. Sin embargo, desde 1989, Hamás ha sido considerada oficialmente una “organización terrorista” en Israel y ser miembro por sí solo es suficiente para llevarte a prisión durante muchos años. ⁴⁰ Como resultado de esta represión, Hamás cayó en una crisis existencial poco después de su fundación, concretamente en 1989, pero a más tardar en 1992. ⁴¹

Conclusión

Primero, sobre los Hermanos Musulmanes : Hasta donde yo sé, hay ciertos indicios, pero ninguna evidencia, de que recibieron apoyo directo de Israel; Sin embargo, desde mi punto de vista, este punto es secundario. La tolerancia o el apoyo directo o indirecto de Israel a los HM tenía dos ^razones : 1. Divide y vencerás, y eso difícilmente puede atribuirse a los HM, como también enfatiza Baumgarten. ⁴³ 2. Este apoyo se basó esencialmente en el hecho de que los HM no ofrecieron ninguna resistencia al régimen colonial, que a su vez puede y debe oponerse a él. Pero la fundación de Hamás fue precisamente una ruptura radical con esta política que servía a los sionistas. ⁴⁴

Esto se hizo evidente en muy poco tiempo cuando Israel lanzó una represión masiva contra los dirigentes de Hamás . En vista de esto y del hecho de que la tortura al interrogar a (presuntos) miembros de Hamás aparentemente se convirtió rápidamente en parte del repertorio estándar de las FDI y el Shin Bet , Baumgarten concluye: “Todo esto conduce sin duda a ataques por parte de la izquierda palestina contra los Hermanos Musulmanes o contra Hamas, son colaboradores de la ocupación, ad absurdum.” ⁴⁵ Filiu también describe la descripción de los Hermanos Musulmanes o incluso de Hamas como “herramientas de Israel” como una “caricatura”. ⁴⁶

En vista de la década y media de bloqueo y las cinco guerras contra la Franja de Gaza, todas las cuales sirvieron y siguen sirviendo para destruir a Hamás , es realmente absurdo obsesionarse con la acusación de supuesta cooperación entre Hamás o los HM e Israel. Hace 40, 50 o 60 años. Pero, por supuesto, también hubo quienes afirmaron que los talibanes en 2021 seguían siendo los mismos títeres de Estados Unidos que habían sido en la década de 1990. Al final es una especie de cuestión de fe: ¿Creo que las relaciones pueden cambiar o no? ¿Creo que existe algún tipo de “pecado original” del cual uno no puede limpiarse? ¿Creo que el imperialismo occidental o el sionismo es todopoderoso y controla todo y a todos, independientemente de los hechos que estén sobre la mesa?

Creo que la cuestión está clara: los HM en Palestina fueron un movimiento manso desde los años 50 a más tardar, que por lo tanto gozó de cierta buena voluntad por parte de los sionistas y, siendo realistas, incluso fue apoyado con el espíritu de divide y vencerás. política. Hamás marcó el fin de esta relación y, como resultado de Oslo y la Segunda Intifada , se convirtió en el enemigo mortal acérrimo del sionismo.

Mito 2: “Hamás es una organización islámica radical” o una “organización fundamentalista”.

Comencemos con los términos:

a) Fundamentalismo

El término “fundamentalismo” proviene del contexto cristiano y se refiere a movimientos protestantes que querían volver a los fundamentos ideales o literarios del cristianismo, es decir, a la Biblia, que intentaron interpretar literalmente. Los fundamentalistas cristianos más destacados son los llamados evangélicos. Dado que los católicos tienen una autoridad intermediaria en la interpretación de la Biblia a través de la Iglesia, los movimientos fundamentalistas lo tienen mucho más difícil en este sentido. ⁴⁷ Lo mismo se aplica al Islam chiita, que no tiene una iglesia pero sí un clero. ⁴⁸

El Islam sunita, por el contrario, no conoce ni lo uno ni lo otro y, por tanto, está más cerca del protestantismo. Se parece a él en que tiene un flanco más abierto hacia el fundamentalismo, que en su caso significaría principalmente la interpretación literal del Corán. Y, de hecho, siempre ha habido y sigue habiendo movimientos de renovación fundamentalistas en el Islam que desafían la ortodoxia en la forma de las llamadas escuelas de derecho (Madhahib), los eruditos religiosos tradicionales (Ulama’) e incluso las tradiciones tradicionales (Sunnah) y se cuestionan las tradiciones del Profeta y sus compañeros (Ahadith). ⁴⁹

b) Salafiyya

Al igual que el fundamentalismo protestante, estos movimientos no tuvieron automáticamente un carácter reaccionario: mientras que partes de los evangélicos en Estados Unidos condenaron la esclavitud como un “pecado diabólico”, ⁵⁰ reformadores progresistas como Jamal ad-Din al-Afghani (1838-97) o Muhammad Abdu (1849-1905) abogó contra la ortodoxia conservadora y el colonialismo, a favor de la democracia burguesa, el progreso científico y el racionalismo, citando el Islam temprano en la época de los “antepasados ​​justos”, en árabe: as-Salaf as-Saleh. ⁵¹

c) “Salafismo ” , “yihadismo ” y wahabismo

El término “salafistas”, derivado de este término, hoy en día se refiere principalmente a corrientes suníes mucho más conservadoras, que también pueden calificarse de fundamentalistas. En su caso, este fundamentalismo tiene poco de progresista: el anticolonialismo y el antiimperialismo se refieren principalmente al nivel cultural, suelen ser explícitamente apolíticos (no orar y luchar, sino orar en lugar de luchar) y, por tanto, no pesan más que el conservadurismo. en otras cuestiones. En general, estos “salafitas” apenas se diferencian de los wahabíes sauditas: los primeros a menudo rechazan a los segundos por su pacto con la monarquía Saud. Al mismo tiempo, ellos mismos se financian desde Arabia Saudita. ⁵²

Cuando el “salafismo” aparece políticamente, normalmente sólo intenta imponer su conservadurismo a toda la sociedad a través del Estado. El llamado “jihadismo” al estilo Al-Qaeda o EI es inicialmente la continuación de esta política con otros medios. Sin embargo, con el ascenso del EI en Siria e Irak, y más aún desde su desaparición, ha quedado claro que este “jihadismo” es particularmente atractivo para las milicias en el contexto de conflictos de soberanía territoriales y, por lo general, étnicos y/o sectarios, o guerras civiles. para legitimarse y reclutar combatientes (también a nivel internacional). Además de Irak y Siria, por ejemplo en Afganistán, Yemen o el norte de África y la región del Sahel.

d) Hamás: un movimiento islámico conservador de liberación nacional

Hamás no es “salafista”, wahabí, ni “jihadista”, ni es apolítico. Y tampoco es fundamentalista. Hay “salafistas” en sus filas, pero son comparativamente insignificantes. ⁵³ También sería extraño que no existiera dentro de Hamás, ya que es un movimiento popular y al mismo tiempo un partido islámico, en el que confluyen diversas corrientes islámicas. Como se explicó anteriormente, desciende de la Hermandad Musulmana (HM). Los HM tampoco son fundamentalistas, sino todo lo contrario, son relativamente pluralistas: sus ramas o partidos subsidiarios en los diferentes países son -como se indicó anteriormente en el Capítulo 3- relativamente diferentes. En Túnez se les considera comparativamente “liberales”, ⁵⁴ en Jordania siguen siendo el perro faldero de la familia real, ⁵⁵ en Yemen son atípicamente muy “salafistas” e incluso cuentan con el apoyo de los saudíes, -aunque los saudíes y los hermanos musulmanes en casi todas partes archienemigos – ⁵⁶ en Siria han sido fuertemente influenciados por sus experiencias de opresión desde la década de 1970 ⁵⁷ y en Egipto, su país de origen, a veces se han comportado de manera militante-opositora, a veces colaborativa, a veces pacífica-oposicionista, dependiendo de las políticas del régimen allí ⁵⁸ y han quedado en gran medida destrozadas desde el golpe del general al-Sisi y se han desintegrado en facciones “pacificadas” o apáticas y facciones radicalizadas.

Como ya se ha señalado anteriormente, todos ellos tienen un programa político religioso-conservador, que normalmente prevé una forma de democracia burguesa y un capitalismo relativamente liberal. Primero está su nación respectiva, luego la nación (pan)árabe y luego la Ummah musulmana. Hasta qué punto con “conservadores” o “liberales”, cuán “democráticos” o “teocráticos” se posicionan los respectivos HM depende de las circunstancias nacionales, la represión que los afecta y los intereses de clase de su base.

En este sentido, Hamás no es una excepción: su programa ideológico se adapta a las condiciones de Palestina, es decir, específicamente a la lucha central de liberación nacional, que redunda en beneficio de todas las clases populares palestinas . Debido a que Hamás, como partido y movimiento pequeñoburgués, depende de estas mismas masas (propietarios de pequeñas empresas, maestros, médicos, científicos, abogados, ingenieros, trabajadores, agricultores y la burguesía nacional), también trata de proteger sus intereses lo mejor que puede. Por supuesto dentro de su marco ideológico. Pero este marco es mucho más amplio de lo que cabría esperar de palabras de moda como “islamismo” y “fundamentalismo”, que son inherentes al esquematismo, el idealismo y los prejuicios eurocéntricos: Hamás ya no considera que su lucha sea religiosa; Su moral (de lucha) deriva de la religión, pero sabe que en Palestina no es una guerra entre religiones. (Ver Mito 3) Incluso su idioma ya se había “secularizado” a mediados de la década de 2000; ⁵⁹ y cualquiera que lea las publicaciones de hoy de Hamas o de las Brigadas Qassam encontrará que sus argumentos son menos teológicos y mucho más morales y de derecho internacional. El gobierno de Hamas en Gaza, por otro lado, no es autoritario porque se ve a sí mismo como la autoridad que tiene que hacer cumplir regulaciones morales particularmente estrictas con base religiosa; ciertamente hubo tales avances, pero a menudo fueron modificados o abandonados por completo, no al menos por resistencia o desobediencia de la población fracasó; ⁶⁰ Al mismo tiempo , Hamás rechaza la acusación de que está imponiendo una política moral a la población ⁶¹ – sino porque se trata del gobierno en una zona sitiada y amenazada por un enemigo abrumador.

e) ¿“Hamas-IS ” ?

A diferencia del EI y sus diversos vástagos, Hamás no es una milicia de guerra civil que vive más al día o de la conquista y la adquisición que de representar un programa político real. Hamás es un partido y movimiento político que funciona de manera sostenible, con fuertes raíces en las masas populares, que, debido a la situación específica de Palestina, mantiene un brazo militar que es, por un lado , parte de la guerrilla de la independencia palestina. movimiento y, al mismo tiempo, hasta cierto punto, proporciona al ejército de Gaza. A diferencia del EI, como ya se mencionó, Hamás no busca la destrucción violenta de los Estados nacionales existentes ni el establecimiento de un califato global, ni sigue un curso sectario o incluso eliminacionista contra ningún grupo étnico de la región porque cree en la religión equivocada (judíos, cristianos, drusos o, en relación con Irak, yazidíes o similares) o denominación (chiítas o alavitas, que de todos modos no existen en Palestina). (Ver también Mito 3.) Hamás tampoco se ha distinguido nunca por asesinatos particularmente brutales ni siquiera los ha celebrado frente a la cámara. Al contrario: se honra a los mártires, se celebra la muerte de enemigos en la batalla y, por supuesto, también se burla del oponente. Por otro lado, no se conocen ejecuciones masivas de israelíes por parte de Hamás , y mucho menos si Hamás hace circular tales grabaciones.

El aparato de propaganda sionista y la prensa mentirosa imperialista occidental han informado ampliamente que el propio Hamás documentó y difundió sus “masacres” y “actos de terrorismo” el 7 de octubre . Pero personalmente sólo conozco imágenes excelentes que muestran cómo los luchadores por la libertad destruyen objetivos militares, toman prisioneros, etc. y cómo un pueblo vuela los muros de sus prisiones y anima a sus guerrilleros. Un artículo de Fact Check de Occupied News afirma: “Algunas imágenes de vídeo muestran a combatientes de Hamás disparando o ejecutando a adultos no combatientes, la mayoría de las veces mientras intentan escapar de la captura. Vale la pena señalar que en al menos uno de esos videos se pueden escuchar las voces claras de otros luchadores gritando “¡NO!” y “¿Por qué?”. En otro vídeo, se puede ver a un combatiente de Hamas impidiendo que un palestino vestido de civil humille a un israelí asesinado”. ⁶² Desafortunadamente, las fuentes relevantes no están vinculadas. (Más sobre la “inundación de Al-Aqsa” en el Mito 15)

Por último, cabe mencionar que Hamás ha actuado repetidamente contra células “jihadistas” en la Franja de Gaza en el pasado: en 2009, un grupo afiliado a Al Qaeda fue desmantelado. ⁶³ En 2011, las fuerzas de seguridad en Gaza mataron a más “jihadistas”. ⁶⁴ En los años siguientes, los partidarios del EI y de Al-Qaeda fueron arrestados repetidamente en la Franja de Gaza ⁶⁵ y algunos también fueron asesinados por las autoridades. ⁶⁶ Por el contrario , Daesh declaró oficialmente la guerra a Hamás . ⁶⁷ Israel, a su vez, trató a más de 1.000 combatientes de los insurgentes sirios en 2014, incluidos probablemente bastantes combatientes del Frente Al-Nusra , la rama siria de Al-Qaeda , en hospitales del Golán, que está ocupado desde 1967. ⁶⁸

f) Luchando dentro de Hamás

Hamás no es más monolítico que “fundamentalista” o “ islámico radical”. Hay varias corrientes que luchan por influir en su seno, lo que se nota especialmente en su orientación de política exterior. A este respecto, Abdelrahman Nassar habla de tres polos relevantes que actualmente luchan por la hegemonía en Hamás: uno en torno al antiguo jefe de Hamás , Khaled Mash’al, que quizás podría describirse como el “polo de los Hermanos Musulmanes ”; un polo salafista o sectario, que, sin embargo, es comparativamente influyente; y un “ala militar” formada por brigadas Qassam y otras figuras dirigentes que abogan por un nuevo compromiso con el “Eje de Resistencia”. ⁶⁹ (Ver todo el mito 13) Estas corrientes o alas se pueden identificar a partir de las posiciones mencionadas sobre este tema específico y no necesariamente dicen nada sobre las posiciones políticas de los actores en otros temas.

Leila Seurat también comenta sobre este hecho: “Estas divergencias no pueden entenderse si sólo se consideran las categorías normativas que contrastan el liderazgo “radical” desde fuera con el liderazgo “moderado” desde dentro”, como suele ocurrir en la literatura. Antes de 2011, eran los dirigentes exiliados los que rechazaban cualquier compromiso con la Autoridad Palestina; después de 2011 estuvieron dispuestos a hacerlo, pero los dirigentes de Gaza se resistieron; Desde entonces, el primero ha seguido un rumbo “internacionalista sunita”, el segundo uno nacional y anticonfesionalista. Por lo tanto, Seurat afirma: “No existe una correspondencia estricta entre las divisiones geográficas e ideológicas”. ⁷⁰ Frases como “intransigentes”, como las conocemos con demasiada frecuencia en la prensa occidental con respecto a tal o cual político de Hamas, son aún menos útiles.

En general: ¡Intentemos siempre ser lo más específicos posible y trabajar con etiquetas lo menos posible!

Mito 3: “Hamás es antisemita”.

a) Definición de antisemitismo

Aquí primero hay que definir qué significa realmente el antisemitismo. Si se sigue la definición de la IHRA, como lo hacen las autoridades alemanas, o incluso la llamada prueba 3-D, entonces, en última instancia, cualquier crítica a Israel es antisemita. Ese es exactamente el significado de estas definiciones infundadas, que no tienen nada que ver con la ciencia y sí con la propaganda en el espíritu del sionismo y el imperialismo occidental. La situación es similar entendiendo que el antisemitismo es una ideología independiente y no tiene nada que ver con el racismo; Esta idea proviene de Moshe Postone, fue adoptada por los llamados “antialemanes” (pseudoizquierda sionista, generalmente “bioalemana”) y ahora se puede encontrar en el discurso de los principales medios de comunicación alemanes, en las universidades, ^etc.71

El antisemitismo sólo puede definirse significativamente como racismo contra los judíos en cuanto judíos o porque son judíos. Como toda forma de racismo, el antisemitismo tiene especificidades diferentes, tiene su propia historia -que en su caso está estrechamente ligada al antijudaísmo cristiano-, se adapta a los intereses actuales de los racistas, etc. No se trata sólo de ideología, de prejuicios y odio o de violencia directa ejercida individualmente, sino especialmente de una relación de poder, de violencia estructural y sistemática, etc. ⁷² Es decir. El racismo en su pleno significado no es recíproco, sino unilateral. En resumen, esto significa: en el mundo tal como lo conocemos, con su historia, su realidad, etc., no hay racismo de negros contra blancos, sino sólo al revés; No hay racismo de los judíos contra los alemanes, sólo al revés, etc. Y cuando una persona negra dice: “blancos de mierda”, es algo completamente diferente a cuando una persona blanca dice: “negros de mierda”, etc.

b) Antisemitismo en el contexto de Palestina

Para Palestina esto significa: Cuando un palestino dice: “Que se jodan los judíos”, es, en primer lugar, algo completamente diferente a cuando un israelí dice: “Que se jodan los palestinos” o “Que se jodan los árabes”. Y en segundo lugar, es algo completamente diferente a cuando un alemán dice: “Judíos de mierda”. Porque en Palestina la historia real y el presente son completamente diferentes de los de Alemania, especialmente de los años 1933-45: mientras que en Europa y especialmente en la Alemania nazi los judíos eran una minoría oprimida y perseguida, en Palestina son los colonos sionistas quienes oprimen, expulsar y asesinar a los palestinos. Además, estos colonos no sólo son judíos según su propia imagen, sino que como sionistas también afirman actuar en el espíritu y en nombre de todos los judíos del mundo.

Esto significa 1. que los palestinos en realidad están luchando contra personas que se les oponen como judíos; Por lo tanto, cuando los palestinos hablan de “los judíos”, corresponde hasta cierto punto a la realidad. En oídos de muchos alemanes, la frase “los judíos” evoca malestar por nuestra propia historia. Pero hay que mantenerse alejado de esta perspectiva alemana cuando se trata de Palestina o del Cercano y Medio Oriente, porque en última instancia esta frase es tan generalizadora, pero también tan comprensible y, en última instancia, no es el verdadero núcleo de los problemas reales como lo es en la vida cotidiana. la vida habla de “los alemanes”, “los estadounidenses”, “los chinos”, “los palestinos”, etc. El lenguaje y la conciencia cotidianos generalmente no son análisis políticos precisos.

2. En el discurso alemán, algunas personas llegan incluso a decir que cualquier acción contra una persona judía sería antisemita, especialmente si es violenta. Los palestinos, sin embargo, en realidad están luchando contra personas que generalmente son judíos, pero sólo “por casualidad” en el sentido de que no son los palestinos quienes los declaran enemigos debido a su judaísmo. Más bien, son los sionistas quienes se sienten capacitados para atacar, oprimir y expulsar a los palestinos debido a su carácter judío. Los palestinos no pueden evitar que sus opresores sean judíos y, por supuesto, tienen derecho a defenderse de ellos. Además, como dije, una acción sólo puede entenderse como antisemita si está dirigida contra una persona judía únicamente porque es judía y no si resulta que es judía.

3. Si se equipara a los sionistas y los colonos en Palestina con el judaísmo en su conjunto, esto es, por supuesto, incorrecto y bastante peligroso. Sin embargo, la culpa de esto no recae en un antisemitismo específico entre palestinos, árabes o musulmanes, sino que, por el contrario, es el resultado de la propaganda sionista: equiparan el judaísmo y el sionismo, los sionistas y los colonos con los judíos per se. La propaganda occidental los sigue y se enreda en contradicciones abiertas: a quienes están en el poder en Alemania les gusta declarar que es antisemita equiparar a Israel y el judaísmo (lo cual es correcto), para después criticar a Israel y difamarlo como antisemita. En resumen: sionistas y antisemitas coinciden en equiparar a Israel y el judaísmo (y no sólo allí).

¡Es absolutamente cínico cuando las víctimas del sionismo, es decir, los palestinos y, en última instancia, los árabes en su conjunto, son acusados ​​de antisemitismo porque repiten como loros esta mentira de los sionistas y el imperialismo occidental! En realidad, lo cierto es que en diferentes momentos, distintos sectores de la población del mundo árabe equipararon el judaísmo y el sionismo, a veces en mayor o menor medida. Según Gudrun Krämer, hasta 1948 “sólo unos pocos periodistas, escritores y activistas políticos árabes distinguían entre judíos y sionistas; La izquierda era la que más probablemente haría esto, y tampoco fue consistente. La mayoría hablaba de judíos, aunque sólo se referían a los sionistas”. También se refiere al hecho de que los propios sionistas desdibujaron esta distinción en términos de lenguaje y contenido. ⁷³

Además, esta falta de diferenciación siempre se produjo a partir de la posición de debilidad y opresión en la que los palestinos y el mundo árabe se han encontrado constantemente en relación con Israel desde 1947 a más tardar.

Esta posición también explica por qué los mitos conspirativos son tan virulentos, especialmente cuando se trata del sionismo. Los sionistas y los cazadores pseudoantisemitas, insuperablemente eurocéntricos e ignorantes como siempre, ven esto simplemente como una característica típica del antisemitismo europeo. También se pueden encontrar elementos del antijudaísmo y antisemitismo europeos en el mundo árabe y musulmán. Pero, por un lado, hay que proporcionar pruebas muy concretas de hasta qué punto se trata realmente de exportaciones antisemitas, y no de similitudes (supuestas) superficiales que luego se reinterpretan (por ejemplo, cuando el eslogan “Israel es un asesino de niños” como una nueva edición de la leyenda del asesinato ritual de la Edad Media cristiana europea). Y, por otro lado, estos elementos también adquieren un carácter diferente en el contexto del colonialismo sionista y el equilibrio real de poder.

Alexander Flores escribe: “No es casualidad que desde Europa sea menos la idea racial del antisemitismo que los elementos de su teoría de la conspiración los que han sido aceptados en el contexto árabe. Muchos palestinos y otros árabes se explican sólo con la ayuda de teorías de conspiración”. ⁷⁴

Por supuesto, esto no cambia el hecho de que es necesario combatir este tipo de pensamiento místico y conspirativo. Sin embargo, principalmente porque, como escribe Helga Baumgarten, se trata de una “ampliación sobredimensionada […] del enemigo”, ⁷⁵ que en última instancia fomenta la pasividad porque – todos conocemos este argumento – “de todos modos, nada se puede cambiar”. Esta lucha contra la falsa conciencia, contra los argumentos derrotistas, contra las reducciones y los prejuicios es completamente diferente a cuando tenemos que luchar contra una relación de poder racista.

También está claro que los elementos antijudíos y antisemitas del antisionismo, que es legítimo en sí mismo, también deben combatirse en aras de proteger a los judíos y desde un principio antirracista y “ilustrista”. Sin embargo, hay que subrayar que el antisemitismo entre palestinos y árabes y, en última instancia, también entre musulmanes en todo el mundo es principalmente el resultado de los crímenes y la propaganda sionistas. Sólo cuando el sionismo sea derrotado desaparecerá el verdadero caldo de cultivo para esta hostilidad. Ésta no es la única razón por la que la superación del sionismo también redunda en beneficio de los judíos de todo el mundo.

c) Los judíos y el antisemitismo en el mundo árabe

Desde el surgimiento del Islam hasta el siglo XX, no hubo antisemitismo en los países de mayoría musulmana que se acercara siquiera a lo que conocemos de Europa: ni guetos, ni pogromos, ni racismo. Como todas las minorías religiosas, los judíos a veces estaban más o menos desfavorecidos. ⁷⁶ Pero como escribe correctamente Kai Hafez: “Difícilmente puede haber ninguna duda de que durante los últimos dos mil años los judíos han podido vivir mucho más seguros en el mundo musulmán que en Europa. Si bien el motivo de los “asesinos de Cristo” siguió teniendo un impacto en el mundo cristiano durante mucho tiempo, el judaísmo está expresamente reconocido como una religión de libro ( ahl al-kitab ) en el Corán”. ⁷⁷ Bajo el dominio musulmán, el judaísmo experimentó varias fases de prosperidad, por ejemplo en Andalucía. Incluso un sionista y neoconservador acérrimo como el historiador Bernhard Lewis habla de una “tradición judeoislámica” que sólo colapsó en el siglo XX. ⁷⁸

La ideología antisemita llegó al mundo árabe desde Europa a finales del siglo XIX, es decir, como exportación colonial. Las primeras traducciones de panfletos antisemitas europeos procedían generalmente de cristianos árabes. ⁷⁹ Dada la colonización sionista y el abierto apoyo de Gran Bretaña a este proyecto, los motivos antisemitas europeos encontraron un terreno fértil en Palestina al comienzo del período del mandato. Por lo tanto, como escribe Flores, hubo declaraciones antijudías “entre los palestinos incluso en el período inicial del mandato; se hicieron más frecuentes a lo largo del mandato. Pero sólo procedían de algunos palestinos; Esto afectó aún menos a los demás árabes: con algunas excepciones, su coexistencia con los judíos locales permaneció intacta durante el período del mandato. Sólo después de la fundación del Estado de Israel, la primera guerra árabe-israelí y la catástrofe asociada para los palestinos se extendió por todo el mundo árabe una actitud marcadamente antiisraelí y a menudo antisemita.” ⁸⁰

Las razones de la falta de diferenciación entre judíos y sionistas por parte de las víctimas del sionismo ya se han discutido anteriormente. Aquí nuevamente en palabras de Flores: “1. La intensidad de los daños causados ​​por el sionismo y la fundación del Estado de Israel, que lleva a sus víctimas a utilizar tonos estridentes, exageraciones y generalizaciones; 2. La persistencia de pensar en categorías comunitarias (“los judíos”) al describir los acontecimientos políticos y el consiguiente descuido de la diferenciación dentro de las comunidades; 3. La vehemente afirmación de los sionistas y los dirigentes israelíes de hablar y actuar en nombre de todos los judíos del mundo y su amplio éxito en marginar a todas las voces judías no sionistas o antisionistas. Esto desdibujó la distinción entre sionismo y judaísmo en gran parte de la percepción pública; 4. La forma en que el proyecto sionista e Israel estuvieron y están insertos en la política mundial. El movimiento sionista siempre ha logrado presentarse como el puesto de avanzada de las principales potencias mundiales en el conflicto con sus oponentes y, por lo tanto, se ha ganado su apoyo. El éxito del sionismo […] habría sido impensable sin ellos. Y este apoyo parece ser muy estable: Israel todavía puede permitirse los crímenes de guerra y las violaciones de derechos humanos más flagrantes sin que nadie caiga sobre sus hombros. Muchos palestinos y árabes sólo pueden imaginar esta enorme historia de éxito como resultado de una gran conspiración en la que (¡véase la tercera razón que acabamos de mencionar!) los judíos de todo el mundo desempeñan un papel importante. Todos estos factores llevan a que la distinción entre sionismo y judaísmo se desdibuje a los ojos de muchos árabes, y que su feroz hostilidad hacia Israel se convierta en antisemitismo. En este proceso se utilizan todas las fuentes posibles para ilustrar la hostilidad resultante hacia los judíos, especialmente toda una serie de elementos del antisemitismo de origen europeo, aunque es evidente que se reproducen menos aspectos racistas que las fantasías de una globalización judía. conspiración. ⁸¹

d) Hamás y el antisemitismo

Dicho todo esto, pasemos ahora a Hamás .

Se pueden encontrar declaraciones antisemitas en las primeras publicaciones de Hamás y especialmente en la infame Carta de 1988, muy exagerada en Occidente (Mito 12). Estas son, según el análisis de Flores, teorías de la conspiración y de ninguna manera racista. ⁸² Además, como enfatiza Hafez, ⁸³ no hay en él ningún elemento eliminatorio hacia los judíos; Nunca hubo ni siquiera mención de la “aniquilación” o “destrucción” de Israel en ninguna publicación de Hamás , sino sólo de la “liberación de (toda) Palestina”. ⁸⁴ Además de los mitos conspirativos, de los que Hamás se ha distanciado durante mucho tiempo ⁸⁵ y que ya no se encuentran en sus publicaciones, lo que queda sobre todo es la interpretación religiosa del conflicto palestino y la falta de distinción entre sionistas y judíos.

Como se explica en el Mito 2, el discurso político de Hamás ya se había “secularizado” fuertemente cuando ganó las elecciones de 2006. Lo mismo se aplica a su diferenciación entre judaísmo y sionismo, aunque los primeros esfuerzos en esta dirección se pueden ver ya en 1990. ⁸⁶

El nuevo documento de políticas de 2017 (Mito 12) hace una distinción consistente. El párrafo 16 establece: “Hamas reitera que su conflicto es con el proyecto sionista y no con los judíos sobre la base de su religión. Hamás no lucha contra los judíos porque sean judíos, sino que lucha contra los sionistas que ocupan Palestina. Sin embargo, son los sionistas quienes identifican constantemente al judaísmo y a los judíos con su propio proyecto colonial y su entidad ilegal”. En el punto 17 explica: “Hamás rechaza la persecución de cualquier persona o el menoscabo de sus derechos por motivos nacionalistas, religiosos o sectarios. .” Critica además la tradición antisemita europea, de la que se distancia afirmando que “no está relacionada con la historia de los árabes y musulmanes ni con su herencia”. Finalmente, define el sionismo como una forma de colonialismo de asentamiento, como ya existía en otras partes del mundo. ⁸⁷

Cualquiera que lea regularmente publicaciones de Hamás y las Brigadas Qassam encontrará confirmado que hablan constantemente de “sionistas” y “colonos”, pero no de judíos o de un conflicto religioso. Este discurso del colonialismo de colonos es ahora en gran medida el consenso entre los grupos de resistencia: todas las organizaciones, desde Hamas y Jihad hasta Areen al-Usud, pasando por el FPLP y el FDLP, utilizan estos términos y este análisis.

Por supuesto, se puede suponer que estas organizaciones actúan como actores políticos de una manera más reflexiva que el público en general: Khaled Hroub señala que Hamás y sus dirigentes diferencian mucho más conscientemente entre judíos y sionistas que entre sus seguidores o entre los La población palestina en general es el caso. Al igual que en el punto b), también sostiene que ese “uso impreciso” es “lamentable”, pero “en vista de la presencia continua de una potencia ocupante israelí agresiva e ilegal, cuya identidad, independientemente de todas las sutiles distinciones, es incuestionable Los judíos (tanto los sionistas como los israelíes) son absolutamente secundarios, por no decir, como él dice, “irrelevantes”. ⁸⁸

Hroub casi resume: “Aunque en los primeros años después de su fundación, Hamas hizo pocos esfuerzos por separar el judaísmo como religión y el sionismo como movimiento político, más tarde, y especialmente recientemente, ha cambiado su actitud hacia esta cuestión. La organización debe ser caracterizada como antisionista, pero no antijudía”. ⁸⁹

e) Comparaciones históricas

Por último, cabe señalar que la práctica de Hamás (y de todos los demás grupos de resistencia) de situar a los sionistas en la tradición nazi no debe considerarse antisemita ni una relativización del Holocausto, como hacen los lobbystas israelíes y Los sionistas alemanes están muy felices de hacerlo. Por el contrario, una interpretación completamente diferente es mucho más cercana: la persecución de los judíos europeos no se niega, sino que se toma en serio como un crimen contra la humanidad. En el segundo paso, los palestinos se identifican con estos judíos perseguidos, aunque algunos de ellos se hayan convertido ahora en sus propios opresores en el presente real. No hay nada de presuntuoso en esto, más bien es un acto antisectario e internacionalista que al mismo tiempo libera a la historia judía de la verdadera presunción sionista. Esto también se puede ver en el siguiente ejemplo: en abril de 2008, dos años después del inicio del bloqueo contra la Franja de Gaza, el alto portavoz de Hamás , Mahmoud al-Zahar, dijo en una entrevista: “Hace 65 años, los valientes judíos de El gueto de Varsovia se levantó en defensa de su pueblo. Nosotros, los residentes de la Franja de Gaza, la prisión al aire libre más grande del mundo, no podemos respaldar esto”. ⁹⁰ Un líder de una organización de resistencia palestina plantea la resistencia antifascista de los judíos europeos como modelo para su propio pueblo. ¡Un gran gesto respetuoso!

Mito 4: “Hamás es fascista”.

Esta acusación es hecha por toda una gama de “críticos”: desde islamófobos radicales abiertamente de derecha hasta “críticos del Islam” pseudoizquierdistas y el maoísta MLPD. Dado que los plebeyos no tienen un concepto significativo del fascismo, no abordaremos aquí la acusación de este lado; es puramente un término de lucha y sólo se utiliza para añadir otra palabra negativa a la acusación de “fundamentalismo” e “islamismo” (Mito 2).

Los marxistas, por otro lado, deberían cumplir con el requisito de utilizar el término fascismo no de manera inflacionaria o moral, sino más bien científica y bien fundamentada. A continuación se examinará si este es el caso con respecto a Hamás . A modo de ejemplo, se examinan aquí dos actores de la izquierda radical alemana que tienen una autoimagen marxista: el MLPD y la Construcción Comunista (KA).

MLPD

El MLPD es la fuerza de izquierda que acusa con más vehemencia a Hamás de fascismo. Incluso pidió públicamente que se prohibiera la organización, en una situación en la que el Ministerio del Interior ya lo había anunciado. El MLPD ni siquiera se molestó en acusar al Estado alemán de no haber tomado antes medidas más duras contra Hamás: “Es escandaloso que el gobierno haya tolerado sus actividades durante años”. ⁹¹

Desde el 7 de octubre, el MLPD ha publicado innumerables declaraciones y artículos en su sitio web y en su órgano, el Rote Fahne , en los que Hamás (así como la Yihad Islámica y Hezbollah ) siempre ha sido calificado de “fascista”, a veces de “islamista-fascista” se llama. (Por cierto: Netanyahu, por el contrario, sólo califica al MLPD de “fascista”⁹² ) Veamos ahora cómo el MLPD “demuestra” el “carácter fascista” de Hamás .

De hecho, el MLPD sólo ha publicado un texto en el que explica por qué cree que Hamás es fascista. ⁹³ Esto apareció el 26 de octubre de 2023, en un momento en el que el partido no solo había estado pregonando ante el mundo su evaluación del Movimiento de Resistencia Islámica como “fascista” durante mucho tiempo, sino que también había apoyado la anunciada prohibición de Hamás por parte del gobierno federal. . Por supuesto, es posible que los miembros ya hayan recibido un argumento internamente; Sin embargo, el MLPD no dio ninguna justificación previa al mundo exterior para su difamación de Hamás . No quiero andar con rodeos: este panfleto del 26 de octubre es tan absurdamente malo y estúpido que consideré seriamente eliminar todo el mito. El MLPD basa su “argumentación” únicamente en los estatutos de Hamás de 1988. Al hacerlo, hace lo mismo que sólo hacen los sionistas, islamófobos, neoconservadores y otros derechistas en su propaganda contra Hamás . Este documento nunca tuvo la importancia que se le atribuye en Occidente y hace mucho que quedó obsoleto. (Mito 12) Esto ya ha descalificado a todo el periódico y podríamos terminar aquí las críticas.

Sin embargo, conviene citar aquí uno o dos pasajes para que los lectores puedan convencerse de la insuficiencia de la argumentación del MLPD sin tener que leer el documento completo. Sigo las afirmaciones del texto en orden:

“Hamás es profundamente racista”, aprendemos allí. Porque: “Palestina será entonces “legada” completamente a “todas las generaciones de musulmanes”. Tenga en cuenta que lo “completo” no es una cita de la Carta, sino que proviene del propio MLPD. Presumiblemente quería resumir el concepto islámico de waqf (dotación), que es a lo que se refiere Palestina en la carta de Hamás . Sin embargo, no descubrimos qué tiene que ver todo esto con el racismo.

El MLPD afirma además que Hamás “esencialmente rechaza la lucha política por la liberación nacional y social”. Dejemos de lado por un momento la lucha por la liberación social (ver Mitos 7, 8 y 14): El MLPD “fundamenta” la afirmación de que Hamas no lucharía por la liberación nacional con la siguiente frase de la carta: “En la mente de los Es imperativo que las futuras generaciones musulmanas estén ancladas en la idea de que la cuestión de Palestina es una cuestión religiosa.” (Artículo 15) Aquí también surge la pregunta de por qué esto debería ser evidencia de un “carácter fascista”, pero bueno. Sin embargo, hay que contrarrestar la afirmación del MLPD de que el patriotismo y la lucha de liberación nacional pueden tener diferentes fundamentos ideológicos, además de religiosos y morales. En el artículo 12, la propia Carta de Hamás establece exactamente este hecho: “Si otros patriotismos están relacionados con motivos materiales, humanos y territoriales, el patriotismo del Movimiento de Resistencia Islámica también los tiene todos, y además los tiene -y esto es lo más importante: motivos divinos que le dan espíritu y vida”. ⁹⁴

Más adelante en el texto: “Ella es fascista, misógina”. Por fin algo tangible otra vez. “La mujer musulmana desempeña un papel tan importante en la lucha de liberación como el hombre, porque ella produce hombres, y su papel en la orientación y educación de las próximas generaciones es importante”. Sin embargo, según la ideología de Hamás, el papel de la mujer sólo afecta a esa área familiar. Aquí se supone que ella debe dar a luz a niños y adoctrinarlos en el espíritu de la ideología fascista – y se supone que debe estar subordinada al hombre islámico [sic!].” Bueno, la imagen familiar de Hamás es obviamente patriarcal-conservadora, pero ¿es eso lo mismo que fascista? Lo único “fascista” que se menciona aquí es la ideología de Hamás , cuyo objetivo es “adoctrinar” a los niños. Sin embargo, hasta este punto del texto, el MLPD no ha aportado ninguna prueba de que esta ideología sea fascista. También cabe mencionar aquí otro pasaje de la carta que llama a las mujeres a luchar por la liberación nacional. Porque en caso de que un enemigo ocupe la patria, dice: “[Incluso] la esposa sale a pelear contra él sin permiso de su marido”. ⁹⁵ No se debe sobreestimar esta sentencia y, por supuesto, no abolió la imagen familiar patriarcal de Hamás , pero está claramente en contradicción con la total subordinación de las mujeres a los hombres.

“Los programas de ayuda social que Hamás utilizó para ganar influencia son racistas y están orientados hacia la “comunidad nacional”: “La sociedad musulmana es una sociedad que muestra solidaridad entre sí”. “Es terrible que los musulmanes se solidaricen unos con otros… Pero en serio: el La ecuación de los musulmanes Hasta ahora sólo había conocido una comunidad con una comunidad nacional fascista a través de los sionistas “antialemanes”. En cuanto a la relación de Hamás con los palestinos no musulmanes, Khaled Hroub subraya: “Hamás ha demostrado una sensibilidad extraordinaria en su comportamiento hacia los cristianos palestinos” y “estableció con éxito relaciones amistosas con los cristianos palestinos” ^.

Hasta donde yo sé , Hamás no hace distinciones entre musulmanes y cristianos en su labor caritativa . Por cierto, los no musulmanes también pueden unirse a Hamás 97 ^{, que} en las elecciones de 2006 apoyó a dos candidatos cristianos independientes. ⁹⁸ “La supuesta solidaridad entre clases de la sociedad musulmana se reduce en la práctica a una limosna social”, concluye el MLPD. Esto no es del todo cierto, pero tampoco está del todo equivocado, pero sobre todo no tiene nada que ver con el fascismo o el racismo. La limosna es la respuesta de todos los actores burgueses (con excepción de los darwinistas sociales y ultraliberales más burdos) al empobrecimiento resultante del capitalismo.

Y finalmente: “Hamás representa mitos de conspiración fascistas y es extremadamente antirrevolucionario y anticomunista”. Para los mitos de la conspiración, consulte el Mito 3 y para la relación real entre Hamás y la izquierda política, el Mito 14. De lo contrario, se debe enfatizar una vez más que Hamás hace mucho que se ha distanciado de la Carta y sus partes problemáticas. (Mito 12) Y finalmente, el MLPD también presenta la acusación de antisemitismo. (Mito 3 nuevamente) Eso fue todo. No hay nada más por venir.

Construcción Comunista (KA)

El KA acusó a Hamás de fascismo de manera mucho menos histérica que el MLPD. De hecho, sólo puedes encontrarlo en sus publicaciones de forma tangencial. En un texto de 2018 califica de fascista el “fundamentalismo islámico” en su conjunto. A Hamás sólo se le menciona de pasada como uno de varios grupos de “fundamentalistas exiliados”. ⁹⁹ El texto citado aquí es la segunda parte de una serie de dos artículos de la KA sobre el “fundamentalismo islámico”. En la primera parte se presenta la “tesis central” de los textos, según la cual el “fundamentalismo islámico” “es una ideología fascista”. ¹⁰⁰ Todos los actores islámicos están incluidos en este término, desde los Hermanos Musulmanes y Hamás hasta el Hezbolá libanés y los talibanes , pasando por Al Qaeda y Daesh . ¹⁰¹ El segundo artículo en particular se lee en gran medida como un informe (rojo) para la protección de la constitución. El primero, por otra parte, es principalmente una serie de ejemplos muy diferentes en los que una amplia variedad de actores de una amplia variedad de países, que de alguna manera están agrupados como “fundamentalistas islámicos”, han hecho cosas que nosotros, como comunistas, consideramos políticamente malos (política capitalista, pactos con imperialistas, persecución de comunistas, etc.). Estos incluyen los clásicos: la revolución iraní de 1979 (ver también Mitos 13 y 14), el apoyo de los muyahidines afganos por parte de Occidente, las monarquías petroleras árabes. y la colaboración de Amin al-Hussayni, el llamado Gran Mufti de Jerusalén, con los nazis y la supuesta proximidad de los Hermanos Musulmanes al fascismo europeo. ¹⁰² (Para este último ver Mito 5)

No existe un argumento real, ni un análisis más profundo de ni siquiera uno de los hechos allí comentados. En el contexto de este panorama histórico tan cuestionable, la tesis se justifica en última instancia diciendo que el “fundamentalismo islámico” es inicialmente una “ideología fascista”. A diferencia del MLPD, el KA ni siquiera intenta demostrar esta afirmación con argumentos concretos como el presunto racismo o similares. En cambio, presenta un mosaico de piezas teóricas inconexas, aspectos destacados ideológicos y fragmentos históricos, lo que crea una imagen general muy confusa de los momentos reaccionarios, que de alguna manera se vende como un supuesto análisis bajo la etiqueta de “fundamentalismo islámico”.

Sin embargo, es posible que el KA haya cambiado su posición sobre esta cuestión en los últimos años. Tan recientemente como 2021, acusó a Hamás y a la Jihad Islámica de “posiciones islámicas fundamentalistas, antisemitas y fascistas”, “como pedir la aniquilación del pueblo israelí o la expulsión de los judíos de Asia occidental” ^{103 .}

Ambas son una absoluta tontería y corresponden a las mentiras más descabelladas de la propaganda (pro)sionista. ¹⁰⁴ Sin embargo, el 9 de octubre describió a Hamás o las Brigadas Qassam como una de varias “organizaciones de resistencia palestina”. Aunque aquí se mencionan las “características reaccionarias del nacionalismo burgués palestino y del fundamentalismo islámico”, el KA se expresa de manera completamente diferente al MLPD el 7 de octubre: “Tanto en relación con los medios y los combatientes de la resistencia utilizados como en “en términos de Los éxitos militares tácticos logrados hacen que esta operación no tenga paralelo en las últimas décadas”. ¹⁰⁵

Un pequeño signo de esperanza de que se alejará de su posición absurda y dejará al MLPD completamente solo dentro de la izquierda política en Alemania (y probablemente en todo el mundo) cuando se trata de difamar a Hamás como “fascista”.

Mito 5: “Los Hermanos Musulmanes tenían contactos con la Alemania nazi”.

Si hoy en día Hamás no puede ser descrito como fascista, la Hermandad Musulmana (HM) es al menos culpable de colaborar con los fascistas europeos, ¿verdad? (Ver también Mito 4)

Los Hermanos Musulmanes y el fascismo

Eso tampoco es correcto. En los años 30, antes de la Segunda Guerra Mundial, los HM recibieron dinero de las autoridades alemanas en varias ocasiones, pero esto no era inusual. Durante la guerra, “algunos miembros de la Hermandad” también distribuyeron folletos proalemanes. Hassan al-Banna, el fundador de los Hermanos Musulmanes, se vio entonces presionado y declaró públicamente su lealtad al gobierno egipcio y probritánico. ¹⁰⁶

Como no hay evidencia de ninguna colaboración significativa, a menudo se construye una “relación esencial” entre los HM y los movimientos fascistas en Europa. Los argumentos suelen basarse en superficialidades, como la estructura organizativa y el comportamiento o el “radicalismo” o el “totalitarismo”. En realidad, sin embargo, al-Banna ya estaba intentando distanciarse del fascismo en 1934. Para él, estos movimientos eran vistos como “fenómenos completamente extranjeros que eran incompatibles con los fundamentos religiosos y culturales del Islam”, como escriben Israel Gershoni y Götz Nordbruch. “La denuncia de estos modelos de gobierno como paganos y satánicos dio legitimidad adicional a la alternativa islámica propagada. Además, se caracterizaron las formas sociales en Europa y Estados Unidos como la base de la amenaza imperialista a la comunidad islámica. Según los Hermanos Musulmanes, el impulso hacia la expansión territorial, económica y cultural era parte de la esencia de las sociedades occidentales […] El fascismo italiano y el nacionalsocialismo no fueron una excepción desde este punto de vista”. ¹⁰⁷ El colonialismo italiano en África y las ideologías raciales de los fascistas hubo un rechazo total particularmente controvertido; ¹⁰⁸ Gudrun Krämer enumera numerosas declaraciones hechas por al-Banna entre 1934 y 1948 en las que se pronunció contra el racismo. ¹⁰⁹

De hecho, había muchos más militares nacionalistas, que más tarde también trabajaron en el círculo o entorno de los llamados Oficiales Libres en torno a Gamal Abdel Nasser, que fueron clasificados desde nacionalistas de izquierda hasta socialistas árabes, que mantenían contacto con agentes alemanes durante la campaña germano-italiana en el norte de África. La figura clave es Anwar al-Sadat, el sucesor de Abdel Nasser, que alejó al país del “socialismo árabe”, se acercó a Occidente e hizo la paz con Israel en Camp David en 1978, de modo que Egipto se convirtió en el primer país árabe en apoyar la entidad sionista reconocida como estado. Pero ni siquiera él puede demostrar simpatía alguna por la ideología nazi y, como la mayoría de los egipcios nacionalistas y patrióticos, no confió en una victoria alemana para expulsar a los amos coloniales británicos, sino que más bien esperaba mantener a su país fuera del conflicto. guerra mundial para poder hacerlo. ¹¹⁰

Amin al-Hussayni como testigo clave

La figura central que acusa a los palestinos o incluso a todos los árabes o musulmanes en conjunto de estar cercanos al fascismo es Hajj Amin al-Hussayni, uno de los líderes del movimiento independentista palestino durante el dominio colonial británico. De hecho, probablemente fue el único palestino del que se puede demostrar que cooperó con la Alemania nazi. ¹¹¹ Fue culpable de esta colaboración entre 1941 y 1945 y probablemente también conocía el Holocausto. Sin embargo, la acusación resultante de Netanyahu, entre otros, de que fue él quien le dio a Hitler la idea del genocidio es, en primer lugar, ridícula. ¹¹² Más bien, al-Hussayni se dejó explotar por el ejército fascista para propaganda y reclutamiento, especialmente en los Balcanes y la Unión Soviética, mientras que los nazis ni siquiera le prometieron apoyo oficial para su objetivo real, la liberación de los países árabes. del colonialismo. ¹¹³ Como enfatiza Ilan Pappe, el trabajo de al-Hussayni debe verse y evaluarse en el contexto de la lucha anticolonial de los palestinos: “Luego buscó a los enemigos de su enemigo, y ellos, concretamente Alemania e Italia, hicieron lo mismo. mismo. Después de dos años bajo la influencia nazi alemana, en realidad ya no veía ninguna diferencia entre el judaísmo y el sionismo. Sólo unas pocas fuerzas, ciertamente no el movimiento sionista, insistieron en esa diferencia en ese momento. La voluntad de Amin de trabajar como comentarista de radio para los nazis y ayudarlos a reclutar musulmanes en los Balcanes para el esfuerzo bélico alemán es una mancha negra en su carrera. Pero al hacerlo no actuó de manera diferente a los líderes sionistas de la década de 1930”. ¹¹⁴

El último comentario de Pappe alude al hecho de que los sionistas hicieron un pacto con los nazis, entre otras cosas, concluyendo el infame Acuerdo Ha’avara con los fascistas alemanes en 1933, cuyo objetivo era (y lo hizo) alentar a los judíos alemanes a huir a Palestina, que bloquearon la lucha contra la Alemania nazi a nivel internacional y que trabajaron con los servicios secretos alemanes contra los británicos. ¹¹⁵ Al mismo tiempo, también se debe enfatizar aquí que al-Hussayni, antes de caer en desgracia en Londres y luego recurrir a las potencias del Eje, colaboró ​​con la potencia colonial británica y fue nombrado Mufti de Jerusalén por ésta en primer lugar. (a pesar de que su formación religiosa no era suficiente para ello) y le sirvió en el sentido de que contribuyó a dividir el movimiento nacional palestino y volverlo exclusivamente contra la población judía y no contra los británicos. ¹¹⁶ Se puede encontrar una discusión variada sobre al-Hussayni en Rainer Zimmer-Winkel, ¹¹⁷ un ajuste de cuentas factual pero agudo con él proviene del trotskista libanés Gilbert Achcar. ¹¹⁸

Al-Hussayni probablemente estuvo en estrecho contacto con los Hermanos Musulmanes en Egipto y Palestina desde los años 1920 , pero nunca fue miembro de ellos. ¹¹⁹ Más bien, era una figura central en el movimiento nacional palestino, provenía de una familia influyente y desempeñaba un papel de liderazgo religioso formal, lo que lo convertía en una figura de referencia positiva. El historiador sionista Joseph Croitoru muestra cómo, con la participación de al-Hussayni, se intenta construir una conexión entre la Alemania nazi y los Hermanos Musulmanes e incluso Hamás : escribe sobre “indicios” de que los nazis “utilizaron los suyos propios” para establecer las ramas paramilitares de los HM “tenían un dedo en el juego”; Informa, sin dar la hora exacta, sobre los fondos alemanes destinados a los Hermanos Musulmanes y afirma que al-Hussayni, que supuestamente “ya entonces trabajaba estrechamente con los nacionalsocialistas”, actuó “obviamente” como intermediario. Debido a que todo el asunto es demasiado superficial, Croitoru continúa: “Cualquiera que haya sido esta cooperación” – en otras palabras: realmente no importa lo que realmente fue – “los Hermanos Musulmanes y los Nacionalsocialistas […] tenían una objetivo”, es decir, la “liberación de Palestina del dominio británico”. ¹²⁰ El hecho de que los nazis quisieran heredar a los británicos como potencia colonial mientras los palestinos luchaban por su independencia nacional no es una diferencia que valga la pena mencionar para el sionista Croitoru. La lucha de Hamás por la liberación de Palestina del dominio sionista es, por supuesto, Croitoru no deja lugar a dudas, la continuación de esta “guerra santa” conjunta (como el imaginativo título del subcapítulo de su libro) de los nazis y los Hermanos Musulmanes . El hecho de que los izquierdistas que apoyan la solidaridad palestina, como la Construcción Comunista , también argumenten de manera similar (ver Mito 4) es preocupante.

En realidad, al-Hussayni no desempeña hoy ningún papel importante ni para los HM ni para Hamás ; Este último hace una referencia mucho más positiva a los líderes guerrilleros y héroes populares de la década de 1930, como Izz ad-Din al-Qassam, que da nombre al ala militar de Hamás , o Abdul Qader al-Hussayni. ¹²¹ Achcar, ¹²² Flores, ¹²³ Krämer, ¹²⁴ Motadel, ¹²⁵ Pappe, ¹²⁶ Wildangel ¹²⁷ y muchos otros coinciden en que el papel y la influencia del mufti están ampliamente sobreestimados en el discurso occidental; René Wildangel habla incluso de una “verdadera “muftización” de la historia árabe-palestina del período del mandato en la historiografía”. ¹²⁸ Por cierto, el Mufti tiene este excesivo énfasis políticamente motivado en su papel por parte de actores prosionistas occidentales en común con la infame carta de Hamás (Mito 12).

Mito 6: “Hamás es una organización terrorista”.

a) ¿“Organización terrorista ” ?

En primer lugar, hay que cuestionar el término aquí, porque “terror” todavía se puede definir hasta cierto punto. Pero con una “organización terrorista” resulta difícil. El terrorismo puede definirse de manera muy general como “la propagación [sistemática] del miedo y el terror a través de acciones violentas (especialmente para lograr objetivos políticos)”. ¹²⁹

Inmediatamente se nota que en realidad este tipo de violencia política no sólo es utilizada por actores no estatales, que son lo primero en lo que pensamos cuando pensamos en “organizaciones terroristas”, sino también por parte de actores estatales, y en un sentido mucho más amplio. escala. Basta pensar en las guerras coloniales de conquista y opresión, el fascismo, la Segunda Guerra Mundial, las guerras anticoloniales de liberación, Vietnam, Afganistán, Irak, etc. y, por último, pero no menos importante, las acciones de los sionistas en Palestina, el Líbano. o Siria. De modo que existe un terrorismo de Estado generalizado. Sin embargo, la designación de “Estado terrorista” es rara y tiene un significado obviamente moral, propagandístico o polémico.

Por el contrario, la mayoría de las organizaciones armadas combatientes que realmente han sido relevantes en la historia tenían un programa político, y la violencia era sólo la continuación de esta política por otros medios. Por cierto, “terroristas” era una autodescripción positiva para los grupos políticos en el siglo XIX e incluso en el XX, especialmente en contraste con la violencia de las organizaciones criminales. ¹³⁰

Hoy, sin embargo, el término tiene una connotación claramente negativa. Reducir a estos grupos al uso de la violencia, es decir, llamarlos “organizaciones terroristas”, no sólo es peyorativo sino también superficial y, en última instancia, diría poco sobre su carácter político. Se puede criticar o rechazar la violencia (desproporcionada) como medio político, pero un objetivo político o una ideología siguen siendo buenos o malos, independientemente de los medios por los que se logre: un racista pacifista es menos peligroso, pero su ideología sigue siendo errónea y debe ser peleado; y un movimiento que lucha contra la opresión nacional o social no pierde automáticamente su legitimidad sólo porque utilice la violencia.

Sin embargo, nos topamos una y otra vez con el término “organización terrorista” en el discurso político y mediático y, por tanto, también en el discurso cotidiano. Obviamente se trata de una cuestión de política de dominación: los políticos y los medios de comunicación dictan quién debe ser considerado “terrorista” y quién no. Uno de los ejemplos más famosos es Nelson Mandela, que estuvo en la lista de terroristas de Estados Unidos hasta 2008, alrededor de una década y media después del fin del apartheid, su elección como Presidente de Sudáfrica y su nominación como Premio Nobel de la Paz. Discursivamente, también es apasionante rastrear el apoyo de los medios de comunicación occidentales a los “muyahidines” en Afganistán: la matanza de “infieles” se celebró en el espejo en ese momento y los combatientes de la yihad fueron honrados como “luchadores por la libertad”. ¹³¹ Por lo tanto, la revista estaba en línea con el discurso y la política predominantes en la República Federal de Alemania y en Occidente.

Este poder del Estado, que ya se puede ver en el discurso de la soberanía, se desarrolla plenamente cuando la clasificación como “organización terrorista” ha llegado también al ámbito jurídico, por ejemplo en forma de las listas terroristas de la UE y los párrafos 129 a y b de la Código Criminal. Entonces los opositores políticos podrán ser reprimidos a voluntad. La arbitrariedad se demuestra mejor con la prohibición del PKK en la República Federal de Alemania: las banderas del PKK están prohibidas en Alemania debido a la clasificación como “organización terrorista extranjera” y la prohibición de sus actividades en 1993. Mostrar la bandera de las YPG, la organización hermana del PKK en Siria, lógicamente no está prohibido porque las YPG colaboran con la OTAN, a menos que la lleves como “reemplazo” de la bandera del PKK. Cuando se aplica este caso es una “cuestión de discreción”, es decir, jerga legal por arbitrariedad. Al igual que el término “terrorismo”, los párrafos 129 a y b pueden doblarse como se desee.

Personalmente, soy fundamentalmente escéptico sobre el uso del término “organización terrorista” en un sentido analítico. Por supuesto, se puede calificar al NSU o a las SS y SA como organizaciones terroristas fascistas y ciertamente no se equivocaría, ya que, como brazo armado de los fascistas, su tarea principal era sembrar el terror. Llamar a las FOI milicia terrorista para irritar y retomar narrativas existentes y darles la vuelta conscientemente también puede tener sentido propagandístico. En ambos casos, sin embargo, el análisis del contenido político es lo primero. En cualquier caso, hay que ser consciente de que el término “terrorista” siempre está determinado políticamente y que normalmente son quienes están en el poder quienes determinan quién es “terrorista” y quién no.

b) Violencia contra civiles

Entonces, si ahora hemos rechazado el término “organización terrorista”, todavía puede darse el caso de que Hamás cometa violencia terrorista. Debe hacerse una distinción entre dos cosas: en primer lugar, los ataques clasificados como terroristas (al menos desde una perspectiva legal) generalmente equivalen a crímenes de guerra según el derecho internacional. Los crímenes de guerra específicos pertenecen a la Corte Internacional de Justicia , a la Corte Penal Internacional (si está reconocida) o, según el Código Penal Internacional, también a los tribunales alemanes. Pero los cargos contra personas clasificadas como “partidarios del terrorismo” o incluso “simpatizantes” en los tribunales alemanes son absurdos. O cometes un crimen de guerra o proporcionas ayuda… o no lo haces.

En el caso de Palestina, la acusación más común contra Hamás es la de llevar a cabo ataques contra civiles. Sin embargo, ésta es una cuestión complicada en el contexto colonial de colonos, porque los colonos son objetivamente parte de la ocupación, aparte del hecho de que un número extremadamente grande de ellos están armados y casi todos los israelíes hacen el servicio militar. Asentar gente en territorio ocupado es un crimen de guerra. ¹³²

Este crimen plantea un dilema para un movimiento de liberación nacional, porque si se usa la violencia contra esta población, también se está cometiendo un crimen desde un punto de vista legal puramente formal, y un crimen no justifica otro crimen; Sin embargo, si los dejas ir, la liberación es prácticamente imposible. Aquí es donde la ley llega a sus límites. Por supuesto, moral y políticamente, las cosas se vuelven particularmente pérfidas cuando esta población de colonos también se esconde detrás de su “civilismo”, mientras que al mismo tiempo están muy consciente e ideológicamente detrás de la apropiación (ilegal) de tierras.

Teniendo en cuenta esto, está muy extendido en el discurso actual de la resistencia palestina que todos los colonos (mayores de edad) son fundamentalmente considerados objetivos legítimos. Hasta 1994, el propio Hamás hacía una distinción estricta entre soldados sionistas, por un lado, y colonos “civiles”, por el otro. La masacre de Hebrón de 1994, en la que el asesino en masa Baruch Goldstein disparó contra 29 palestinos que oraban en una mezquita, cambió esto. A partir de este período, Hamás comenzó a atacar a no combatientes por primera vez. En aquella época, eran principalmente los llamados ataques suicidas los que tenían un gran impacto psicológico y se llevaban a cabo en situaciones excepcionales, como en respuesta al asesinato de líderes de Hamás o durante la Segunda Intifada. ¹³³

Más tarde fueron principalmente ataques con cuchillos y hoy son principalmente ataques con automóviles o armas de fuego contra colonos, que se consideran “ataques contra civiles” en el sentido del derecho internacional, pero que gozan de un gran apoyo entre la población palestina y también entre todas las organizaciones de resistencia. Nosotros, como movimiento solidario, tenemos que afrontar este hecho. El hecho de que la nueva situación jurídica y la actual represión en la República Federal de Alemania limiten gravemente el debate, ya que rápidamente se acusa a alguien de “tolerar delitos” según el artículo 140 del Código Penal, nos plantea en este litigio obstáculos aún mayores que los La presión pública del actual discurso moralmente enorme, inflado y completamente histérico sobre el 7 de octubre y Hamás . Cabe señalar aquí que el propio Hamás distingue entre combatientes (israelíes armados) y civiles (israelíes desarmados) en su descripción de la “inundación de Al-Aqsa”. ¹³⁴

Mahmood Mamdani, sin embargo, señala que el “dilema civil” en el contexto del colonialismo de colonos y el movimiento de liberación nacional se aplica a ambos lados: “Al igual que la guerrilla de izquierda, el colono de derecha también desdibuja los límites entre lo civil y lo civil. los militares”. ¹³⁵ Al final Con el tiempo, en el contexto de la solidaridad palestina, se podía escuchar repetidamente la advertencia de que hablar de “mujeres y niños” “normaliza” el asesinato de hombres palestinos. Parte de este problema es que debemos recordar que las guerrillas palestinas generalmente no son soldados clásicos que están a sueldo de un ejército permanente y que han decidido más o menos voluntariamente ir a la guerra. Son hombres (a menudo muy jóvenes) que se sienten obligados a defender su patria y arriesgan sus vidas para hacerlo. Por lo tanto, deberíamos pensar detenidamente si distinguimos entre combatientes de la resistencia palestina y civiles. Ahora se podría objetar que esto sería una forma argumentativa de hacerle el juego a los sionistas, que declaran “culpable” a toda la población de Gaza y la equiparan con Hamás . Pero nuestra respuesta debe ser fundamentalmente de oposición: ni los palestinos en su conjunto, ni Hamás ni el resto de la resistencia son “culpables”, ¡sólo los sionistas lo son! ¡Incluso los combatientes de la resistencia no son asesinados, sino asesinados, porque el régimen sionista y su violencia no tienen legitimidad alguna!

c) “Atentados suicidas”

En Occidente se han escrito innumerables textos y se han realizado películas sobre este fenómeno. No porque sea particularmente relevante desde el punto de vista político o jurídico, sino sobre todo porque evidentemente fascina y asusta a muchas personas: una persona mata a otros y al mismo tiempo acepta su propia muerte. Pero, en última instancia, esto es lo que sucede en cualquier otra película de guerra: un “héroe” se lanza contra fuerzas enemigas superiores y hacia su muerte segura. Sólo se vuelve aterrador, extraño o “fascinante” cuando la persona que hace el sacrificio es musulmana y usa explosivos en lugar de una pistola o una espada.

Mamdani escribe: “A menudo me he preguntado si el pegadizo término “terrorista suicida” describe con precisión la práctica y la motivación detrás de él. El objetivo principal del terrorista suicida claramente no es acabar con su propia vida, sino con la de otros que se definen como enemigos. Ante todo debemos entender al terrorista suicida como una especie de soldado. […] El ataque suicida debería ser clasificado como una forma de violencia política moderna y menos estigmatizado como un signo de barbarie.” ¹³⁶ Y también señala que el martirio es ciertamente celebrado en Occidente: “Recuerdo cómo fui cuando era un alto Un estudiante de escuela en Uganda tuvo que memorizar un poema de Tennyson en el que el poeta elogiaba el heroísmo de los soldados británicos que, al ver sus ojos, caían “en las garras de la muerte”. ¹³⁷

Si dejamos de lado las tonterías psicológicas exotizantes, la cuestión rápidamente queda clara: las operaciones de martirio no son crímenes de guerra en sí mismas. No está prohibido forzar la propia muerte ni el uso de explosivos. Lo único que importa es el objetivo de la operación: si es militar y por tanto legítima o civil y por tanto ilegítima (en el sentido del derecho internacional). Por supuesto, estas operaciones son también una expresión social y psicológica de algo. Vistos desde la perspectiva de la sociedad en su conjunto, si ocurren con más frecuencia, son menos evidencia de “fanatismo religioso” y más de inferioridad militar y una situación social desesperada.

Finalmente, algunos datos sobre Hamás y los llamados ataques suicidas: como se mencionó en el punto b), comenzaron después de la masacre de Goldstein y luego tuvieron lugar en situaciones excepcionales. Además de Hamás, las Brigadas de la Jihad Islámica y los Mártires de Al-Aqsa también llevaron a cabo operaciones de martirio utilizando explosivos. En abril de 2008, Hamás se atribuyó por última vez la responsabilidad de una operación de martirio en la que militantes se inmolaron. Sólo hirieron a soldados israelíes, ¹³⁸ por lo que esta operación fue sin duda legítima según el derecho internacional.

d) “Toma de rehenes ”

Si bien los combatientes de Hamás generalmente habían matado a soldados capturados en años anteriores, habían sido utilizados para liberar a sus propios prisioneros a más tardar desde 1992. ¹³⁹ La experiencia ha demostrado que los encarcelados por las Brigadas Qassam son tratados bien -muy a diferencia de los rehenes palestinos en las prisiones sionistas- incluso si permanecen retenidos durante años, como Gilad Shalit, o en las circunstancias más adversas, como el 7 de octubre.

La detención arbitraria, particularmente de no combatientes, puede ser jurídica y moralmente problemática. Sin embargo, cabe señalar aquí cuatro puntos: 1. El dilema descrito en b). 2. que la toma de rehenes es una práctica relativamente común, especialmente en guerras entre oponentes desiguales o en guerras de guerrillas. 3. al hecho de que en estas tomas de rehenes el “mayor valor” de los colonos en comparación con los pueblos indígenas puede volverse contra los amos coloniales: un solo colono capturado puede ser intercambiado por múltiples rehenes palestinos. Por cierto, esta práctica no sólo la lleva a cabo Hamás , sino que en el pasado también la llevaron a cabo principalmente el FPLP, pero también Fatah , el FDLP, Jihad , el FPLP-GC, etc. Y 4. Hay que subrayar que la política de arrestos sionista no representa nada más que una toma de rehenes por parte del Estado, en una escala mucho mayor que la que jamás podría haber podido hacer Hamás. Decenas de miles de niños y jóvenes palestinos siempre se han visto y siguen viéndose afectados por esto.

e) Clasificación de Hamás como “organización terrorista”

Por último, algunos datos sobre la clasificación de Hamás como “terrorista”: Hamás sólo figura como “organización terrorista” en los Estados occidentales, es decir, Israel, los Estados de la UE, EE.UU., Gran Bretaña, Canadá, Australia y Japón, así como así como por Paraguay. ¹⁴⁰ Así que estamos hablando de una minoría que está desapareciendo: 33 estados miembros de la ONU en comparación con 160. E incluso países europeos como Noruega y Suiza o Turquía, miembro de la OTAN, no criminalizan a Hamás . Por cierto, la inclusión de Hamás en la lista de terroristas de la UE en 2003 fue inicialmente sólo el resultado de un lobby israelí masivo. ¹⁴¹

El hecho de que varios líderes de Hamás hayan sido añadidos a la lista a título individual desde el 7 de octubre subraya que se trata principalmente de una herramienta de arbitrariedad y simbolismo políticos.

f) Conclusión

Hamás no es una “organización terrorista”, sino 1. un componente elemental del movimiento de liberación palestino (mitos 8 y 9) y 2. el único gobierno de los palestinos en los territorios ocupados en 1967 que ha sido legitimado mediante elecciones . (Mito 10) El hecho de que sea tildado de “terrorista” por las potencias imperialistas occidentales y el régimen colonial sionista es, por un lado, lógico y, por otro, completamente inaceptable. Debemos exponer esta difamación como lo que es: una expresión de arrogancia colonial y, sobre todo, una deslegitimación y deshumanización de la resistencia palestina orientada a la eliminación. Porque tenemos que darnos cuenta de que no se trata sólo de una palabra: según el discurso predominante y la práctica común, se puede matar a los “terroristas” sin ningún pero. La designación de “terrorista” legitima directamente el asesinato de luchadores por la libertad y políticos (gubernamentales) palestinos. La inclusión de Hamás en la lista de terroristas de la UE dio luz verde al asesinato de Shaykh Yassin y Abdel Aziz Rantisi (así como de numerosos familiares y aquellos que se encontraban presentes) por parte de Israel, que se llevó a cabo poco después. ¹⁴² Actualmente estamos viendo que los sionistas incluso están legitimando el genocidio al equiparar al pueblo de Gaza con su gobierno. La respuesta, sin embargo, no puede ser una separación artificial entre los palestinos y su organización de liberación más popular y su gobierno electo, sino más bien el rechazo constante de la denigración de Hamás como “organización terrorista”.

Mito 7: “Hamás es reaccionario”.

Entonces, si Hamás no es fundamentalista (Mito 2), ni fascista (Mito 4), ni antisemita (Mito 3), ni terrorista (Mito 6), entonces es al menos reaccionario, ¿verdad? Finalmente, como se describe en el Mito 2, ella es religiosamente conservadora. La respuesta es no, pero mayoritariamente no. Sí, en la medida en que el conservadurismo generalmente puede describirse como “reaccionario”. Un “potencial” sí, en la medida en que Hamás , como fuerza burguesa y conservadora, puede por supuesto caer repetidamente en un papel reaccionario en el futuro -por ejemplo, como traidor a la causa nacional palestina- o en el futuro si se opone activamente a una revolución socialista. Esto último podría ocurrir incluso antes de la liberación nacional de Palestina si fuerzas como el FPLP o el Partido Comunista Palestino tomaran la iniciativa en el movimiento de liberación palestino, pero este escenario es actualmente muy improbable. O –y esto es mucho más probable– después de la liberación nacional, cuando la lucha por el socialismo deba incluirse más claramente en la agenda. Un claro no, en la medida en que la cuestión nacional es actualmente claramente la principal contradicción en Palestina y Hamás se presenta claramente como una fuerza relativamente confiable y consistente en este tema en comparación con otras fuerzas burguesas en esta lucha. (Ver Mitos 8, 9, 10, 11 y 14)

En última instancia, este mito se puede refutar menos con hechos que con argumentos. Los hechos se pueden encontrar en los mitos 1 a 6 así como en los mitos 9, 10, 11 y 14. Al final, la pregunta principal es: ¿A qué se refiere la categoría “reaccionario”? ¿Se refiere exclusivamente a la ideología o a toda la naturaleza, especialmente social, de un actor? ¿Se entiende en relación con las condiciones sociales, es decir, de manera dialéctica-materialista? ¿O tiene un significado esencialista, es decir, supone inmutabilidad y, por tanto, es idealista y dogmático? En mi opinión, Hamás sólo puede evaluarse en relación con la situación social histórica real en Palestina. En cuestiones sociales y culturales, alguna vez representó posiciones fuertemente conservadoras, pero hoy representa posiciones moderadamente conservadoras y, al hacerlo, está expuesta a estados de ánimo sociales a los que es muy receptiva. ¹⁴³

Ciertamente tampoco es socialrevolucionario, sino que aboga por una sociedad capitalista burguesa, aunque la lucha contra la pobreza en el sentido de medidas caritativas y una fuerte política social desempeñan un papel central, al igual que la independencia económica del régimen sionista y del mejor posición en términos de política comercial en comparación con los estados imperialistas y vecinos. ¹⁴⁴ Sin embargo, con respecto a la lucha central en Palestina, la revolución nacional, es en gran medida consistente, muy sacrificada, relativamente inteligente y fuertemente anclada en las masas; en otras palabras: revolucionaria. Entonces es a la vez: burgués-conservador y revolucionario. Al final, las etiquetas siempre son peores que la analítica. Pero la etiqueta de “reaccionario” en relación con Hamás es definitivamente equivocada.

Finalmente, una nota sobre el elefante en la habitación cuando se trata de este tema: este debate siempre levanta la sospecha de que al final se trata menos del carácter civil de Hamás y más de su tinte religioso. El movimiento también comparte su carácter burgués con otras organizaciones de liberación, como Fatah en los años 1960 y 1980, el ANC antes del fin del apartheid, etc. Dado que la religión latente y, sobre todo, la islamofobia son desafortunadamente un gran problema entre los izquierdistas, Centrémonos en esto aquí. Cabe señalar que una crítica marxista de la religión es algo completamente diferente al chovinismo hacia las personas religiosas. En mi opinión, lamentablemente esto último está mucho más extendido entre los izquierdistas que lo primero. (Ver también Mito 14)

Mito 8: “Hamás no es un movimiento de liberación”.

Siguiendo el Mito 7, se puede seguir discutiendo aquí. Hamás lucha por la liberación nacional de Palestina ; lucha contra el colonialismo de colonos y el imperialismo occidental que lo respalda. Su objetivo es un país libre de la ocupación extranjera, el apartheid, el racismo y la opresión nacional, en el que la población tenga iguales derechos independientemente de su afiliación religiosa y en el que los indígenas desplazados disfruten del derecho de retorno. ¿Por qué una organización, partido y movimiento que persigue tal objetivo, que está anclado en las masas populares y goza de apoyo mucho más allá de su base inmediata (incluso entre la población cristiana, entre los seculares y la izquierda), no debería ser una liberación? ¿movimiento?

Si uno se ha distanciado de los mitos 1 al 7, no se adhiere a ideas románticas sobre guerrillas y partisanos y no confunde la liberación nacional con la revolución socialista, no queda ningún argumento por el cual Hamás no debería ser un movimiento de liberación.

Mito 9: “Hamás divide la resistencia”.

En los mitos 1 y 14 se explica cómo los sionistas realmente utilizaron y, en este sentido, promovieron a la Hermandad Musulmana (HM) para debilitar el movimiento de liberación palestino. Este último también menciona que Fatah también apoyó en ocasiones a los HM contra las fuerzas de izquierda. Y el Mito 1 también trata de la relación competitiva entre los HM o Hamás, por un lado, y la Jihad Islámica, por el otro. Ambos mitos señalan también que Hamás también rompió con su pasado en relación con este sectarismo hacia las fuerzas de resistencia nacional, aunque no de inmediato.

Hamás y la OLP

Durante la Primera Intifada, apareció inicialmente en competencia con el Liderazgo Nacional Unido de la Intifada (VNFI) compuesto por Fatah , FPLP, FDLP, Partido Comunista y Jihad Islámica . ¹⁴⁵ No fue hasta finales de 1992 que se hizo por primera vez una declaración conjunta con el VNFI y la OLP, en respuesta a la deportación de 415 (supuestos) miembros de Hamas por parte de Israel. ¹⁴⁶

Sin embargo, la relación de Hamas con la OLP siguió siendo ambigua: en sus estatutos, se refería a la Organización de Liberación de Palestina como “padre o hermano o pariente o amigo” y como “lo más cercano” a ella. ¹⁴⁷ Sin embargo, el propósito de la OLP como frente popular no era precisamente estar “cerca” de una organización de liberación palestina, sino unir a todos bajo su techo. En 1990, Hamas “pidió” por primera vez ser miembro de la OLP o del Consejo Nacional Palestino, pidiendo un muy modesto 40 a 50 por ciento de los mandatos, lo que la OLP naturalmente rechazó. ¹⁴⁸ En el período siguiente, hubo repetidas discusiones sobre una grabación, pero al final nunca se materializó. En 2005 parecía que una reestructuración de la OLP finalmente podría tener éxito. Pero la victoria electoral de Hamás en 2006 marcó el principio del fin de estos esfuerzos: su aplastante victoria impulsó la confianza de Hamás en sí mismo y “puso en duda de una manera sin precedentes el estatus de la OLP como único representante legítimo del pueblo palestino”. En su programa de gobierno, Hamás se negó una vez más a reconocer el único reclamo de legitimidad de la OLP, lo que enfureció a Fatah y a muchos palestinos que respondieron que la OLP estaba por encima de todas las rivalidades entre facciones”, como dice Khaled Hroub. ¹⁴⁹ La política de sabotaje, subversión y traición de los dirigentes de Fatah en los meses siguientes, que dio lugar a la abierta lucha por el poder entre Hamas y Fatah y la división entre Gaza y Ramallah (Mito 10), finalmente enterró la posible adhesión de Hamas a la OLP durante el momento.

Hamás y la resistencia

Pero más allá de la OLP , Hamas ciertamente demostró que estaba dispuesto a trabajar con otras fuerzas de resistencia: en la década de 1990, se organizó junto con el FPLP, el FDLP, el FPLP-GC, la Jihad y otros para formar el frente de rechazo contra la traición de Oslo. ¹⁵⁰ Después de su victoria electoral en 2006, Hamás buscó formar un gobierno de unidad nacional a pesar de que él solo tenía una mayoría absoluta en el parlamento. ¹⁵¹ Aunque Hamás ha gobernado la Franja de Gaza en solitario desde 2007, ciertamente trabaja con las otras fuerzas de resistencia: en los últimos años, hasta el 7 de octubre, intentó caminar sobre la cuerda floja para mantener a la Franja de Gaza alejada de nuevos combates con Israel y al mismo tiempo. al mismo tiempo, a las organizaciones les gusta darle a la yihad la mayor libertad posible; Además, lo más probable es que el dinero de Gaza fluyera hacia la resistencia en Cisjordania . ¹⁵² También ha estado pasando fondos del extranjero a otras organizaciones de liberación en Gaza durante mucho tiempo. ¹⁵³ Y finalmente, junto con las demás organizaciones, lanzó en 2018 el Espacio de Operaciones Conjuntas de los Grupos de Resistencia Palestina , que ha ampliado su cooperación en los últimos años, y desde el 7 de octubre de 2023 lucha codo a codo con la Jihad Islámica . FPLP, FDLP y otros grupos armados en la “inundación de Al-Aqsa”.

Hamás y Fatah

Al mismo tiempo, Hamás ha declarado repetidamente su voluntad de volver a sentarse a la mesa con Fatah: declaró deliberadamente la lucha por el poder en la Franja de Gaza en 2007 (Mito 10) no como una lucha contra Fatah , sino contra la milicia del Fatah local : el líder Muhammad Dahlan. ¹⁵⁴ En 2013, Hamás dio un paso simbólico hacia Fatah al permitirle celebrar públicamente el día de su fundación en Gaza por primera vez. ¹⁵⁵ Al año siguiente incluso se negoció un gobierno de unidad entre Hamas y Fatah. En el acuerdo asociado, Hamás acordó entregar el poder político en la Franja de Gaza a Fatah con la condición de que no fuera desarmado y, por tanto, no destruido como organización de resistencia. El objetivo era reunificar políticamente la Franja de Gaza y Cisjordania. El acuerdo finalmente fracasó debido a la renuencia de los líderes de Fatah en torno a Mahmoud Abbas a aceptar a Hamas como una fuerza de resistencia legítima a cambio de una transferencia de poder en Gaza. ¹⁵⁶ En 2017, además del nuevo documento político de Hamás (Mito 12), se alcanzó un acuerdo de reconciliación entre Fatah y Hamás, al que Hamás dijo que respetaba hasta las elecciones previstas para 2021. ¹⁵⁷ Sin embargo, estas elecciones fueron luego canceladas por Abbas, quien (con razón) esperaba ser eliminado. ¹⁵⁸ Fue elegido presidente en 2003 y su mandato expiró en 2009; Desde entonces ha dirigido la AP sin legitimidad y de manera extremadamente autoritaria.

Tel Aviv y Washington siempre estuvieron involucrados en todo esto, presionando a este último cada vez que se producía un acercamiento entre Hamás y Fatah . Helga Baumgarten resume esta estrategia de la siguiente manera: “Israel y Estados Unidos impiden sistemáticamente cualquier acercamiento entre Ramallah y Gaza para mantener la división palestina y el conflicto entre Fatah y Hamas. Esta política de “divide y vencerás” promete control sobre los palestinos con una subyugación más o menos completa desde Ramallah […] Gaza, por otro lado, es bombardeada regularmente cada pocos años”. ¹⁵⁹

Mito 10: “Hamás tomó el poder mediante un golpe de estado”.

Hamás ganó las elecciones de 2006 al Consejo Legislativo Palestino , el parlamento en los territorios ocupados en 1967: 74 de 132 escaños, es decir, la mayoría absoluta, fueron para ellos; Fatah sólo obtuvo 45 mandatos . ¹⁶⁰ Ni ellos ni el anteriormente gobernante Fatah , ni Israel ni Occidente esperaban esta victoria. El líder de Hamás, Ismail Haniya, “declaró inmediatamente su intención de formar un gobierno de unidad nacional”. Sin embargo, al final ni siquiera se formó un gobierno de coalición, principalmente debido a la presión de Estados Unidos y Mahmoud Abbas. “Contrariamente a sus intenciones declaradas, Hamás tuvo que formar un gobierno puro de Hamás con unos pocos tecnócratas independientes.” ¹⁶¹

Muriel Asseburg afirma: “En general, en el primer año de su mandato, Hamás no pudo establecer un gobierno eficaz, controlar la situación de seguridad y mucho menos implementar su ambicioso programa de reformas. Esto también puede deberse a que el movimiento no estaba suficientemente preparado para gobernar. Sin embargo, ante todo tuvo que luchar contra los bloqueos […] Esto incluía, por un lado, la actitud de bloqueo de Fatah, que de ninguna manera estaba dispuesto a aceptar su derrota electoral y renunciar al poder o cooperar con el gobierno. Sin embargo, el gobierno formado en marzo de 2006 no tenía el acceso a las instituciones ejecutivas que habría necesitado para gobernar realmente, porque la presidencia, todo el aparato de seguridad de la Autoridad Palestina y los ministerios estaban y siguen estando compuestos predominantemente por miembros de Fatah ocupados, la mayoría de los cuales se negaron a cooperar con Hamás siguiendo instrucciones del Presidente Abbas. Por otro lado, el gobierno liderado por Hamás fracasó debido a la política de aislamiento (o cada vez mayor de embargo) de Israel y Occidente, que privó al gobierno de su base financiera […] En la lucha interna por el poder palestino, Occidente tomó del lado del presidente y del presidente de Fatah, Abbas, a quien no sólo apoyó diplomáticamente, sino que también le proporcionó […] recursos financieros. Al mismo tiempo, Occidente también toleró que el Presidente Abbas revocara medidas de reforma anteriores después de la victoria electoral de Hamas para consolidar su poder.” ¹⁶²

En respuesta , Hamás intentó establecer sus propias fuerzas de seguridad leales. “Con el apoyo de los países vecinos y la ayuda financiera estadounidense, Fatah también aumentó su arsenal de armas y comenzó a fortalecer sus fuerzas de seguridad mediante medidas de entrenamiento adicionales. El resultado fueron enfrentamientos cada vez más violentos entre grupos armados, fuerzas de seguridad y milicias de ambos lados. Alrededor de 200 palestinos murieron en el año posterior a la toma del poder por parte del gobierno.” ¹⁶³

Abbas resultó una vez más ser un hombre de Occidente. Helga Baumgarten describe: “Para el observador no implicado, se estaba produciendo una lucha de poder como la que tuvo lugar en 2003 entre el Presidente Arafat y su Primer Ministro Mahmoud Abbas, sólo que con signos opuestos. Mientras Abbas había intentado, con el apoyo masivo de Occidente, quitarle todo el control posible sobre los órganos de seguridad de la Autoridad Palestina al entonces presidente Arafat, ahora Abbas intenta de nuevo, con pleno apoyo de Occidente, quitarle todo lo posible al gobierno de Haniyeh y especialmente a el Ministro del Interior “para influir en los órganos de seguridad” ^{164 .}

En marzo de 2007, gracias a la mediación de Arabia Saudita, se formó un gobierno de unidad nacional en el que se encontraban Hamás , Fatah , el FDLP, el Partido Popular Palestino (anteriormente Partido Comunista ) y otros partidos más pequeños. Sin embargo, este gobierno pronto se derrumbó debido al persistente bloqueo de Fatah , que quería conservar el poder sobre los órganos de seguridad, y a las políticas de Occidente, que seguían centrándose en aislar a Hamás . ¹⁶⁵

“En la primavera de 2007, Estados Unidos comenzó a suministrar directamente a Fatah dinero, entrenamiento y equipo militar”. El apoyo también llegó desde Europa. “Hamás se vio sometido a una presión cada vez mayor por el establecimiento de milicias adicionales de Fatah. Cuando Israel dio luz verde para la entrega de armas pesadas a las unidades de Fatah en la Franja de Gaza, mientras los dirigentes de Fatah y otros representantes del gobierno de unidad estaban fuera del país, aprovecharon la oportunidad para deshacerse del peligro.” 166 ^Tareq Baconi habla de un “cheque en blanco” que Estados Unidos emitió al líder de la milicia Fatah Dahlan en 2007 por sus acciones contra Hamás . ¹⁶⁷ Y Baumgarten aparentemente supone que Hamás reaccionó casi en el último segundo: “Este golpe no ocurrió porque Hamás obviamente se adelantó a las tropas de seguridad de Fatah bajo el mando de Mohammad Dahlan”. ¹⁶⁸

El 10 de junio de 2007, la Brigada Qassam atacó a las tropas de Dahlan. Los combates duraron hasta el 14 de junio. Al final, las milicias de Fatah en la Franja de Gaza fueron destruidas y 161 personas murieron. Al parecer, hubo crímenes por ambos lados, como ejecuciones extrajudiciales. El ataque preventivo dañó la reputación de Hamás entre muchos palestinos. Además, finalmente ha perdido poder en Cisjordania. Desde entonces, ella ha gobernado Gaza sola, mientras Abbas ha establecido un régimen autoritario en Ramallah. ¹⁶⁹

Resumamos: el golpe de Hamás fue un intento de un partido elegido con mayoría absoluta que había hecho todo lo posible para crear un gobierno en interés del pueblo y junto con todos los demás actores políticos, frente a un régimen dominado por el imperialismo occidental. y el régimen de ocupación sionista para mantener su posición en los golpes que fueron instigados. Dado que la Franja de Gaza sigue siendo hoy la capital del movimiento de liberación palestino, mientras que el régimen títere de Abbas está haciendo todo lo posible para sofocar la resistencia en Cisjordania , la evaluación sólo puede ser positiva en retrospectiva: sólo porque Hamás atacó a tiempo. ¡ La resistencia en Palestina hoy tiene la fuerza que demostró de manera tan impresionante el 7 de octubre !

Mito 11: “No se puede negociar con Hamás”.

Esta acusación la hacen principalmente quienes se oponen a la causa palestina. Sin embargo, debería discutirse aquí porque lamentablemente es un mito muy extendido, incluso entre las personas que apoyan la solidaridad palestina. La acusación también se combina a menudo con la supuesta falta de voluntad de Hamás para llegar a un acuerdo . Esto también es un mito.

En primer lugar, cabe señalar que no hacer concesiones no es algo malo en sí mismo. Siempre depende de qué se trata específicamente; Depende del tema y de la otra persona. El hecho de que Hamás esté dispuesto a transigir, sea pragmático y adaptable en su política hacia los palestinos, y también haya desarrollado significativamente en estos y muchos otros temas, se puede leer en varias partes de este texto. (Mitos 1, 2, 9, 10, 12 y 14)

Solución de facto de dos Estados

Además, no sólo ha cambiado en términos de su actitud fundamental hacia el sionismo y el judaísmo (mitos 3 y 12), sino que también ha demostrado repetidamente que está dispuesta a comprometerse y negociar con el Estado de Israel: porque apoya la liberación de todos. Palestina, pero ha declarado repetidamente que está dispuesto a deponer las armas (al menos a medio y largo plazo) a cambio de un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967. La primera propuesta de este tipo se remonta a 1988 y fue hecha por los dos líderes de Hamás , Mahmud al-Zahhar y Shaykh Ahmad Yassin, en conversaciones directas con políticos sionistas de alto rango y con la prensa israelí. La segunda oferta se hizo en 1991. Ambos intentos fracasaron porque el régimen sionista se negó a aceptar la exigencia de Hamás de que las FOI se retiraran primero de Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Oriental y que la zona fuera transferida al control de la ONU. ¹⁷⁰ A principios de 1993, en vísperas del inicio del llamado “proceso de paz de Oslo”, la organización declaró que estaba dispuesta a apoyar una vía pacífica con la condición de que, en primer lugar, las FOI se retiraran de los territorios ocupados. en 1967 y, en segundo lugar, que Hamás no reconociera a Israel. ¹⁷¹ Helga Baumgarten ve este último paso en particular como una oportunidad para que Hamás sea incluido pacíficamente en un posible proceso de solución, pero esto fue destruido cuando Estados Unidos clasificó a la organización como “terrorista” (Mito 6) en el mismo período. ¹⁷²

Hamás , al igual que la abrumadora mayoría de los partidos palestinos -con excepción del Partido Popular Palestino (el antiguo PC de Palestina), Fidaa (una escisión del FDLP) y, por supuesto, la dirección de Fatah- rechazó la traición de Oslo y, en última instancia, por las mismas razones que todos los demás: los palestinos reconocieron a Israel y no obtuvieron nada a cambio excepto más y más asentamientos sionistas en su supuesto futuro territorio nacional. ¹⁷³

Por lo tanto, el rechazo de Oslo no puede equipararse con el rechazo de la llamada solución de dos Estados, como tan a menudo se presenta en Occidente. Por el contrario, el sistema de Oslo ha hecho que tal solución sea completamente imposible debido a la creciente colonización de Cisjordania. ¹⁷⁴ En los años siguientes, Hamás declaró repetidamente su voluntad de reconocer un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967, por ejemplo en su programa de gobierno de 2006 ¹⁷⁵ y en su programa político de 2017. ¹⁷⁶ Imad Mustafa incluso escribe: “Todas las declaraciones del Los dirigentes y los documentos de Hamás desde 2006 invocan la solución de dos Estados dentro de las fronteras de 1967 con respecto a un Estado palestino”. ¹⁷⁷

En este contexto, en primer lugar, cabe señalar que tal solución no es sólo una oferta increíblemente generosa de los palestinos indígenas a los colonos coloniales en su país, ¹⁷⁸ sino también que dicho Estado palestino es significativamente más pequeño que el previsto. por la ONU en 1947: Durante la Nakba, los sionistas ampliaron el territorio que les había asignado las Naciones Unidas del 56 por ciento a alrededor del 80 por ciento de toda Palestina mediante la conquista y la anexión. ¹⁷⁹

También hay que subrayar aquí que no considero en absoluto positivo el hecho de que Hamás esté dispuesto a aceptar una solución de segundo Estado. Ya he dicho en otra parte que considero que la llamada solución de dos Estados es políticamente errónea y completamente irreal por varias razones. ¹⁸⁰ Sin embargo, la posición de Hamas está más en línea con el programa gradual que el FDLP representó entre 1973 y 1994 y la OLP entre 1974 y 1993, ¹⁸¹ y menos con la solución final de dos Estados tal como la defienden oficialmente hoy Fatah , el FDLP y algunos grupos más pequeños se vuelven.

Treguas

Además, Hamás ha ofrecido o declarado unilateralmente altos el fuego en repetidas ocasiones y los ha respetado. Por regla general, fueron rotos por ataques israelíes directos a Hamás o por otras provocaciones masivas del lado sionista. Alexander Flores escribe sobre estos altos el fuego reales y las promesas de Hamás de acordar un alto el fuego duradero con Israel – visto por muchos observadores como un reconocimiento de facto de Israel182 ^– a cambio de los territorios ocupados en 1967 por las tropas y los colonos sionistas. sería desalojado: “La experiencia demuestra que se pueden confiar en las promesas de Hamás”. ¹⁸³

Intercambios de prisioneros

Por cierto, la toma de rehenes es también una expresión de la voluntad de Hamás de negociar : si bien los soldados capturados solían ser asesinados al principio, Hamás pronto los utilizó para imponer demandas políticas legítimas, generalmente la liberación de prisioneros. A diferencia de los rehenes en las cárceles de tortura sionistas, los prisioneros israelíes fueron tratados normalmente de forma completamente correcta. (Ver Mito 6)

Mito 12: “La Carta de Hamás dice…”

La Carta es el “testigo clave” más popular utilizado contra Hamás , como se puede ver en el Mito 4. Sin embargo, no se trata tanto del contenido de la Carta, ya que éste suele entrar en juego en relación con la acusación de antisemitismo contra Hamás . (Mito 3) Se trata más bien del significado de la propia carta.

Completamente sobrevalorado

Occidente a menudo finge falsamente que los estatutos de Hamás son la clave para entender la organización. Asseburg, ¹⁸⁴ Baumgarten, ¹⁸⁵ Felsch, ¹⁸⁶ Hroub, ¹⁸⁷ Meyer, ¹⁸⁸ Mustafa ¹⁸⁹ y Ziolkowski, ¹⁹⁰ enfatizan que durante mucho tiempo la Carta ha desempeñado poco o ningún papel en la práctica de Hamás o, en realidad, nunca lo ha hecho. Khaled Hroub, por ejemplo, escribe: “Irónicamente, la Carta nunca ocupó un lugar central en el pensamiento político de Hamás; Después de su publicación pasó desapercibido y casi nunca fue citado. Muchos líderes de Hamás dentro y fuera de Palestina sintieron que era demasiado simplista y contenía afirmaciones y argumentos que hacían que Hamás pareciera ingenuo y atrasado en lugar de una organización moderna. Varios líderes de Hamas dijeron al autor en entrevistas que la carta fue escrita por un solo líder de la organización en la Franja de Gaza y luego publicada apresuradamente y sin suficientes consultas.” ¹⁹¹

Helga Baumgarten lo describe de manera similar en una entrevista publicada recientemente. ¹⁹² Según ella , los miembros de Hamás nunca estuvieron obligados a conocer la carta, y no se difundió más en Palestina después de 1988, mientras que se hizo notoria en Occidente. ¹⁹³ Maximilian Felsch confirma: “En entrevistas con el autor, los partidarios de Hamás, así como los miembros de Hamás, a menudo confesaron no saber nada sobre la existencia de una carta fundacional”. ¹⁹⁴

Existen numerosas posiciones oficiales del movimiento que contradicen la carta, ¹⁹⁵ así como declaraciones de líderes que relativizan su importancia. ¹⁹⁶ Azzam Tamimi , cercano a Hamás , describió las declaraciones antijudías y de teoría de la conspiración contenidas en la carta como “ridículas”. ¹⁹⁷ Según él, en la primera mitad de la década de 2000, surgió un debate de liderazgo sobre el problema del documento, que resultó en “el mandato de redactar una nueva carta”. ¹⁹⁸

Sin embargo, esta iniciativa finalmente fue abandonada. ¹⁹⁹ ¿Por qué? Hay diferentes respuestas a esto. Hroub escribe: “Sin embargo, cambiarlos o reemplazarlos sería un paso muy difícil y delicado que Hamás aún no ha tenido el coraje de dar. Sus líderes temen que tal medida sea interpretada por muchos como un abandono de los principios fundamentales de la organización. En cambio, Hamás se ha limitado hasta ahora a dejar que la Carta muera silenciosamente, pasando a otras cosas e ignorándola con la esperanza de que eventualmente desaparezca de la conciencia. Sin embargo, el precio de limitarse a restar importancia a su existencia en lugar de revocar la Carta sigue siendo alto”. ²⁰⁰

Gilbert Achcar ²⁰¹ y Tilman Seidensticker ²⁰² lo formulan de manera similar. Raif Hussein también menciona este aspecto, pero añade otro: Los Hermanos Musulmanes , como “organización madre” de Hamás , “aún no están preparados en este momento para apoyar tal corrección de rumbo por parte de una de sus secciones […]”. ²⁰³

Una nueva carta (?)

Sin embargo, Hamás se distanció de los Hermanos Musulmanes en su declaración política de 2017 . Este documento también difiere fundamentalmente de la carta fundacional en puntos clave. Afirma inequívocamente: “Hamás afirma que su conflicto es con el proyecto sionista y no con los judíos sobre la base de su religión. Hamás no lucha contra los judíos porque sean judíos, sino que lucha contra los sionistas que ocupan Palestina. Sin embargo, son los sionistas quienes identifican constantemente al judaísmo y a los judíos con su propio proyecto colonial y su entidad ilegal”. ²⁰⁴ Además, Hamás ya no se dirige exclusivamente a los musulmanes, sino también a los palestinos cristianos.

Sin embargo, es controvertido si la Carta ha sido sustituida por este nuevo documento. Asseburg, ²⁰⁵ Baconi ²⁰⁶ y Hussein ²⁰⁷ dicen que no y hablan de un “suplemento”; Azzam Tamimi, asesor de Hamás desde hace mucho tiempo , dijo que el documento “prácticamente reemplaza” la carta; ²⁰⁸ Hroub también piensa que el documento es “de facto la nueva carta de Hamás” ²⁰⁹ y Ali Abunimah ²¹⁰ y Helga Baumgarten ²¹¹ incluso se refieren a él simplemente como la “nueva carta”.

El alto representante de Hamás, Khaled Mash’al, por otro lado, no quiso decir que el nuevo documento invalida la antigua carta: “Hamás se niega a ceder ante los deseos de otros Estados. Su pensamiento político nunca es el resultado de presiones externas. Nuestra política es: no realizar cambios en el documento. Hamás no olvida su pasado. La Carta ilustra el período de los años 1980 y el documento de Principios Generales representa nuestra política en 2017. Cada documento pertenece a un período específico.” ²¹² Las dos últimas frases, en su contradicción con lo dicho, dan una pista de la clave mental a este dilema: en su imagen de sí mismo (pero menos en su autopercepción), Hamás históricamente no ha cometido errores, al igual que los Hermanos Musulmanes : las rupturas reales en su historia son negadas y presentadas como cambios armoniosos. Esta idealización de la propia historia y la consiguiente incapacidad demostrativa de autocrítica no es atípica ni inexplicable para los actores políticos, especialmente en una posición como la de Hamás ; pero sigue siendo problemático y lamentable.

Sea como fuere, el documento básico de 2017 también fue ampliamente recibido, discutido e interpretado. Ambos documentos son bastante interesantes de leer, aunque sólo sea para poder formarse una opinión propia. También se pueden encontrar buenas discusiones y clasificaciones de la carta en Baumgarten, ²¹³ Hroub, ²¹⁴ Meyer ²¹⁵ y Mustafa. ²¹⁶ Interesantes debates sobre el documento básico están disponibles en línea en Abunimah ²¹⁷ y Langthaler, entre otros. ²¹⁸

Mito 13: “Hamás es un títere de Irán”.

Esta acusación se hace no sólo contra Hamás , sino también contra Hezbollah en el Líbano, Ansarallah (conocido en Occidente como “hutíes”) en Yemen y varios actores en Irak y Siria. Curiosamente, se plantea con mucha menos frecuencia (en Occidente) contra la Jihad Islámica , aunque, a diferencia de Hamás , está mucho más estrechamente vinculado con Irán. Por supuesto, esto se puede explicar, entre otras cosas, por el hecho de que Hamás es significativamente más grande, más fuerte y más relevante. Pero también muestra simplemente la ignorancia de Occidente hacia los palestinos y sus organizaciones.

De hecho, la relación entre Hamás e Irán es bastante compleja y contradictoria y son todo menos aliados “naturales”. Leila Seurat escribe: “Hamás ha buscado por todas partes para encontrar partidarios materiales además de Irán. El apoyo de otros lugares podría eliminar todos los inconvenientes asociados con una alianza con la República Islámica, una alianza que sigue siendo bastante impopular en Palestina”. Hamás (así como Jihad ) ha sido acusado, particularmente por el lado salafista, de hacerlos El propio Shaykh Yassin declaró en 1989 que los chiítas no eran musulmanes (reales). ²¹⁹

Enfoque (1990-2011)

A principios de la década de 1990, Hamás e Irán se acercaron debido a diversas circunstancias favorables. Desde entonces no ha habido más ataques sectarios de este tipo por parte de representantes de Hamás . De vez en cuando también hubo declaraciones positivas sobre el concepto de “revolución islámica” del ayatolá Jomeini, pero a diferencia de Hezbolá en sus inicios, Hamás nunca lo adoptó. ²²⁰ Hamás siguió siendo un movimiento con aspiraciones islámicas reformistas, no revolucionarias .

El acercamiento entre Irán y Hamas se produjo en un momento en que este último reemplazó a Fatah como el mayor receptor de dinero, incluso de las monarquías árabes del Golfo. El trasfondo era que, a diferencia de Arafat, Hamás no se puso del lado de Bagdad en la Primera Guerra de Irak. ²²¹ Esta actitud también fue bien recibida en Irán, ya que el país acababa de completar una sangrienta guerra de ocho años (guerra Irán-Irak) con su vecino. Poco después de la invasión iraquí de Kuwait en agosto de 1990, una delegación de los Hermanos Musulmanes jordanos viajó a Teherán y pidió armas (aparentemente para sus hermanos y hermanas en Palestina), pero sin éxito. Pero ya en octubre de 1991, Hamás fue invitado oficialmente a abrir una oficina en Teherán. Esta medida marcó una novedad para Hamás ; Las representaciones en otros países musulmanes no tuvieron lugar hasta los años 1993-97. Además, según un informe secreto de 1993 para el Congreso de los Estados Unidos, ya existían estrechos vínculos militares, de inteligencia y financieros entre Hamás y Teherán. Daud Abdullah considera a Irán como uno de los “aliados más cercanos” de Hamás durante este período . ²²²

Al mismo tiempo, desde finales de 1992, cientos de miembros de Hamás también se encontraban en el Líbano porque el régimen sionista los había deportado allí. Allí se establecieron estrechos contactos con Hezbolá . ²²³

Sin embargo, las relaciones entre la República Islámica y el Movimiento de Resistencia Islámica volvieron a cobrar impulso a mediados de la década de 2000. ²²⁴ Este acercamiento tuvo varios antecedentes: Hamás ganó por primera vez las elecciones de 2006 en los territorios ocupados en 1967 y asumió el poder a largo plazo en la Franja de Gaza en 2007 (Mito 10), lo que le dio un mayor peso político. Durante la lucha por el poder con Fatah en 2007, Irán ayudó a Hamás a establecer y mejorar unidades de combate. ²²⁵

Al mismo tiempo, el “Eje de Resistencia” entró en una confrontación cada vez mayor con el imperialismo occidental: Israel y Estados Unidos siguieron un curso de guerra cada vez más agresivo contra Irán bajo el presidente Ahmadinejad; el régimen sionista invadió el Líbano en 2006 y fue derrotado por Hezbollah ; En diciembre de 2008, los sionistas atacaron Gaza y bombardearon la zona durante casi un mes con el objetivo declarado de destruir a Hamás .

Según Seurat, la contribución financiera de Teherán a Hamás después de 2006 promedió 120 millones de dólares al año, una suma “absolutamente vital”. Sin embargo, había más: “Más allá del apoyo financiero, Irán también apoyó militarmente a Hamás mediante la transferencia de conocimientos científicos y tecnológicos. Gracias a la estrecha cooperación con Teherán, que también suministra armas y entrena combatientes, la industria militar de Hamás parece estar en pleno apogeo. A nivel organizativo, el movimiento se parece cada vez más a Hezbollah”. ²²⁶

Rupturas y acercamientos (2011 a la actualidad)

Estas estrechas relaciones se vieron gravemente afectadas por la guerra en Siria: los Hermanos Musulmanes en su conjunto estaban comprometidos a establecer un eje suní (no wahabí) desde Túnez y Libia, pasando por Egipto, hasta Gaza, Siria y Turquía, además de Qatar. En consecuencia, Hamás se puso del lado de los insurgentes sirios, que estaban formados principalmente por suníes y entre los que se encontraba la Hermandad Musulmana Siria . Según un artículo de fondo en The Cradle , Qatar, Turquía y miembros de la oposición siria presionaron específicamente al primer ministro de Hamás , Ismail Haniya, y al miembro del Politburó, Mousa Abu Marzouk, quienes dudaban en romper con el “Eje de Resistencia”, durante un círculo. Alrededor del presidente del Politburó, Khaled Mash’al, ya se había pasado a la “línea de la Hermandad ”. ²²⁷ El “Eje de Resistencia” entre Gaza, Beirut, Damasco, Bagdad y Teherán finalmente se fracturó a lo largo de líneas sectarias; Mash’al trasladó la sede exterior de Damasco a Doha en 2012. Al contrario de lo que se había amenazado anteriormente, Teherán no puso fin inicialmente a todo apoyo financiero y militar a Hamás , pero los dirigentes iraníes redujeron los fondos destinados a Hamás de 150 millones a 75 millones de dólares en 2012 y los recortaron en el verano de 2013, cuando Hamás – Los combatientes en Siria participaron en una batalla contra las tropas sirias y los combatientes de Hezbollah , nuevamente por la mitad. Finalmente, en 2016, los dirigentes de Hamás afirmaron que Irán había suspendido por completo los pagos. ²²⁸

Abdullah, sin embargo, escribe que Irán nunca puso fin por completo a su apoyo. ²²⁹ De cualquier manera: las restricciones de Teherán no tuvieron el efecto de hacer que Hamas simplemente cambiara su rumbo político con respecto a Siria.

Pero con el derrocamiento de Muhammad Morsi en Egipto en el verano de 2013 y la estricta política anti- Hermanos Musulmanes del nuevo régimen militar y del general al-Sisi , Hamás se topó con problemas que favorecieron su renovado acercamiento con Irán. ²³⁰ Además, estuvo la eliminación de los Hermanos Musulmanes en Túnez en 2014, la desintegración total de Libia como resultado de la guerra de la OTAN, el fracaso del cambio de régimen en Siria y el aislamiento de Qatar dentro del Consejo de Cooperación del Golfo , que comenzó en 2014 y en 2017 con la ruptura de las relaciones entre Doha, por un lado, y Abu Dabi, El Cairo, Manama y Riad, por el otro. ²³¹ Los dirigentes de Hamás intentaron ahora limitar los daños, pero Khaled Mash’al en particular, que había sido responsable del curso desde 2011, ya no era bienvenido en Teherán. No fue hasta 2015 que se produjo un acercamiento gradual y todo menos directo entre Hamás , por un lado, e Irán y Hezbolá, por el otro. ²³²

Las Brigadas Qassam desempeñaron un papel especial en todo esto : debido al apoyo financiero y militar que recibieron de Irán, se opusieron desde el principio a cualquier rumbo que condujera a una ruptura con el “Eje de Resistencia”. Y en los años posteriores a 2011, la línea política trajo de hecho reveses para el pueblo y la resistencia en Gaza, ya que fluyó mucho menos dinero de Doha -que a pesar de todo mantiene buenas relaciones con Washington- y Ankara -miembro de la OTAN- que antes de Teherán. . ²³³

Sin embargo, a pesar de todo, el continuo apoyo de Irán al brazo armado de Hamás lo ha fortalecido no sólo militarmente sino también políticamente, ampliando así su poder y el de los dirigentes de Gaza en su conjunto: tradicionalmente, los “dirigentes externos”, es decir, la parte El presidente de la dirección, que vivía fuera de Palestina, ejerció una hegemonía política en la organización debido a la ocupación sionista y luego aumentó con el aislamiento forzoso de Gaza y, sobre todo, fue presidente del Politburó durante décadas. ²³⁴ Esto ahora cambió: en 2017, Yahya al-Sinwar, uno de los cofundadores de las Brigadas , reemplazó a Haniya como Primer Ministro de Gaza y él, a su vez, fue elegido sucesor de Mash’al como jefe del Politburó. Esta es la primera vez desde 2004, cuando el poder pasó a favor de los dirigentes extranjeros tras el asesinato de los dos líderes de Hamás , Shaykh Yassin y Abdel Aziz Rantisi, por Tel Aviv, que el centro de poder de Hamás se ha trasladado de nuevo a Gaza. A este respecto, Abdelrahman Nassar habla de un “ala militar” formada por las Brigadas Qassam y otros dirigentes que actualmente se imponen contra un segundo polo en torno a Mash’al, una especie de ” polo de los Hermanos Musulmanes “, así como un tercer , polo salafista-confesionalista y fuerza de acercamiento al “Eje de Resistencia”. ²³⁵ Debido a que se centra en la liberación nacional de Palestina y persigue una política de alianza aconfesional y antisectaria en la región, esta “ala militar” también podría denominarse “polo nacional” o “polo del eje de resistencia”. “Dependiendo de su contenido”, describe.

¿Una guerra por poderes por parte de Teherán?

Si se analizan los acontecimientos ocurridos desde el 7 de octubre, se puede ver, por un lado, que tal “eje de resistencia” en realidad (nuevamente) ha tomado forma de cierta manera y que, como antes de 2011, una vez más de mayoría chiíta (Irán, Irak, Siria, Ansarallah y Hezbolá ) y por otro lado también es aconfesional (doce chiítas en Irán, Irak y Líbano, zaiditas en Yemen, alavitas en Siria, suníes en Palestina). Las heridas y cicatrices infligidas en Siria están actualmente siendo encubiertas por la “inundación de Al-Aqsa” y la sangre que fluye hacia Gaza.

Por otro lado, ciertamente no parece que el levantamiento del 7 de octubre estuviera estrechamente coordinado entre Gaza y el “Eje”. No sólo hay indicios de que la decisión de lanzar la operación fue “cien por ciento palestina”, como lo expresó el secretario general de Hezbollah , Shaykh Hassan Nasrallah, ²³⁶ sino que la gente en Teherán no estaba en absoluto entusiasmada con la ofensiva: informó Reuters el 15 de noviembre . : “El líder supremo de Irán entregó un mensaje claro al jefe de Hamás cuando se reunieron en Teherán a principios de noviembre, según tres altos funcionarios: No nos advirtieron sobre su ataque a Israel el 7 de octubre y no estaremos en el suyo. entrar en la guerra por su propia cuenta.” ²³⁷

Aunque Hamás y un portavoz de alto rango de la Guardia Revolucionaria iraní negaron inmediatamente el informe, ²³⁸ este informe podría ser una indicación de desacuerdos tácticos o incluso estratégicos entre Gaza y Teherán.

Hamás: un actor relativamente independiente

En cualquier caso, parece obvio que la relación entre Hamás e Irán es compleja y no está exenta de contradicciones. Llamar a Hamás “títere” de Irán es completamente absurdo sólo por esta razón . Seurat rechaza tales acusaciones con duras polémicas, considerándolas no basadas en hechos, poco científicas y francamente sospechas y prejuicios colonialistas que sirven al objetivo de desacreditar a Hamás . ²³⁹

Obviamente, Hamás debe entenderse principalmente en términos de la historia y la sociedad de Palestina de la que surge. (Ver Capítulo 3 y Mito 1) Sus políticas están determinadas principalmente por la dinámica de la lucha de liberación palestina y los intereses de los sectores de la población que representa. La ideología (mito 2) y las influencias de la política exterior van en sentido descendente, aunque, por supuesto, no carecen de importancia.

Definitivamente Hamás depende de actores extranjeros . Pero esta afirmación es relativa. Porque, en última instancia, esto se aplica a todos los actores políticos relevantes y, especialmente, a todos los Estados que se mueven en el escenario político y económico internacional. Los actores no estatales, especialmente los movimientos de liberación nacional, son fundamentalmente más dependientes porque mientras no ganen, generalmente no tienen su propio Estado y, por lo tanto, sus recursos son limitados. La relativa independencia de estos actores reside sobre todo en su capacidad de parecer seguros de sí mismos, de no dejarse enganchar al carro de otro actor y de perseguir sus propios intereses a través de la diplomacia en lugar de venderlos en favor de los intereses de otros. . Sin querer condonarlos, Hamás al menos ha demostrado con su política en Siria desde 2011 que antepone sus (supuestos) intereses a las relaciones con Teherán o Damasco cuando lo considera necesario, tal y como hizo en su nuevo documento básico de 2017 . su relación con los Hermanos Musulmanes en perspectiva. (Mito 12)

¡Por más armas y más dinero de Teherán!

Hasta aquí los hechos. Ahora, para concluir, definitivamente deberíamos adoptar una posición a favor del apoyo iraní a Hamás : Irán, en su función como proveedor de dinero y armas, así como como potencia protectora política y militar de la resistencia islámica y, por tanto, como fuerza líder en el conflicto. El movimiento de liberación palestino, en cierta medida, heredó la Unión Soviética. Éste había apoyado principalmente a Fatah , pero también al FPLP y al FDLP. ²⁴⁰

Y esto a pesar de que ninguna de estas fuerzas eran partidos hermanos del PCUS y aunque ciertamente hubo críticas desde Moscú a las respectivas políticas de estas organizaciones. Irán está haciendo algo similar: no sólo la Jihad Islámica, ideológicamente cercana a Irán, sino también Hamás y, de paso, también el FDLP ²⁴¹ y el FPLP ²⁴² reciben ayuda financiera y militar de Teherán. Así que no se trata sólo de similitudes ideológicas, sino de cooperación estratégica y táctica.

La izquierda suele argumentar que Irán no es un país socialista, sino un régimen burgués, que no actúa por “amabilidad” sino por cálculos políticos de poder, etc. Sí, y en realidad no. La República Islámica es un país capitalista gobernado por un régimen burgués que reprime severamente a las fuerzas socialrevolucionarias. Pero también surgió de una revolución popular antiimperialista contra el régimen del Shah, que dependía de Occidente, y el ascenso de Jomeini al poder no fue la contrarrevolución (completa) como la describen muchos en la izquierda. Aunque muchos de los logros de esta revolución se han perdido y se siguen perdiendo, uno que ha sobrevivido hasta ahora es el fuerte antiimperialismo en forma, sobre todo, de “antiamericanismo” y antisionismo. Para los liberales occidentales y, lamentablemente, para muchos izquierdistas occidentales, esta “cultura política” no es más que folklore y, sobre todo, completamente “reaccionaria”. En realidad, sin embargo, es una expresión de una conciencia política que se remonta a la época de la revolución y que todavía está viva entre partes de las masas iraníes. Este antiimperialismo no se limita a lo nacional, sino que tiende a ser internacionalista. Entonces, en realidad es más que simplemente “amabilidad”. Es la “ternura de los pueblos”, como tan bellamente lo expresó el Che Guevara. Y esta ternura es una promesa hecha a las masas durante la revolución. No todo el mundo sigue exigiendo hoy esta promesa; y muchas otras promesas ya se han incumplido. Pero, de hecho, es esta conciencia política entre sectores aún significativos del pueblo la que en realidad está obligando al régimen iraní a ponerse del lado de los palestinos contra Estados Unidos, Israel y más allá.

A esto se suman, por supuesto, los propios intereses regionales y geopolíticos de Irán, que persigue a través de su política de alianzas en Palestina, Líbano, Siria, Irak y Yemen. Pero esta política también es antioccidental y, por lo tanto, siempre, al menos hasta cierto punto, antiimperialista, sobre todo porque la revolución del pueblo iraní fue antioccidental y antiimperialista. La burguesía iraní como tal se haría la vida mucho más fácil si abandonara el antiimperialismo y a los palestinos y buscara un apretón de manos con Occidente. Y ciertamente hay suficientes círculos dentro de la clase dominante de Irán que están más que dispuestos a hacer esto. También hay bastantes iraníes que rechazan completamente el apoyo a los palestinos, a menudo utilizando argumentos chauvinistas y antiárabes y señalando los altos costos financieros y políticos.

¿Qué nos dice todo esto? La ayuda iraní no puede darse por sentada. Y al mismo tiempo, el movimiento de liberación palestino depende mucho de ellos. La solución no puede ser “exigir” que los palestinos dejen de depender de fuerzas como Irán. Esto no es una exigencia, sino un deseo. ¿Y cómo podría hacerse realidad sin nuestro propio Estado con industria pesada? La única “crítica” que queda es que de algún modo resulta problemático que la resistencia palestina sea tan dependiente. Esto, a su vez, no es una crítica constructiva, sino más bien una afirmación tan correcta como parecida a una frase. Entonces, cuál es la solución”? No existe “la” solución a corto plazo. Tenemos que aceptar el mundo tal como es. Y actualmente el mundo se ve así: Irán no sólo es el socio más confiable de los palestinos, sino el único que puede y al mismo tiempo quiere apoyarlos en un sentido tan amplio. Su ayuda es generosa, sobre todo porque el pueblo iraní exige este acto de solidaridad internacional y está dispuesto a hacer sacrificios por ello. La solución a largo plazo, por supuesto, reside en la liberación nacional de Palestina. Y ahora mismo, cada rial, cada cartucho y cada cohete que va de Teherán a Palestina es una contribución práctica a ello.

Dadas nuestras limitadas opciones de acción en Alemania, inicialmente sólo podemos esperar en este sentido: concretamente, que no se produzca ninguna contrarrevolución proimperialista en Irán, que el pueblo no pierda su ternura por los palestinos y que Teherán pueda y quiera suministrar cada vez más armas y enviar más dinero a la resistencia, apoyarla políticamente y entrenarla militarmente. La tarea para nosotros en Alemania es clara: debemos apoyar la lucha de aquellos sectores del pueblo iraní que no han abandonado el rumbo antiimperialista, así como la lucha de liberación de los palestinos. Porque ambas peleas están conectadas. Y esto también incluye defender políticamente el apoyo iraní a los palestinos contra ataques.

Mito 14: “Hamás está luchando contra la izquierda palestina”.

La era de los Hermanos Musulmanes

De hecho, los Hermanos Musulmanes (HM) en Gaza, así como en otros países árabes, no sólo competían con la izquierda política, sino que en ciertas fases también se oponían abiertamente a ella y, a veces, incluso luchaban contra ella militantemente. Sin embargo, también hubo repetidos contraejemplos, por ejemplo cuando los HM en Palestina cooperaron con los comunistas, entre otros, después de la Segunda Guerra Mundial. ²⁴³

Aunque la Franja de Gaza era un bastión tradicional de los HM, el FPLP y el Partido Comunista también fueron relativamente fuertes allí en las décadas de 1970 y 1980 , lo que los puso en competencia con los HM. Mientras tanto, la Hermandad utilizó la violencia contra ambos: en diciembre de 1979, por ejemplo, una Hermandad Musulmana se presentó a las elecciones contra el presidente de la Media Luna Roja , con el apoyo de Fatah , que también veía a la izquierda como una competencia que necesitaba estar debilitado estaba cerca de los comunistas. Cuando el candidato de los HM perdió, sus seguidores se amotinaron en las oficinas de la Media Luna , en las tiendas y cafés que vendían alcohol, en los cines, etc. Las FOI intervinieron decididamente tarde. En los años siguientes también se produjeron incidentes similares, no sólo en la Franja de Gaza, sino también en Cisjordania, donde las fuerzas nacionalistas se convirtieron cada vez más en objetivos u oponentes junto a fuerzas decididamente de izquierda. ²⁴⁴

Sin embargo, esta violencia sectaria contra los palestinos coincidió con la abstención de los HM de cualquier resistencia a los sionistas. Está completamente claro que ella actuaba objetivamente en interés de Israel. El hecho de que la potencia colonial apoyara al menos pasivamente este comportamiento ya se describió en el Mito 1; al igual que el hecho de que Hamás representó una ruptura con esta política antipopular, por no decir traidora.

Hamás y la izquierda

El acercamiento con el FPLP se produjo incluso más rápido que con Fatah debido a su actitud “intransigente” compartida : ya a principios de 1990, el Secretario General del FPLP, George Habash, declaró que cualquiera que comparara las posiciones de los antiguos Hermanos Musulmanes y de los primeros Hamás con aquellos “después de la Intifada serán un gran problema. No hay duda de que la participación de Hamas ” así como de la Jihad Islámica “en la batalla representa una victoria para la lucha nacionalista y un impulso para el levantamiento popular.” ²⁴⁵

En 1991/92, Hamás , Jihad , FPLP, FDLP, el Partido Comunista Revolucionario y otras seis organizaciones formaron una alianza de rechazo contra la inminente traición de Oslo. ²⁴⁶ Durante las elecciones locales de 2005, Hamás también apoyó a un candidato cristiano a la alcaldía cercano al FPLP. ²⁴⁷ Y después de ganar las elecciones de 2006, Hamás pidió a todos los partidos, incluidos el FPLP, el FDLP y el Partido del Pueblo Palestino (PPP), el antiguo Partido Comunista, que trabajaran con él en un gobierno de unidad nacional. ²⁴⁸ Sin embargo, los tres inicialmente se negaron hasta que el FDLP y el PPP finalmente se unieron a dicho gobierno mediado por Arabia Saudita en la primavera de 2007. ²⁴⁹ El FPLP, por otra parte, continuó boicoteándolo: había “apoyado” al primer gobierno de Hamás, pero no se había unido a él debido a diferencias respecto a la postura de Hamás sobre la OLP y la cuestión de los refugiados. A su vez, saludó el Acuerdo de La Meca entre Fatah y Hamás debido a la solución temporal de la lucha por el poder, pero al mismo tiempo también lo vio como una cesión de Hamás al rumbo de Oslo. ²⁵⁰

Hubo tensiones con las organizaciones de izquierda, en particular por la cuestión de la actitud de Hamás hacia la OLP. (Ver Mito 9) Debido al hecho de que la OLP estuvo y sigue estando dominada de manera sostenible por el liderazgo de Fatah , y que este a su vez ha mutado en un régimen títere traicionero desde Oslo y aún más desde 2007, la pregunta es quién está aquí. a la derecha no puede responderse claramente: Hamás juzgó mal a la OLP desde el principio, y por razones equivocadas. El hecho de que la OLP haya perdido mucha legitimidad con el tiempo no hizo más que reforzar esta postura. “Las facciones de izquierda”, a su vez, “nunca cuestionaron su membresía en la OLP”, como señala Raif Hussein. “Debían tener cuidado de no convertirse en cómplices de la abolición del mayor logro del pueblo palestino”. ²⁵¹

“Por su parte, sin embargo, [ Hamás ] desesperaba de la izquierda, que o se mantuvo neutral o tácitamente se puso del lado de la organización de Arafat en cada enfrentamiento entre Hamás y Fatah ”, Khaled Hroub presenta la perspectiva opuesta²⁵² “Después de las elecciones de enero Desde 2006, la relación de Hamás con la izquierda palestina se ha deteriorado aún más. Ninguno de los tres grupos de izquierda […] estaba dispuesto a unirse al gobierno de Hamás. Esto le dio a la izquierda parte de la culpa por el fracaso de los esfuerzos de Hamás por formar un gobierno de coalición nacional”, ²⁵³ y, en última instancia, también por la lucha de poder con Fatah , que condujo a la división entre Gaza y Ramallah. (Mito 10) La izquierda realmente necesita ponerse estos zapatos. E incluso durante la lucha de poder entre Hamás y Fatah, el FPLP adoptó una posición clara contra Hamás y condenó el “golpe”. ²⁵⁴

Sin embargo, desde entonces la relación ha mejorado significativamente. Ya en 2011, Hroub hablaba de “relaciones relativamente estrechas” con el FPLP y el FDLP. ²⁵⁵ Especialmente en los últimos años, las organizaciones de liberación islámicas y de izquierda se han acercado cada vez más sobre la base de una resistencia común contra los regímenes sionista y de Oslo: estudiantes de izquierda e islámicos están llevando a cabo acciones conjuntas en universidades de Cisjordania, ²⁵⁶ en organizaciones y brigadas contracorrientes en Cisjordania, comunistas e islamistas luchan codo con codo ²⁵⁷ y lo mismo se aplica en Gaza como parte de la zona de operaciones conjuntas de las facciones de la resistencia y la “inundación de Al-Aqsa” . Pero organizaciones como la red de solidaridad con presos Samidoun o proyectos de información como Resistance News Networks también son una expresión de estos esfuerzos de unidad contracorriente.

La relación entre las fuerzas de izquierda y Hamás está determinada por la cuestión estratégica general de la liberación nacional de Palestina. Ni Hamás ni la izquierda han respondido con precisión a esta pregunta en el pasado. Por lo tanto, sería absurdo acusar a Hamás de actuar de manera diferente que el FPLP o el FDLP en tal o cual tema o incluso luchar contra ellos en este tema. La crítica de Hamás a la no participación de los dos partidos en la formación del gobierno en 2006 estaba justificada, y el comportamiento de los dos partidos en la lucha por el poder entre Hamás y Fatah también debe criticarse en retrospectiva.

Conclusión

Por lo tanto, la acusación de que Hamás está “luchando” contra la izquierda política se reduce a a) la época de los Hermanos Musulmanes o b) un futuro posible, siempre según el lema: “¡No se puede confiar en los islamistas!”

(Un recuadro: La máxima de que “los islamistas” traicionarán a los comunistas tan pronto como puedan es citada por muchos en la izquierda como una “lección” de la revolución iraní. Todo lo que puedo decir al respecto es: No es así como se aprenden las lecciones históricas. La lección de la Revolución de Noviembre fue no cooperar con los socialdemócratas; la lección del fascismo fue hacerlo. Ahora bien, ¿qué es lo correcto? Ambos en cierto modo. Estas lecciones no deben generalizarse de manera inadmisible. En primer lugar, Hay experiencias históricas y dudo que todos aquellos que hablan de la “lección histórica de la revolución iraní” estén tan familiarizados con este tema como para poder realmente extraer lecciones de él. Si los camaradas que realmente conocen bien los hechos extraen las lecciones correctas Depende (En el segundo paso, depende de si abordan el mundo de manera dogmática y esquemática o de manera científica y dialéctica. Volviendo al tema actual.)

O c) a la banal afirmación de que Hamás es una fuerza burguesa con la que los actores de izquierda o comunistas tienen fundamentalmente una relación de oposición de clase y con la que tienen que luchar por la hegemonía social. Sin embargo, esto no distingue a Hamás de otras organizaciones de liberación civil, como Fatah en los años 1960 y 1980, el ANC antes del fin del apartheid, etc. Inevitablemente surge la sospecha de que este “argumento” vuelve a ser un caso de islamofobia latente. es presentado. Porque en el caso de las organizaciones civiles laicas en el contexto de la liberación nacional, esta objeción se escucha mucho menos a menudo. (Ver también Mito 7) El FPLP y el FDLP, o eso parece, afortunadamente han superado esta enfermedad izquierdista de islamofobia y chovinismo antiislámico. De lo contrario, les sería casi imposible ganar influencia masiva en una sociedad como la palestina, y mucho menos lograr hegemonía política.

Mito 15: “El 7 de octubre fue un ataque terrorista de Hamás”.

Esta acusación se formula también en otras variantes: el 7 de octubre fue una “masacre”, un “pogromo”, etc. Estas formulaciones apuntan a acusar implícita o explícitamente a la resistencia palestina de terrorismo o crímenes de guerra (Mito 6) y antisemitismo (Mito 3).

Evaluación general

1. La “inundación de Al-Aqsa” fue y es principalmente una operación militar dirigida por Hamás : comenzó como una ofensiva que irrumpió en la prisión al aire libre de Gaza y colocó áreas de Palestina, ocupada en 1948, bajo el control del La resistencia palestina duró muchas horas. Se atacaron, destruyeron o capturaron objetivos militares y cientos de combatientes israelíes fueron asesinados y arrestados. Todo esto está indudablemente amparado por el derecho internacional, moralmente legítimo y políticamente sensato.

2. Al mismo tiempo, fue un levantamiento popular armado al que se sumaron otros grupos de resistencia en la Franja de Gaza y Cisjordania. Pero también participaron palestinos no combatientes, tanto en forma de ataques contra soldados y colonos como en forma de manifestaciones.

3. Además, la “inundación” tiene efectos mucho más allá de las fronteras de Palestina. Como resultado, tiene el potencial de convertirse en una conflagración que amenace tanto la presencia estadounidense en la región como al propio régimen colonial sionista.

4. Por el momento, la “inundación de Al-Aqsa” es principalmente una batalla defensiva para defender a Gaza del genocidio que el régimen sionista ha estado llevando a cabo allí desde octubre.

Crímenes de guerra

Para la cuestión general de los civiles, consulte el Mito 6.

De lo contrario, sólo cabe subrayar aquí que las noticias sobre atrocidades como violaciones (masivas), decapitaciones o quemaduras en el horno de bebés, etc., algunas de las cuales todavía hoy difunde la prensa mentirosa alemana, ya hace tiempo que se han difundido. desterrado al reino del mito, sobre todo por los medios israelíes. ²⁵⁸ Se sabe desde hace tiempo que muchas de las muertes de no combatientes en el lado israelí se deben al ejército sionista y su infame “Doctrina Aníbal”, según la cual un israelí muerto es mejor que uno en cautiverio palestino. Algunos artículos señalan también que, además de los combatientes de Qassam y de las otras brigadas palestinas, también escaparon de la Franja de Gaza numerosos palestinos “normales”, y que es muy posible que entre estas personas hubiera algunos cuyo odio había reprimida durante años, los colonos se convirtieron en violencia desenfrenada.

Recomendamos los artículos de Electronical Intifada , ²⁵⁹ Mondoweiss , ²⁶⁰ Occupied News ²⁶¹ y The Cradle , ²⁶² que disipan numerosos mitos sobre el 7 de octubre. El propio Hamás también ha adoptado una postura sobre las acusaciones de crímenes de guerra: las ha rechazado repetidamente, pero en su declaración del 21 de enero de 2024, también admitió que pueden haber ocurrido acciones ilegales en relación con el levantamiento y el caos que siguió: ” “Puede que haya habido algunos errores en la conducción de la Operación Inundación de Al-Aqsa debido al rápido colapso del sistema militar y de seguridad de Israel y al caos en las zonas fronterizas con la Franja de Gaza.” ²⁶³

Las guerras de liberación también son guerras. Ellos también son feos y violentos. La liberación del fascismo estuvo acompañada, entre otras cosas, por bombardeos masivos de las principales ciudades alemanas y la violación de miles de mujeres y niñas alemanas. Sin embargo, nadie, excepto fascistas impecables y revisionistas históricos, negaría que los aliados, ante todo, liberaron a Alemania, Europa y el mundo del fascismo alemán.

Otros actores

La narrativa muy extendida en Occidente de que la “inundación de Al-Aqsa” fue un “ ataque de Hamás ” da testimonio de la estrechez del discurso local y es, en última instancia, una frase de propaganda antipalestina.

De hecho, además de Hamás, todas las demás organizaciones de resistencia en la Franja de Gaza están participando o siguen participando . Un portavoz del izquierdista Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP) explicó, con respecto a las Brigadas de Resistencia Nacional , brazo armado del FDLP: “Las brigadas participaron en la operación “Inundación de Al-Aqsa” de Hamás y Una hora después de su inicio dispararon varias ráfagas de cohetes. El primer día, siete camaradas sufrieron el martirio”. ²⁶⁴ A principios de noviembre, según Dieter Reinisch, el FDLP y el FPLP ya habían “perdido alrededor de dos docenas de miembros cada uno”. ²⁶⁵

El inicio de la operación aparentemente no fue coordinado con los otros grupos de resistencia en la Franja de Gaza, con los de Cisjordania o con los aliados en el Líbano e Irán (ver Mito 13). Sin embargo, hubo resonancia en todas partes: ha habido innumerables luchas más en Cisjordania desde entonces, aunque claramente eclipsadas por la escala de lo que está sucediendo en Gaza.

Desde el exterior, la “inundación de Al-Aqsa” está flanqueada por operaciones del Hezbolá libanés , el Ansarallah yemení y otros grupos armados en Irak y Siria. En Egipto también se llevaron a cabo acciones de solidaridad armada. ²⁶⁶ Y en octubre, cientos de voluntarios de Irak viajaron a la frontera entre Jordania y Palestina, exigiendo que se les permitiera cruzar para apoyar a sus hermanos y hermanas en la lucha. También hubo manifestaciones de solidaridad en numerosos países árabes y musulmanes, las mayores de las cuales se produjeron en Yemen e Indonesia. Pero también hubo manifestaciones en Egipto, Marruecos y Jordania, donde gobiernan regímenes extremadamente represivos y abiertamente prosionistas, por las que los participantes a veces tuvieron que pagar con prisión en las cárceles de tortura de las dictaduras.

5. Conclusión: ¡Por qué tenemos que luchar contra la prohibición de Hamás!

Cualquiera que haya leído el texto anterior se habrá dado cuenta al llegar aquí de que la prohibición de Hamás no es una “victoria antifascista”, como probablemente la evalúa el MLPD; y que esta prohibición no puede simplemente ser indiferente a las organizaciones comunistas, de izquierda y democráticas porque no afectó a ninguna organización “progresista”. Por el contrario, esta prohibición es un ataque flagrante al movimiento de liberación palestino en su conjunto porque ilegaliza por completo a la fuerza de resistencia más importante y política y militarmente más fuerte de este país.

Sabemos con qué amplitud se pueden interpretar estas prohibiciones, principalmente a partir de la represión contra el movimiento kurdo. No se trata sólo del hecho de que los (presuntos) miembros de Hamás , que no está activo en este país, puedan ser restringidos o procesados. Más bien, puede afectar a cualquiera que se pronuncie a favor del legítimo derecho de los palestinos a la resistencia. La falta de distanciamiento, el cuestionamiento público de la propaganda, la llamada “publicidad de solidaridad”, la crítica de las prohibiciones o la solidaridad con los afectados por la represión, etc. – todo esto puede y será utilizado por las autoridades contra nosotros como Palestina. movimiento solidario. El hecho de que Samidoun también fuera prohibido al mismo tiempo que Hamás es una prueba viviente. Porque, en última instancia, los camaradas fueron tratados oficialmente como apéndices del FPLP, pero en el espectáculo propagandístico en torno a esta prohibición – y esto es lo que cuenta, porque nunca se trató de verdades o argumentos, solo mucho ruido y muchas mentiras en ellos permanentemente la proximidad de Hamás , la única organización palestina que la corriente principal alemana todavía conoce en sus completas limitaciones.

Esto también debe ser reconocido por los sectores de los movimientos comunista, de izquierda, de solidaridad palestina y pacifista , que no comparten todos o quizás ninguno de los argumentos presentados en este texto sobre los 15 mitos aquí discutidos. Cualquiera que rechace rotundamente a Hamás , no apoye la resistencia armada de los palestinos y no abogue por una solución de un solo Estado también debe reconocer dos cosas: 1. La criminalización total de la resistencia palestina sólo puede servir para lograr cualquier solución justa en Palestina para socavar, independientemente de cómo se vea esto en última instancia. 2. Esta criminalización no sólo afectará al propio Hamás ; en última instancia, tal vez sea el que menos les afecte, porque, gracias a Dios, se podría decir, no dependen de Alemania y, como dije, no actúan en absoluto aquí. Más bien, afecta al movimiento de solidaridad con Palestina y es un ataque a los derechos democráticos básicos de todos nosotros. Porque con las actuales prohibiciones, restricciones, publicidad masiva, etc., todo lo cual no puede separarse de la criminalización de Hamás , se están creando hechos y precedentes. Estamos en una batalla defensiva por nuestros derechos básicos. ¡El ataque es la mejor defensa! ¡Avancemos resueltamente y luchemos por la despenalización de toda la resistencia palestina y, por tanto, por la despenalización de la solidaridad internacional y las posiciones antiimperialistas!

En este sentido:

¡Defender y luchar por los derechos democráticos básicos!
¡Fuera las prohibiciones de Hamás y Samidoun !
¡Fuera los párrafos 129 a y b! ¡Deshazte de la lista de terroristas de la UE!

¡Viva la resistencia palestina!
¡Viva la ternura de los pueblos!
¡Todos saluden la solidaridad internacional!

Fuentes

• 1 La única excepción que conozco esSolidaridad Palestina Duisburg (2023).
• 2 MLPD (2023a).
• 3 Bandera Roja (2022).
• 4 Organización Comunista (2023).
• 5 Organización Comunista (2020).
• 6 Bamen (2023a). Bamen (2023 b).
• 7 Baumgarten (2006), pág.65.
• 8 Felsch (2011), pág.102.
• 9 Leukefeld (2023).
• 10 Marx21 (2023).
• 11 Baconi (2023).
• 12 Baumgarten (2006), págs. 207-226.
• 13 Hamás (2017).
• 14 Hamás (2024).
• 15 Baumgarten (2006), págs. 227-241.
• 16 Mustafa (2013), págs. 221-224, 229 y siguientes.
• 17 El folleto de Johansen (1982) y el de Harman (2012) son apasionantes, aunque Hamás no aparece en ninguno de los dos.
• 18 Baumgarten (2006), pág.10.
• 19 Johansen (1982), página 27. Seidensticker (2015), página 72.
• 20 Baumgarten (2006), pág.11 y siguientes.
• 21 Gershoni/Nordbruch (2011), páginas 219 y siguientes.
• 22 Baumgarten (2006), págs. 12-14, 18-20.
• 23 Ibídem. pág.17.
• 24 Ibídem. Págs. 21-28, cita: p.27.
• 25 Arafat nunca fue miembro de los HM, pero mantuvo estrechos contactos con ellos, luchó en sus filas en Palestina en 1948 y fue miembro o incluso presidente de organizaciones cercanas a ellos.
• 26 Baumgarten (2006), pág.29 y siguientes.
• 27 Ibídem. págs. 31-34.
• 28 Mustafa (2013), pág.122.
• 29 Baumgarten (2013), pág.64.
• 30 I bídem. pág.65.
• 31 Ibídem. pág.66.
• 32 Filiu (2012), pág.64.
• 33 Flores (2009), pág.95 y siguientes.
• 34 Baumgarten (2006), págs. 34-36, 45, 49 y f. Hroub (2011), págs. 41 y f. Filiu (2012), pág. 66.
• 35 Robinson (2004), página 123.
• 36 Rashwan (2007), pág.107.
• 37 Hussein (2019), pág. 76 y siguientes. Cita pág. 76.
• 38 Baumgarten (2006), págs. 45 y siguientes, 48-50.
• 39 I bídem. Pág. 57 y sigs.
• 40 Ibídem. pág.78.
• 41 I bídem. pág.91.
• 42 Baumgarten cita otra razón, a saber, que Israel no tenía ningún interés en que el conflicto colonial tuviera una carga demasiado religiosa, razón por la cual durante mucho tiempo hubo una “táctica de no intervención” con respecto a las mezquitas (ibid. p. 73), aunque esto no es así. El caso hoy ya no se puede discutir.
• 43 Ibídem. pág.49.
• 44 El hecho de que el propio Hamás niegue cualquier ruptura en su historia y en cambio la presente como un desarrollo estricto y armonioso desde Izz ad-Din al-Qassam hasta la actualidad, pasando por los HM, no cambia esto. (Filiu (2012), pág. 54.)
• 45 Baumgarten (2006), pág.76.
• 46 Filiu (2012), pág.66.
• 47 Kienzler (1996), págs. 17 y siguientes 28 y siguientes 56.
• 48 Halm (1988), págs. 89, 130 y sigs.
• 49 Para una comparación entre la reforma protestante y la salafista, véase Murtaza (2016), páginas 106 y siguientes.
• 50 Hochgeschwender (2018), página 84.
• 51 Seidensticker (2015), págs. 39-42.
• 52 Lohlker (2017), págs. 52-54, 106-112. Seidensticker (2015) págs. 24-27.
• 53 Nassar (2022).
• 54 Seidensticker (2015), pág.82.
• 55 Baumgarten (2006), págs. 20-28. Metzger (2005), págs. 58-63.
• 56 AlDailami (2019), página 67 y siguiente a Partrick (2016).
• 57 Metzger (2005), págs. 70-73. Seidensticker (2015), página 75 y siguientes.
• 58 Ibídem. págs. 72-74.
• 59 Mustafa (2013), pág.70.
• 60 Tsiolkowski (2020), págs. 171-74.
• 61 Hroub (2011), pág.109 y siguientes.
• 62 Noticias ocupadas (2024).
• 63 Beaumont (2009).
• 64 Issacharoff (2011).
• 65 Caña (2015). Personal (2017).
• 66 Ynet (2015).
• 67 Abuheweila / Kershner (2018).
• 68 Leukefeld (2017), pág.183 y siguientes.
• 69 Nassar (2022).
• 70 Seurat (2019), pág.31.
• 71 Próximamente aparecerá otro texto que ayudará a la argumentación sobre estos y otros aspectos relacionados con la acusación de antisemitismo.
• 72 Kilani (2021).
• 73 Krämer (2011), pág.165.
• 74 Citado de Baumgarten (2006), página 62.
• 75 I bídem.
• 76 Krämer (2011), págs. 150-157.
• 77 Hafez (2009), pág.175.
• 78 Luis (1987).
• 79 Ibídem. pág.165.
• 80 Flores (2008), pág.153.
• 81 Ibídem. Pág. 153 y sigs.
• 82 Mustafa (2013), pág.72.
• 83 Hafez (2009), pág.180.
• 84 Hroub (2011), págs.60, 74.
• 85 Ibídem. págs.55, 69.
• 86 Ibídem. págs.60, 69.
• 87 Hamás (2017).
• 88 Hroub (2011), pág.70.
• 89 Ibídem. pág.68.
• 90 Citado de Hroub (2011), página 21.
• 91 MLPD (2023a). Al mismo tiempo, en esta declaración clandestina, a su manera típica, se presenta como víctima de la agitación “anticomunista”, mientras que, por insignificante que sea, al mismo tiempo dispara contra la fuerza más poderosa de la liberación palestina.
• 92 MLPD (2023b).
• 93 MLPD (2023 c).
• 94 Citado de Baumgarten (2006), página 213.
• 95 Ibídem.
• 96 Hroub (2011), pág.130.
• 97 Baumgarten (2006), página 59. Hroub (2011), página 132.
• 98 Ibídem.
• 99 Construcción Comunista (2018 b).
• 100 Construcción Comunista (2018 a).
• 101 Ibídem. Construcción Comunista (2018 b).
• 102 Construcción Comunista (2018 a).
• 103 Construcción Comunista (2021).
• 104 Hroub (2011), página 71 y Wild (2015), página 154.
• 105 Construcción Comunista (2023).
• 106 Motadel (2017), pág.139 y siguientes.
• 107 Gershoni/Nordbruch (2011), pág.137 y sigs.
• 108 Ibídem. Pág. 288 y sigs.
• 109 Krämer (2022), p.198 y sigs.
• 110 Achcar (2012), págs. 84-86.
• 111 F lores (2009), pág.48.
• 112 Scher (2015).
• 113 Motadel (2017), págs. 56-58.
• 114 Pappe (2017), pág.47 y siguientes.
• 115 Véase Brenner (2007). Brentjes (2001). Krammer (2010). Nicosia (2012).
• 116 Achcar (2012), págs. 129-131.
• 117 Zimmer-Winkel (1999). Con contribuciones de Gerhard Höpp (ex estudioso de Oriente Medio de la RDA), Danny Rubinstein ( Haaretz ), Suleiman Abu Dayyeh ( Fundación Friedrich Naumann en Jerusalén) y Wolf Ahmet Aries (estudioso islámico en Kassel),
• 118 Achcar (2012), págs. 123-166.
• 119 Ibídem, página 157 y f. Baumgarten (2006), página 18.
• 120 Croitoru (2007), pág.32.
• 121 Achcar (2012), pág.158.
• 122 Ibídem. págs. 158-166.
• 123 Flores (2009), págs. 48-50.
• 124 Krämer (2011), pág.165.
• 125 Motadel (2017), pág.57 y siguientes.
• 126 Pappe (2017), pág.48.
• 127 Wildangel (2005), pág.115 y siguientes.
• 128 Ibídem. pág.119.
• 129 Amigo.
• 130 Reinisch (2023 b), pág.11 y siguientes.
• 131 Hackear (1983).
• 132 Estatuto de Roma (1998).
• 133 Hroub (2011), págs. 87-90. Baumgarten (2013), págs. 115, 133 y siguientes.
• 134 Hamás (2024).
• 135 Mamdani (2006), pág.239.
• 136 Ibídem.
• 137 Ibídem. Pág. 305 nota al pie 294.
• 138 Ministerio de Relaciones Exteriores (2008).
• 139 Baumgarten (2006), pág.85.
• 140 Singh (2023).
• 141 Baumgarten (2006), pág.159 y siguientes.
• 142 Ibídem. pág.160.
• 143 Asseburg (2008), pág.87.
• 144 Mustafa (2013), págs. 170-177.
• 145 Baumgarten (2006), pág.55. Flores (1988), págs.86-88.
• 146 Baumgarten (2006), pág.86.
• 147 Citado de ibíd., página 221.
• 148 Ibídem. pág.83.
• 149 Hroub (2011), pág.123.
• 150 Hussein (2019), págs. 139-149.
• 151 Baumgarten (2013), pág.156.
• 152 Hajjaj (2023).
• 153 Khalil (2010), pág.102.
• 154 Baumgarten (2013), pág.164.
• 155 Ibídem. pág.193.
• 156 Baconi (2018), pág.223 y siguientes.
• 157 Asseburg (2021), pág.198 y siguientes.
• 158 Poppe (2021).
• 159 Baumgarten (2021), pág.158.
• 160 Baumgarten (2013), pág.152.
• 161 Ibídem. Pág. 156 y sigs.
• 162 Asseburg (2008), pág.89.
• 163 I bídem. pág.90.
• 164 Baumgarten (2013), pág.159.
• 165Asseburg (2008), página 90. Baumgarten (2013), página 162 y siguientes.
• 166 Asseburg (2008), pág.91.
• 167 Baconi (2018), pág.124.
• 168 Baumgarten (2013), pág.163.
• 169I bídem. págs. 163-166.
• 170 Baumgarten (2006), pág.92.
• 171 Ibídem. pág.93.
• 172 Ibídem. pág.94.
• 173 Ibídem. págs. 97-101.
• 174 Salvaje (2015), págs. 17-19.
• 175 Mustafa (2013), pág.130 y siguientes.
• 176 Hamás (2017).
• 177 Mustafa (2013), pág.132.
• 178 Bamen (2023 b). Salvaje (2015), pág.139.
• 179 Pappe (2007), págs.58, 61.
• 180 Bamen (2023 b).
• 181 Ibídem.
• 182 Asseburg (2008), p.86 y f.Baumgarten (2006), p.189. Flores (2009), p.96. Künzl (2008), p.120 y f.
• 183 Flores (2009), pág.96.
• 184 Asseburg (2008), pág.86 y siguientes.
• 185 Baumgarten (2006), pág.58.
• 186 Felsch (2011), pág.106.
• 187 Hroub (2011), págs.55, 68.
• 188 Meyer (2009), pág.95 y siguientes.
• 189 Mustafa (2013), pág.67.
• 190 Tsiolkowski (2020), pág.131.
• 191 Hroub (2011), pág.55.
• 192 Baumgarten (2024).
• 193 Baumgarten (2006), página 58, 198, nota al pie 47.
• 194Felsch (2011), pág.106.
• 195 Asseburg (2008), página 87. Hroub (2011), páginas 60, 69, 185-90. Hussein (2019), pág.98 y siguientes.
• 196Asseburg (2008), p. 86 y Baumgarten (2006), p. 65 y Hroub (2011), p. 68. Hussein (2019), p. 98 y Mustafa (2013), p. 67.
• 197Tamimi (2007b), pág.155.
• 198Ibídem. pág.150.
• 199Achcar (2012), pág.238.
• 200Hroub (2011), pág.60.
• 201Achcar (2012), pág.238.
• 202Seidensticker (2015), pág.90.
• 203Hussein (2019), páginas 98 y siguientes, 277 y siguientes, cita en página 277.
• 204Hamás (2017).
• 205Asseburg (2021), pág.198.
• 206Baconi (2018), pág.245.
• 207Hussein (2019), página 105.
• 208Al Jazeera (2017)
• 209Hroub (2017), pág.102.
• 210Abunimá (2017).
• 211Baumgarten (2019), pág.85.
• 212Citado de Seurat (2019), p.18.
• 213Baumgarten (2006), págs. 58-66.
• 214Hroub (2011), págs. 54-60
• 215Meyer (2009), págs. 94-125.
• 216Mustafa (2013), págs. 67-74, 119-122.
• 217Abunimá (2017).
• 218Langthaler (2017).
• 219Seurat (2019), pág.177 y siguientes.
• 220Seurat (2019), págs. 22, 178 y sigs.
• 221Baumgarten (2006), pág.83.
• 222Abdullah (2020), págs. 34 y siguientes, 63, 83 y siguientes, 91 y siguientes, cita en página 84.
• 223Baumgarten (2006), página 85. Abdullah (2020), página 22, nota al pie 106.
• 224Ibídem. Pág. 107. Seurat (2019), p.95.
• 225Asseburg (2008), pág.90.
• 226Seurat (2019), pág.130.
• 227La cuna (2022).
• 228Seurat (2019), págs.96, 99.
• 229Abdullah (2020), página 195.
• 230Seurat (2019), pág.34.
• 231La cuna (2022).
• 232Seurat (2019), págs. 96-100.
• 233La cuna (2022).
• 234Seurat (2019), pág.29.
• 235Nassar (2022).
• 236Memri TV (2023).
• 237Reuters (2023).
• 238PrensaTV (2023).
• 239Seurat (2019), pág.4 y siguientes.
• 240Hoekmann (1999), pág.106.
• 241Al parecer, el dinero se entrega a Hamás , que luego lo pasa al frente . (Khalil (2010), pág. 102.)
• 242Al Monitor (2013).
• 243Baumgarten (2006), pág.20.
• 244Ibídem. Pág. 74. Filiu (2012), pág. 64 y siguientes.
• 245Citado de Hroub (2002), página 111.
• 246Hussein (2019), pág.138 y siguientes.
• 247Baumgarten (2006), pág.166.
• 248Baumgarten (2013), pág.156.
• 249Asseburg (2008), pág.90.
• 250Leopardi (2020), págs. 215-217.
• 251Hussein (2019), página 149.
• 252Hroub (2011), pág.130.
• 253Ibídem.
• 254Leopardi (2020), pág.218.
• 255Hroub (2011), pág.132,
• 256Red de noticias de resistencia (2022).
• 257Wystrychowski (2023), página 25.
• 258Canal 13 (2024).
• 259Winstanley (2024).
• 260Mondoweiss (2023).
• 261Noticias ocupadas (2024).
• 262Narwani/Inlakesh (2023). Van Wagenen (2023a). Van Wagenen (2023 b). Van Wagenen (2024).
• 263Hamás (2024).
• 264Panadero (2024).
• 265Reinisch (2023a).
• 266Red de noticias de resistencia (2024).

bibliografía

Abuheweila, Iyad / Kershner, Isabel: ISIS declara la guerra a Hamás y las familias de Gaza repudian a sus hijos en el Sinaí (2018), https://www.nytimes.com/2018/01/10/world/middleeast/isis-hamas-sinai .html .

Abunimah, Ali: ¿Qué hay detrás de los nuevos estatutos de Hamás? (2017), https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/whats-behind-hamas-new-charter .

Achcar, Gilbert: Los árabes y el Holocausto. La guerra de las historias árabe-israelí, Nautilus Verlag (2012).

AlDailami, Said: Yemen. La guerra olvidada, CH Beck (2019).

AlJazeera: Hamás acepta un Estado palestino con fronteras de 1967, https://www.aljazeera.com/news/2017/5/2/hamas-accepts-palestinian-state-with-1967-borders .

Al-Monitor: Irán aumenta la ayuda al FPLP gracias a la postura de Siria (2013), https://www.al-monitor.com/originals/2013/09/iran-pflp-gaza-palestine-syria.html .

Asseburg, Muriel: El Hamas palestino entre el movimiento de resistencia, el partido y el gobierno, en: Muriel Asseburg (ed.): ¿Islamistas moderados como actores reformistas?, Agencia Federal para la Educación Cívica (2008), págs. 81-98.

Asseburg, Muriel: Palestina y los palestinos. Una historia desde la Nakba hasta el presente, CH Beck (2021).

Baconi, Tareq: Hamás contenido. El ascenso y la pacificación de la resistencia palestina, Stanford University Press (2018).

Baconi, Tareq: Cómo Hamás se convirtió en la cara violenta de la resistencia palestina (2023), https://jacobin.de/artikel/hamas-gaza-israel-palaestina-wider .

Baker, Fouad: “La atención se centra en poner fin a la ocupación” (2024), https://www.jungewelt.de/artikel/466488.palästinensischer-streit-im-zentrum-rost-die-beendigung-der-besatzung.html .

Bamen, Noel: Hacia el infierno sionista con las resoluciones de solidaridad con Palestina: una crítica a las “líneas básicas” del MLPD sobre la lucha por la liberación de Palestina (2023), https://kommunistische-organisation.de/artikel/mit-palaestina-solidarischen-vorsaetzen- hacia-el-infierno-sionista-una-crítica-de-las-líneas-de-base-del-mlpd-sobre-la-lucha-de-liberación-palestina/ .

Bamen, Noel: ¡Ni traición ni utopismo, sino liberación nacional! Sobre el debate sobre la solución de uno y dos Estados para Palestina (2023), https://kommunistische-organisation.de/artikel/weder-verrat-noch-utopismus-sondern-nationale-befreiung-zur-debatte-um- die-ein-y-dos-estados-solución-para-palestina/ .

Baumgarten, Helga: Hamás. Islam político en Palestina, Diederichs (2006).

Baumgarten, Helga: Hamás – Entrevista con la revista Internacional (2024), https://www.youtube.com/watch?v=Bj6qRZ_IjuA .

Baumgarten, Helga: Batalla por Palestina. ¿Qué quieren Hamás y Fatah?, Herder (2013).

Baumgarten, Helga: No hay paz para Palestina. Guerra en Gaza, Ocupación y Resistencia, Promedia (2021).

Beaumont, Peter: Hamás destruye al grupo Al Qaeda en una violenta batalla en Gaza (2009), https://www.theguardian.com/world/2009/aug/15/hamas-battle-gaza-islamists-al-qaeda .

Brenner, Lenni: Sionismo y fascismo. Sobre la siniestra colaboración entre fascistas y sionistas, Kai Homilius Verlag (2007).

Brentjes, Burchard: Operación secreta en Oriente Medio. Sobre la historia de la colaboración entre el Mossad y el BND, Edición Ost (2001).

Canal 13 (2024), https://t.me/MiddleEastEye_TG/2400 .

Croitoru, Joseph: Hamás. La lucha islámica por Palestina, Agencia Federal para la Educación Cívica (2007).

Amigo: Terror, https://www.duden.de/rechtschrift/Terror .

Filiu, Jean-Pierre: Los orígenes de Hamás. ¿Legado militante o herramienta israelí? (2012), https://ciaotest.cc.columbia.edu/journals/jps/v41i3/f_0025591_20939.pdf .

Flores, Alexander: El antisemitismo árabe desde una perspectiva occidental, en: John Bunzl / Alexandra Senfft (eds.): Entre el antisemitismo y la islamofobia, VSA (2008), págs. 145-159.

Flores, Alexander: El conflicto palestino. Saber lo que es verdad, Herder (2009).

Flores, Alejandro: Intifada. Levantamiento de los palestinos, Rotbuch Verlag (1988).

Gershoni, Israel / Nordbruch, Götz: Simpatía y horror. Encuentros con el fascismo y el nacionalsocialismo en Egipto, 1922-1937, Klaus Schwarz Verlag (2011).

Hack, Dietmar: “Hoy es el día de pago para los incrédulos” (1983), https://www.spiegel.de/politik/heute-ist-zahltag-fuer-die-unglaeubigen .

Hafez, Kai: Guerra Santa y Democracia. Radicalidad y cambio político en una comparación islámico-occidental, Transcript Verlag (2009).

Hajjaj, Tareq S.: Qué significa ser un gobierno y un movimiento de resistencia (2023), https://mondoweiss.net/2023/07/what-it-means-to-be-a-government-and-a -movimiento de resistencia/ .

Halm, Heinz: The Schia, Sociedad del Libro Científico (1988).

Hamás: Principios y Principios (2017), https://magma-magazin.su/2023/11/uebersetzungsdienst/hamas-prinzip-und-grundsaetze/ .

Hamás: Nuestra visión de la Operación “Inundación de Al-Aqsa” (2024), https://magma-magazin.su/2024/01/ueberstellungsdienst/unsere-sicht-der-operation-al-aqsa-flut/ .

Harman, Chris: Islam político. Un análisis marxista, Edición Aurora (4ª edición 2012).

Hochgeschwender, Michael: American Evangelicalism Until 1950, en: Frederik Elwert / Martin Radermacher / Jens Schlamelcher (eds.) Handbook of Evangelicalism, Agencia Federal para la Educación Cívica (2018), págs.

Hoekmann, Gerrit: Entre la rama de olivo y el Kalashnikov. Historia y política de la izquierda palestina, Unrast (1999).

Hroub, Khaled: ¿Un Hamás más nuevo? La Carta revisada (2017), PDF .

Hroub, Khaled: Hamás. El movimiento islámico en Palestina, Palmyra Verlag (2011).

Hroub, Khaled: Hamás. Pensamiento y práctica políticos, Instituto de Estudios Palestinos (segunda edición, 2002).

Hussein, Raif: Islam político en Palestina. Utilizando el ejemplo del movimiento islamista HAMAS, Shaker Verlag (2019).

Issacharoff, Avi: Hamás mata a 2 sospechosos durante la persecución de los asesinos de un activista italiano en Gaza (2011), https://www.haaretz.com/2011-04-20/ty-article/hamas-kills-2-suspects-during -persecución-de-los-asesinos-de-activista-italiano-en-gaza/0000017f-f832-d460-afff-fb762fbb0000 .

Johansen, Baber: Islam y Estado. Desarrollo dependiente, gestión de la miseria y antiimperialismo religioso, Argument Verlag (1982).

Khalil, Naser: Nayef Hawatmeh (DFLP): Pionero y crítico de una solución pacífica al conflicto palestino, Grin Verlag (2010).

Kienzler, Klaus: Fundamentalismo religioso. Cristianismo, judaísmo, islam, CH Beck (1996).

Kilani, Ramsis: El antisemitismo es una forma de racismo (2021), https://diefreiheitsliebe.de/politik/antisemitismus-ist-eine-form-von-rassismus/ .

Construcción comunista: fundamentalismo islámico e imperialismo – Parte 1 (2018), https://kombau.org/islamischer-fundamentalenismus-und-imperialismus-teil-1/ .

Construcción comunista: fundamentalismo islámico e imperialismo – Parte 2 (2018), https://kombau.org/islamischer-fundamentalenismus-und-imperialismus-teil-2/.

Construcción comunista: la cuestión nacional en Palestina e Israel (2021), https://kombau.org/die-nationale-frage-in-palaestina-und-israel/ .

Construcción comunista: ¡La lucha contra la ocupación israelí es legítima! ¡Paz entre los pueblos, guerra contra los imperialistas! ¡Libertad para Palestina! (2023), https://kombau.org/der-kampf-gegen-die-israelische-besatzung-ist-legitim-friede-zwischen-den-voelkern-krieg-den-imperialisten-freiheit-fuer-palaestina/ .

Organización comunista: otro golpe contra la resistencia en Medio Oriente (2020), https://kommunistische-organization.de/stellungnahme/weiterer-schlag-gegen-den-verkehrs-im-nahen-osten/

Organización comunista: ¡Cualquiera que viole la razón de Estado será prohibido! (2023), https://kommunistische-organisation.de/stellungnahme/wer-gegen-die-staatsraeson-verstoesst-wird-verboten/ .

Krämer, Gudrun: La democracia en el Islam. La lucha por la tolerancia y la libertad en el mundo árabe, CH Beck (2011).

Krämer, Gudrun: El arquitecto del islamismo. Hasan al-Banna y los Hermanos Musulmanes, CHBeck (2022).

Krammer, Hubert: Más allá de los mitos. Imperialismo, sionismo, fascismo. Una fuente de investigación sobre la historia de una editorial de continuidad, teoría y práctica (2010).

Künzl, Jan: Islamistas: ¿terroristas o reformistas? Los Hermanos Musulmanes egipcios y el Hamás palestino, Tectum Verlag (2008).

Langthaler, Wilhelm: El nuevo documento político de Hamás (2017), https://www.antiimperialista.org/de/content/das-neue-political-document-der-hamas .

Leopardi, Francesco Saverio: La izquierda palestina y su decadencia. Oposición leal, Palgrave Macmillian (2020).

Leukefeld, Karin: Conflagración. Siria, Irak, el mundo árabe y el Estado Islámico, Papyrossa (3.ª edición 2017).

Leukefeld, Karin: ¿Quién es Hamás? (2023), https://www.unsere-zeit.de/wer-ist-die-hamas-4785170/ .

Lewis, Bernhard: Los judíos en el mundo islámico. Desde la Alta Edad Media hasta el siglo XX, CH Beck (1987).

Mamdani, Mahmood: buen musulmán, mal musulmán. América y las raíces del terror, Edición Nautilus (2004).

Marx21: Una breve historia de Hamás (2023), https://www.marx21.de/eine-kurze-geschichte-der-hamas/ .

Memri TV: Líder de Hezbolá Hassan Nasrallah: La guerra entre Israel y Gaza es 100% palestina y no tuvo nada que ver con cuestiones regionales; Ya hemos estado luchando contra Israel desde el 8 de octubre; Israel, no Hamás, masacró a civiles israelíes (2023), https://www.memri.org/tv/hizbullah-nasrallah-lebanon-hamas-war-entirely-palestinian-israel-massacred-israelis .

Metzger, Albrecht: Islamismo, EVA (2005).

Meyer, Henrik: Hamás y Hezbollah. Un análisis de su pensamiento político, LIT Verlag (2009).

Ministerio de Asuntos Exteriores: Atentado suicida con bomba en Kerem Shalom, 13 soldados heridos (2008), https://www.gov.il/en/Departments/General/suicide-bombing-attack-at-kerem-shalom-13-soldiers -herido .

MLPD: Desarrollo extremadamente peligroso después de que Israel declaró la guerra Críticas al fascista Hamas Solidaridad con la lucha de liberación palestina (2023), https://www.mlpd.de/2023/10/brandgefaehrliche-entwicklung-nach-kriegserklaerung-durch-israel-200bkritik -una-solidaridad-fascista-de-hamas-200b-con-la-lucha-de-liberación-palestina .

MLPD: ¡No hay punto de apoyo para organizaciones fascistas como Hamás! Luchar para criminalizar la lucha de liberación palestina. ¡Protesta contra el terror estatal del Israel imperialista y la agitación anticomunista contra el MLPD! ( 2023 ) .

MLPD: Sobre la ideología fascista, antisemita y anticomunista de Hamás (2023), https://www.mlpd.de/2023/10/hamas-faschistische-ideologie .

Mondoweiss: El informe de CNN que denunciaba violencia sexual el 7 de octubre se basó en testigos no creíbles, algunos con vínculos no revelados con el gobierno israelí (2023), https://mondoweiss.net/2023/12/cnn-report-claiming-sexual-violence- el 7 de octubre se basó en testigos no creíbles, algunos con vínculos no revelados con el gobierno israelí / .

Motadel, David: Para profeta y líder. El mundo islámico y el Tercer Reich, Klett-Cotta (2017).

Murtaza, Muhammad Sameer: ​​La reforma fallida. Pensamiento salafista y renovación del Islam, Herder Verlag (2016).

Mustafa, Imad: Islam político. Entre los Hermanos Musulmanes, Hamás y Hezbolá, Promedia (2013).

Narwani, Sharmine / Inlakesh, Robert: ¿ Qué pasó realmente el 7 de octubre? (2023) , traducción alemana: linkedzeitung.de .

Nassar, Abdelrahman: Hamás: a pesar de los spoilers, la dirección del Eje de la Resistencia se solidifica (2022), https://new.thecradle.co/articles/hamas-resistance-axis-direction-solidifies-despite-internal-differences .

Nicosia, Francis R.: Sionismo y antisemitismo en el Tercer Reich, Wallstein Verlag (2012).

Occupied News: 7 de octubre: hechos y propaganda (2024), https://occupiednews.com/7-oktober-hamas-attack/ .

Solidaridad Palestina Duisburg (2023), https://t.me/PalaestinaSolidaritaetDuisburg/352 .

Pappe, Ilan: La limpieza étnica de Palestina, Two Thousand One Verlag 2007.

Pappe, Ilan: ¿Qué le pasa a Israel? Cosmics Verlag (3.ª edición 2017).

Partrick, Neil: Los problemáticos aliados de Arabia Saudita contra los hutíes (2016), https://www.thecairoreview.com/tahrir-forum/saudi-arabias-problematic-allies-against-the-houthis/ .

Poppe, Judith: Abbas cancela las elecciones (2021), https://taz.de/Palaestinensische-Regione/!5769217/ .

PressTV: General Qaani: El “Eje de la Resistencia” se mantiene unido con los combatientes de Gaza, https://www.presstv.ir/Detail/2023/11/16/714729/Iran-Quds-Force-IRGC-Gaza-fighters-Qassam brigadas .

Rashwan, Diaa: El espectro del movimiento islamista, Verlag Hans Schiler (2007).

Reed, John: Hamas busca acabar con Isis en Gaza (2015), https://www.ft.com/content/7d6c49d0-0547-11e5-9627-00144feabdc0 .

Reinisch, Dieter: En nombre de la unidad (2023 a), https://www.jungewelt.de/artikel/462610.palästina-im-namen-der-unit.html .

Reinisch, Dieter: Terror. Una historia de violencia política, Promedia (2023 b).

Red de Noticias de Resistencia (2022), https://t.me/PalestineResist/2256 .

Red de Noticias de Resistencia (2024), https://t.me/PalestineResist/26397 .

Reuters: Perspectiva: El “Eje de Resistencia” de Irán contra Israel enfrenta una prueba de fuego, https://www.reuters.com/world/middle-east/irans-axis-resistance-against-israel-faces-trial-by-fire -2023-11-15/ .

Robinson, Glenn E.: Hamás como movimiento social (2004), https://www.researchgate.net/profile/Glenn-Robinson-2/publication/292494431_Hamas_as_social_Movement/links/5d5d9eada6fdcc55e81edb86/Hamas-as-social-Movement.pdf .

Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (1998), https://www.un.org/depts/german/internatrecht/roemstat1.html#T28 .

Bandera Roja: MLPD – Líneas básicas de posicionamiento en la lucha por la liberación de Palestina (2022), https://www.rf-news.de/rote-fahne/2022/nr23/mlpd-grundlinien-der-positionierung-zum-palaestinensischen- befreiungskampf .

Scher, Brent: La verdadera historia detrás de los comentarios de Netanyahu sobre el Holocausto. Una entrevista con el Dr. Wolfgang G. Schwanitz (2015), https://www.meforum.org/5581/schwanitz-interview .

Seidensticker, Tilman: Islamismo. Historia, líderes de opinión, organizaciones, CH Beck (3.ª edición 2015).

Seurat, Leila: La política exterior de Hamás. Ideología, toma de decisiones y supremacía política, IB Taurus (2019).

Singh, Rishika: ¿Qué países reconocen a Hamás como una organización “terrorista”? (2023), https://indianexpress.com/article/explained/everyday-explainers/israel-countries-recognise-hamas-terrorist-list-9036186/ .

Personal, Toi: Hamas afirma arrestar a altos líderes del Estado Islámico en Gaza (2017), https://www.timesofisrael.com/hamas-arrests-senior-islamic-state-leaders-in-gaza-report/ .

Tamimi, Azzam: Hamás. Una historia desde dentro, Olive Branch Press (2007).

Tamimi, Azzam: Hamás. Capítulos no escritos, C. Hurst & Co (2007).

The Cradle: “Cambio de régimen” en Hamás y regreso a Siria (2022), https://new.thecradle.co/articles/regime-change-in-hamas-and-a-return-to-syria . Traducción al alemán: https://linkezeitung.de/2022/09/28/regimewechsel-bei-der-hamas-und-ihre-rueckkehr-nach-syrien/ .

Van Wegenen, William: Cómo las fuerzas israelíes atraparon y mataron a ravers en el Festival Nova (2024), https://thecradle.co/articles/how-israeli-forces-trapped-and-killed-ravers-at-the-nova- festival . Traducción al alemán: https://linkezeitung.de/2024/01/14/wie-israelische-streitkraefte-raver-auf-dem-nova-festival-fang-halten-und-toeteten/ .

Van Wegenen, William: Se expone el video de 43 minutos de las atrocidades de Hamás en Israel (2023 a), https://thecradle.co/articles/israels-43- Minute-hamas-atrocity-video-exposed . Traducción al alemán: https://linkezeitung.de/2023/12/07/israels-43-minuetiges-video-der-hamas-graeueltaten-entlarvt/ .

Van Wegenen, William: ¿Fue el 7 de octubre una masacre de Hamás o de Israel? (2023 b), https://thecradle.co/articles/was-october-7th-a-hamas-or-israeli-massacre . Traducción al alemán: https://linkezeitung.de/2023/11/26/war-der-7-oktober-ein-massaker-der-hamas-oder-der-israelis/ .

Wild, Petra: La crisis del sionismo y la solución de un solo Estado. El futuro de una Palestina democrática, Promedia (2015).

Wildangel, René: “El mayor enemigo de la humanidad”. El nacionalsocialismo en la opinión pública árabe en Palestina durante la Segunda Guerra Mundial, en: Gerhard Höpp / Peter Wien / René Wildangel (eds.): ¿Ciegos a la historia? Encuentros árabes con el nacionalsocialismo, Klaus Schwarz Verlag (2005), págs. 115-154.

Winstanley, Asa: El cuartel general israelí ordenó a las tropas disparar contra cautivos israelíes el 7 de octubre (2024), https://electronicintifada.net/blogs/asa-winstanley/israeli-hq-ordered-troops-shoot-israeli-captives-7-october . Traducción al alemán: magma-magazin.su .

Wystrychowski, León: Entre colonialismo, liberación nacional y lucha de clases: La izquierda palestina e israelí. Una reseña histórica, Aphorisma Verlag (2023).

Ynet: Hamás mata a un partidario de ISIS a pesar del ultimátum de 48 horas dado por los partidarios de ISIS en Gaza (2015), https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4663942,00.html .

Zimmer-Winkel, Rainer (ed.): Una figura controvertida: Hadj Amin al-Husseini. Muftí de Jerusalén, Aphorisma Verlag (1999).

Ziolkowski, Britt: Los activistas de Hamas. Sobre el papel de las mujeres en un movimiento islamista, Klaus Schwarz Verlag (2020).