Balibar: marxismo, racionalismo e irracionalismo

Una de las interpretaciones más comunes del retorno de los movimientos fascistas y los gobiernos de extrema derecha en el imperialismo actual se basa en una cierta crisis de racionalidad y el refuerzo del irracionalismo. Esto podría venir en forma de «emociones» como odio, fobias; incredulidad generalizada en las instituciones y avances civilizadores; en la proliferación de información y pensamientos infundados. Pero independientemente de cómo se manifestara esta ideología, nos enfrentaríamos con una característica importante de los tiempos actuales.

En Brasil, estamos acostumbrados, al menos desde las últimas elecciones, que eligieron a Bolsonaro, a análisis políticos y acusaciones que tienen como fundamento lo irracional. En el editorial del 14 de agosto de 2018,  Estadão acusó el voto y el apoyo de la burguesía a un candidato tan «incivilizado» de ser irracional. En  julio de este año , el mismo periódico diría que el país está bajo «mando irracional». Sin mencionar los numerosos intelectuales y la prensa  reformista que constantemente recurren a este adjetivo para denunciar al gobierno y tratar de generar alguna explicación convincente para su despido como gerentes del capitalismo brasileño.

Tratando de contribuir a una comprensión más profunda y, por lo tanto,  menos ideológica de estos temas, ¿volvemos a publicar  ¿En nombre de la razón? Marxismo, racionalismo, irracionalismo – Étienne Balibar . A pesar de referirse a otra coyuntura, el texto aporta contribuciones teóricas más sólidas sobre este tema, especialmente para aquellos que buscan establecerse en el marxismo para comprender y transformar la realidad.

* * *

En nombre de la razón? Marxismo, racionalismo, irracionalismo  [1]

Étienne Balibar

¿Cómo luchar contra las filosofías de la crisis? Durante algún tiempo, los comunistas se han visto obligados a prestar una atención cada vez más rigurosa a los temas ideológicos en los que, si hoy se insiste, no es una coincidencia: temas como, en el ámbito económico, los «límites del crecimiento», el » crecimiento cero «, los» riesgos «y las» pérdidas «(para el» hombre «, para la» naturaleza «) de la industrialización intensiva, etc. en el ámbito social, una renovación de las teorías anarquistas, que apunta a «las instituciones», «los poderes», y proclama la necesidad de la «abolición» inmediata de la familia, la escuela, la medicina, los tribunales; en el ámbito filosófico, un cuestionamiento del «valor de la ciencia» como conocimiento y como fuente de progreso social, ya sea por temas religiosos (Illich) o místicos-naturalistas («The Princeton Gnosis»),

Hacemos hincapié en que para nosotros, el problema no es si  tenemos que  combatir estos temas en la práctica y en las ideas. El problema es  cómo tenemos que  luchar contra ellos desde qué punto de vista. Es un problema filosófico. Es un problema político.

Algunas consideraciones

Al principio algunas consideraciones son necesarias.

Estos temas ideológicos, aunque diferentes entre sí, convergen en el apoyo y la facilitación de los intentos de la gran burguesía de «resolver» la crisis económica en su beneficio y a su manera, es decir, al presentarla como inevitable, proclamar la necesidad de austeridad, reemplazando causas sociales reales con causas imaginarias, con abstracciones como la técnica y la ciencia que tienen toda la culpa. Igualmente claro, gran parte de esta ofensiva está organizada, articulada con objetivos  inmediatos. lo que podría tener efectos sobre los trabajadores manuales y los intelectuales que deben ocultarse: la «reestructuración» de la producción capitalista, tal vez la tentación de pasar de los centros de acumulación de capital a otras regiones del mundo, hasta hace poco «subdesarrollados» y aparecer como los nuevos paraísos de la libre empresa, con su mano de obra barata y sus regímenes «fuertes». Por lo tanto, estas cosas van juntas, desaceleración repentina, limitación selectiva de la educación, gasto en investigación científica y técnica  [2] . «Cualquiera que quiera ahogar a su perro lo acusa de estar enojado», como ha dicho la sabiduría popular.

En gran medida, estos temas ideológicos son  inversiones  mecánicas, a favor o en contra, de otros que, en el período anterior, habían sido formulados en detalle por los mismos practicantes ideológicos: el mito del «crecimiento» como ideal de los tiempos modernos se convierte en «crecimiento cero»; El mito del poder y el valor mismo de la ciencia y la técnica se convierten en su impotencia, su nocividad, etc. Las  mismas nociones – ‘civilización industrial’, ‘sociedad de consumo’, ‘automatización’ – tienen el significado opuesto.

Finalmente, los mismos temas ideológicos son susceptibles a una variante de «derecha» y una «izquierda», a través de la cual, al menos a este nivel, se efectúa la «recuperación» o marginación de parte de la oposición al régimen actual. . El resultado objetivo de esto es que las luchas de los trabajadores se debilitan mientras los obstáculos de la unidad se multiplican  en la lucha de trabajadores, campesinos, empleados, intelectuales. Si la física nuclear es «responsable» del peligro de las centrales nucleares, tenemos que denunciarlo, y no a una política energética e industrial al servicio exclusivo de algunos monopolios francoamericanos. Si la medicina, aparte de los «médicos descalzos», es la «causa» social y «psicosocial» de la enfermedad, la miseria de los hospitales y puestos de salud, es lo que tenemos que atacar, no su organización discriminatoria u omnipotencia. fideicomisos farmacéuticos. Si el crecimiento y la mayor duración de la escolarización, la investigación científica, el progreso técnico, son tan contradictorios y opresivos, la lucha por una transformación revolucionaria de la sociedad, por el  socialismo , no es más que una ilusión …

Conscientes de estos hechos, ilustrados por experiencias previas, los comunistas se han tomado como una tarea urgente una lucha sin compromiso contra estos temas ideológicos, una lucha que es una parte integral de su lucha contra la política de austeridad, contra la explotación de la crisis por parte del gran capital. y el avance del movimiento popular.

En esta  respuesta  de los comunistas, a menudo ocurre que una idea, la del irracionalismo, ocupa un lugar importante. Más o menos deliberadamente, se estaba produciendo un avance del irracionalismo, o más bien una tendencia hacia un  cambio  de la ideología dominante (burguesa) al irracionalismo. Esquemáticamente, por lo tanto, este razonamiento podría hacerse: mientras que a lo largo del período histórico de su ascensión económica y dominación política, la burguesía desarrolló ante todo una ideología racionalista  y filosofías  que exaltaron el progreso del conocimiento, el progreso por el conocimiento, esto tendencia  revertiría en el período histórico de su crisis y decadencia. La burguesía se convertiría, quisiera o no ser una clase ligada al irracionalismo. Por el contrario, la clase trabajadora, que representa el  futuro  de la sociedad humana, se presentaría como la portadora del racionalismo filosófico que defiende y promueve, al tiempo que abre un nuevo campo de acción. Por lo tanto, se suscribiría hoy a una tradición cuyo carácter correcto demostró las luchas del pasado (especialmente en la época del fascismo, contra el cual Politzer, Maurice Thorez, ¡entre nosotros, izaron la bandera de Descartes!).

De hecho, este tema es importante en teoría y práctica. Pero como también sabemos, es indispensable  ajustar  nuestras ideas y nuestras tesis, porque en términos de lucha ideológica, como en cualquier otro campo político, ninguna posición es espontáneamente correcta y cien por ciento efectiva. La combinación del análisis concreto del presente y las lecciones teóricas del marxismo es lo que nos permitirá hacer este ajuste a través de la discusión y la confrontación de experiencias. A partir de esto, algunos elementos de reflexión sobre la cuestión del racionalismo y el irracionalismo, que propongo debatir.

¿Qué es el irracionalismo?

Hasta cierto punto, el irracionalismo, por una necesidad interna, escapa a una definición unificada y sistemática. Su importancia e influencia no vienen de constituir un sistema coherente capaz de proporcionar un marco ideológico institucional para la sociedad en su conjunto. Hablar de irracionalismo es designar el conjunto de tendencias  reactivas  que, en diversas formas, se presentan como «críticos» de la Razón, de la racionalidad (científica, política, económica) y se inspiran en un pasado ideológico cuya persistencia ellos mismos constituyen. una prueba

Pero es enormemente importante no confundir el irracionalismo, un fenómeno esencialmente  moderno , con ideologías  anteriores al racionalismo , especialmente con la  religión , la ideología dominante en las sociedades feudales precapitalistas. Lo que tenemos que entender es la relación del irracionalismo moderno con el mito y la religión, que hoy «sobreviven» en formas profundamente transformadas.

Relación muy desigual que a su vez impone distinciones de gran importancia práctica.

Es indiscutible que, especialmente en Francia, existe un irracionalismo «vulgar», nada despreciable: una mezcla más o menos homogénea de creencias supersticiosas, pseudocientíficas y parascientíficas (que tiene sus profetas, desde Albert Ducrocq hasta Uri Geller), de naturismo, de religión (¡Lourdes!). Fenómeno muy importante . ¿Es cualitativamente nuevo? Básicamente, no, sea cual sea la publicidad distintiva de la política ideológica de la prensa y la radio burguesas. Por el contrario, es un viejo fenómeno.

¿Cuales son sus causas? Ahora no es suficiente invocar la ignorancia de las masas desde la noche de los tiempos, porque esta «ignorancia» no es en absoluto un fenómeno natural, un fenómeno absoluto. En el análisis final, debe recordarse cuáles son las contradicciones y los límites de la educación  en la actualidad. que se transmite a las masas en una sociedad de clases como la nuestra. Se puede decir que el trasfondo del irracionalismo vulgar en el que se basan todos los esfuerzos de mistificación ideológica a los que nos referimos es al mismo tiempo el residuo y el subproducto de la educación burguesa, sobre todo de la propia enseñanza primaria. secular «, y nos remite, nos guste o no, a sus contradicciones históricas. Para esta escolarización, mientras se da cuenta de una extensión sin precedentes de la educación popular, no supera la desigualdad frente al conocimiento: tiende a reproducirlo, profundizarlo, aislar la ciencia (de la cual hacen un «misterio» solo para ser visión de la práctica de las masas, con el doble resultado de la exploración ideológica  de las masas  populares y  de los investigadores científicos. y otros intelectuales. Y al mismo tiempo, a pesar de las apariencias, representa un pacto histórico con ideología religiosa: este pacto no significa que la lucha esté estancada, sino que está restringida a ciertos límites («Para el maestro de tu escuela, para el sacerdote de tu iglesia», » a cada uno su verdad «). La idea burguesa estrictamente positivista del secularismo (volveremos a este punto) significa que, esencialmente, al reabsorber y reprimir los «excesos» del racionalismo militante de los maestros, la escuela no asume ninguna tarea  abiertamente crítica  con respecto a la religión, ni trabajo. «Antirreligioso». Especifiquemos: no es una tarea  explicar El contenido, la base social y la función histórica (contradictoria) de la religión. Por lo tanto, la ignorancia sobre qué es la religión en última instancia sirve a la religión, sus resurgimientos «supersticiosos» y sus sustitutos, que imitan la ciencia y la involucran en el misticismo. Abriendo el campo a este aparente monstruo, la religiosidad parascientífica.

Aparentemente, en el extremo opuesto de este irracionalismo de masas hay un irracionalismo refinado y relativamente esotérico, característico de los filósofos profesionales (incluidos los teóricos de las diferentes «ciencias humanas» y humanidades literarias). Las masas son más o menos sensibles al irracionalismo, que sirve para llenar los vacíos en su sentido común. Pero algunos filósofos  viven (en todos los sentidos de la palabra) hacia y desde el irracionalismo. Los líderes históricos del irracionalismo filosófico son, por otro lado, antiguos, recordando que la misma « filosofía de las luces », el racionalismo burgués del siglo XVIII, ya tenía su contrapunto (y esto a menudo se olvida) en una corriente de misticismo. , Pietismo, «mesmerismo» e «ilustración», cuya tendencia continúa en el siglo XIX con la vasta constelación de «filosofías de la naturaleza» (Schelling), «filosofía romántica» (Novalis), existencialismo cristiano (de Kierkegaard), etc. . Al lado de esta corriente  religiosa, hay una corriente irracionalista atea y anarquista, de Stirner y Nietzsche. En cualquier caso, son filosofías que se presentan como «críticas» contra el «imperialismo» de la Razón, del Concepto, del «sistema» (¡El horrible sistema hegeliano!), Contra la teología racional o contra esta «nueva teología» que sería ciencia, y que conducen directamente a través de Bergson o Heidegger a las filosofías actuales del deseo, la vida, la rebelión metafísica, la violencia y la «transgresión», etc. (desde Reich, Marcus, Baitaille hasta Deleuze, Edgar Morin, etc.). Son filosofías  contra científicos o  a(especialmente explorando las contradicciones de la biología, el psicoanálisis, la tecnología). Un síntoma muy importante a tener en cuenta es el hecho de que, si bien el irracionalismo de masas es, en su mayor parte, abiertamente conservador, reaccionario en política, el irracionalismo de los filósofos es,  en las condiciones propias de la Francia actual,  la de » antes «y» después de mayo de 68 «,  en el momento  anarquizante: más que la pura y simple negación de la lucha de las clases explotadas, lo que está en la agenda es su superación, su dilución en los conflictos imaginarios entre el Poder y el sexo

Sin embargo, eso no es todo. En esta filosofía profesional, y a pesar de las diferencias que se pueden producir, encontramos necesario distinguir cuidadosamente lo que llamaremos  irracionalismo de los científicos . Por lo tanto, hemos llegado a un nuevo fenómeno que debería llamar nuestra atención, ya que se refiere a las formas específicamente actuales  de la filosofía ‘espontánea’ de los científicos:  es decir, las formas prácticas de dominio de la ideología dominante sobre los investigadores (trabajadores). en un momento en que ellos, como grupo, son cada vez más sensibles a las contradicciones sociales. Lo nuevo y específico no son tanto los temas de este irracionalismo, que hace que algunos científicos declaren que ellos mismos «no creen en la ciencia» o como  institución. (La ciencia sería una «ideología», es decir, ideología por excelencia …). Estos temas son realmente, como dijo Lenin una vez, «basura filosófica». No, por un lado, lo nuevo es el hecho de que estos temas se presentan con mayor frecuencia con la terminología del marxismo, que manipulan al tergiversar sus tesis, y por otro, el hecho de que penetran  ampliamente , a través de múltiples variantes. , el entorno científico, y a veces materializado en  prácticas, verdaderos «actos ideológicos» constantemente abolidos, pero siempre revividos, en busca de condiciones favorables: la práctica como la contestación individual de las estructuras administrativas de investigación y educación, o como la lucha «ecológica» y las acciones políticas «marginales». ¿Cuáles son las bases históricas de esta tendencia? ¿Cuál puede ser su significado a los ojos de los comunistas? ¿Qué pregunta no formulada se puede escuchar allí, una pregunta a la que los comunistas deben dar una «respuesta» adecuada? Volveré sobre este tema después de pasar el análisis histórico de algunas luchas de la generación anterior.

Las luchas del marxismo contra el irracionalismo

Esta no es, de hecho, la primera vez que nos enfrentamos a una coyuntura en la que se señala una  fusión  relativa de diferentes formas de irracionalismo. En los años treinta y cuarenta, el marxismo (y los filósofos marxistas únicos) libraron una lucha sistemática contra el irracionalismo, y lo hicieron en nombre del racionalismo. En nuestro país, Politzer se ha dedicado a ella con éxito, con el apoyo de científicos eminentes como Langevin, Marcel Prenant, Henry Wallon. Por su parte, Lukacs dedicó una parte completa de su trabajo a este problema. Era entonces una cuestión de lucha, también en este campo, contra el  fascismo., con el que la burguesía había establecido su defensa contra la revolución proletaria, su arma contra los trabajadores europeos, para superar la mayor crisis conocida hasta ahora por el sistema capitalista. Sin rehacer todo el camino de esta lucha, podemos obtener de ella importantes experiencias y problemas para debatir.

Politzer y Lukacs han demostrado que la ideología oficial del nazismo (la ideología de la sangre y la raza, «espacio vital») no es un fenómeno aislado, una invención artificial. Viene de lejos, preparado por la corriente del irracionalismo filosófico (aquí, Bergson; allí Nietzsche y Heidegger) rejuvenecido progresivamente en los círculos intelectuales por la «inversión de valores» del progreso científico y la democracia política burguesa, estrechamente unidos con el racionalismo clásico.

Demostraron que la expansión del irracionalismo corresponde a un período de crisis abierta, en el que los  límites históricos  y la barbarie del capitalismo fueron evidentes a los ojos de las vastas masas de hombres y mujeres, la causa y los efectos de las guerras imperialistas y la revolución soviética. La democracia burguesa aparece como realmente es: una forma de dictadura de una clase que posee «dinero» y que siempre puede, si las circunstancias lo requieren, emplear la violencia.

Finalmente, demostraron que es fundamentalmente un medio de luchar contra la  ideología revolucionaria  del proletariado y, por lo tanto,  contra la filosofía marxista , el materialismo dialéctico.

En este sentido, este «paso de contradicción» revela que, mientras este inefable irracionalismo denuncia a «Descartes» (o Kant) como los antepasados ​​y teóricos responsables del «materialismo» y el marxismo, los filósofos  racionalistas  de la Universidad (Benda, Koiré, etc.)  denuncian en el marxismo una forma de irracionalismo  en el mismo sentido que el nazismo (sic) [3 ] y se oponen al mismo Platón, Descartes o Kant. La burguesía lucha en dos frentes. Los marxistas también. Y la pregunta central en la lucha de ideas es si estar a favor o en contra de Descartes. ¿Qué es el  verdadero  Descartes, el  verdadero  Kant: el progresista o el reaccionario, el materialista o el idealista?

Curiosa alternativa. Y su importancia no puede entenderse sin tener en cuenta que, en el campo marxista, y bajo las condiciones de la época, esta lucha fue fundamentalmente  defensiva. Ciertamente, ha hecho mucho para garantizar la unidad de las fuerzas populares, incluidos los trabajadores intelectuales que, reunidos en torno a la clase trabajadora, se levantaron contra el fascismo, y pronto participaron en la Resistencia y en la lucha por la paz y la «guerra fría». Se las arregló para  protegerse de  manera efectiva el frente ideológico que hizo el progreso de la lucha marxista contra la ideología burguesa  en su conjunto ? Ese es otro asunto. Al reclamar contra la herencia la herencia del racionalismo filosófico, y al concluir  sobre esta base una «alianza» con intelectuales y científicos, el marxismo ha frenado una forma de ideología burguesa; Pero, a cambio, fue llevado a presentarse a sí mismo (y pensar) como  un  «racionalismo» o como la extensión, la «forma moderna»  del  racionalismo, ya sea como una filosofía que  el  racionalismo es una «parte constituyente».

Por lo tanto, no podemos olvidar hoy lo que la historia posterior nos ha enseñado, tanto socialmente como «ideas». No hace falta decir que: ella nos enseñó que el fascismo es una forma de excepción  político-ideológica  (que no quiere decir «casual») en la historia del imperialismo; que la defensa del marxismo como el racionalismo estaba lleno de  contradicciones internas: ya lo largo de la Politzer o Lukacs también movilizado «en defensa de la razón» una tendencia ultrarevisionista (la Escuela de Frankfurt: Horkhheimer, Adorno) que podría  automática revertirse  en un irracionalismo ( Marcuse); que esta defensa  coincidió a tiempo con una parálisis teórica y una deformación mecanicista del marxismo (Stalin); que, finalmente, en su misma forma de confiar en el conocimiento  científico , el marxismo se sintió atraído por   graves errores , o al menos por la incapacidad de evitarlos y reconocer claramente su raíz: prueba de esto, la «condena» imputado al psicoanálisis («ideología sin futuro», «regresión al inconsciente» «más allá de la racionalidad científica») y demuestra que, entre otras cosas similares, la influencia del lisenkoismo (respaldado por la ecuación «genética mendeliana = misticismo vitalista de Weissmann = racismo ”  [4] ).

Lo que se ocultó en gran medida de esta manera es que el irracionalismo y el oscurantismo del nazismo era una filosofía no científica solo en «teoría», es decir, en la superficie: de ninguna manera era  práctico  limitar o detener el desarrollo científico y técnico de Alemania al servicio de la gran industria y el militarismo: ¡todo lo contrario! – ni, sobre todo, limitar o detener  la «racionalidad» y la «racionalización» de la explotación, de la propaganda política «científica», es decir, del «sistema» de concentración.  Este es el aspecto contradictorio del irracionalismo que luego podría pasar desapercibido  [5] .

De ahí la necesidad de ver todo esto más claramente hoy para hacer una doble pregunta:

  1. ¿Qué representa históricamente el racionalismo filosófico?
  2. ¿Qué conexión hay en nuestro tiempo entre una crisis económica y social del capitalismo en el contexto general de la crisis del imperialismo y las contradicciones de la ideología dominante?

¿Qué es el racionalismo?

No se trata de rehacer toda la historia del racionalismo filosófico, cuyos orígenes, tan antiguos como los de la filosofía misma, se remontan a la antigüedad (Demócrito, Aristóteles). Lo que nos interesa es la estructura del racionalismo constituido en la filosofía dominante en la era moderna, y el sentido de su tendencia a la evolución, la relación dialéctica que se establece entre las dos tendencias filosóficas determinantes, el materialismo y el idealismo, de acuerdo con las condiciones históricas dadas.

El racionalismo, al igual que toda la filosofía, es una formación de compromiso, un producto de  la lucha  del materialismo y el idealismo que tiene lugar  bajo el gobierno  del idealismo  [6] . Pregunta decisiva: «En» el racionalismo, o más bien en su desarrollo y proceso de evolución, ciertamente hay un elemento de tendencia materialista que le es constitutivo en una forma específica. Y correlativamente, durante un período de tiempo, este materialismo no tuvo otra existencia que la forma que toma como componente del racionalismo, sobre la base del racionalismo que  él mismo contribuye a crear (hay, por un lado, materialismo intemporal, presente pero oculto, y por otro lado su ‘expresión’ en forma racionalista dentro de los ‘límites’ del racionalismo).

¿Cuál es, entonces, esta forma específica correspondiente a las condiciones históricas de la clase burguesa y al desarrollo del capitalismo a expensas de los modos de producción de  vasallaje  y su superestructura feudal y despótica? Es el materialismo de la  lucha antirreligiosa , la crítica de la religión, la teología y, por lo tanto, a nivel filosófico, del  espiritualismo . La tendencia materialista, como tendencia antirreligiosa, implica el conjunto de las diversas formas del racionalismo clásico «metafísico» o «empirista». El racionalismo es materialista en oposición a la religión y el espiritualismo (en sus diversos niveles).

Sin embargo, esta característica es insuficiente. El elemento típico del racionalismo es la lucha contra la religión a través y en favor de las ciencias naturales . A través de las ciencias naturales: tomando de él, para «refutar» la religión, los conceptos y los «métodos» cuya generalización filosófica permite la crítica de la teología, el milagro, la revelación, la providencia, etc. A favor de las ciencias naturales: porque, a diferencia de la anterior, esta crítica siempre tiene como objetivo superar los obstáculos ideológicos que obstaculizan el progreso de las ciencias naturales y su aplicación productiva, o al menos algunas de ellas.

En este nivel, ya podemos ver cómo, según las variantes históricas del racionalismo, su componente debe ser muy  desigual : no solo por el nivel de desarrollo del conocimiento científico y la fuerza de la articulación establecida entre la ciencia y la filosofía, sino también porque de la posición más o menos consecuente que tal filosofía puede ocupar en esta lucha que se desarrolla en su propio terreno. Algunas variantes son totalmente paradójicas. El racionalismo puede tomar la forma de una «teología racional». Y al mismo tiempo, la lucha contra la teología puede tomar otra forma de convenios, que se opone a la Fe, no a la razón, sino a su «opuesto», la Experiencia, el Sentimiento, la Vida. Primero índice de pares simétricos que constituirán racionalismo e irracionalismo y cuya función cambia según las estructuras.

Sin embargo, esta característica es, sin embargo, insuficiente para dar cuenta de las variantes, las contradicciones del racionalismo y la  desigualdad  de su relación con el materialismo. Para entenderlos, necesitamos ver cómo el uso de las ciencias naturales contra la religión tiene su origen, sobre todo, en la simple confrontación entre ellos. Es el racionalismo mismo el que imagina y proclama una incompatibilidad  inmediata  entre ciencia y religión, susceptible de jugar uno contra el otro, bajo una especie de incompatibilidad entre luz natural y revelación, entre razón y mito (o místico), comprensión y fe (o superstición). , prejuicios), naturaleza y «lo sobrenatural», verdad y mentiras (o ilusión). Pero esta relación, de hecho, es una relación  producida bajo la influencia de otra «causa» de la posición racionalista, mediante una mediación del orden  práctico , «político».

La causa fundamental de la lucha del racionalismo contra el espiritualismo es, en efecto, la oposición práctica entre la concepción religiosa del mundo y el  derecho burgués . Es el desarrollo de la  ideología jurídica , bajo el cual, y gracias al cual el derecho burgués puede desarrollarse de acuerdo con el proceso histórico, lo que exige el desarrollo de las relaciones de producción y el estado nacional, ya que solo esa ideología le proporciona la garantía teórica. de tu práctica diaria  [7] . El análisis histórico del racionalismo (y muy categoría de la razón, la racionalidad) muestra cómo la lucha contra la religión y las ciencias naturales que tienen en sí  como una condición  para luchar contra la religión  para y el desarrollo de la ley e ideología jurídica burguesa.

Se produce una consecuencia fundamental: el elemento del materialismo constitutivo del racionalismo no solo se ve afectado desde adentro, por los diferentes niveles de lucha y pacto entre la religión y la ciencia. No es suficiente «desconectarlo» de esta limitación para que emerja «en persona», ya que se ve afectado sobre todo por el hecho de que su práctica depende de la ideología legal y, por lo tanto, del hecho de que la lucha contra el idealismo religioso tiene lugar bajo la dominación interna de  otro idealismo , el idealismo jurídico (del sujeto individual libre y de la ley natural).

Entonces se entiende esta situación, la primera visión paradójica a la que todavía somos tributarios hoy: el racionalismo es mucho más «consecuente», mientras que la lucha antirreligiosa es mucho más pura y mejor delimitada del espiritualismo y su «otro» congénito, irracionalismo, en la medida en que también es más consecuente como un logro filosófico del idealismo legal burgués. La «racionalidad» científica representa la «racionalidad» legal. Por lo tanto, su forma fuerte y típica es la elaboración de la categoría de Razón bajo una concepción de la sociedad como naturaleza, como la realización de la naturaleza humana (y no de los diseños y leyes de la providencia divina), como el sistema mecánico y armonioso de las relaciones «naturales». «Entre individuos racionales  [8] .

Solo si nos lanzamos a esta estructura interna de racionalismo filosófico podemos comprender las formas de ideología filosófica dominante que se han desarrollado desde que el capitalismo ha derrotado definitivamente al feudalismo y desde la lucha de la clase proletaria, cuyo efecto filosófico es un forma radicalmente  nueva  de materialismo, la del materialismo dialéctico implicado en la ciencia revolucionaria de las formaciones sociales. ¿Qué son estas formas? En primer lugar, las formas actuales de positivismo y neo-positivismo  [9] . El  positivismo es, sin embargo, un racionalismo que, combinado con la herencia del empirismo (Hume) y la del formalismo (Leibniz), tiende a presentar todos los fenómenos de la naturaleza y la sociedad como explicables por la lógica y la observación, el «razonamiento» o el «cálculo» y el «método experimental» «Que, sobre esta base, proclama el» fin «del irracionalismo, el» fetichismo «, el misticismo, etc. Sin embargo, el positivismo es un racionalismo cuya fuerza interna, con respecto a su período clásico, está singularmente debilitada y en el que, al mismo tiempo, el elemento materialista (siempre presente, como en toda filosofía) es cada vez más el elemento dominado. Porque en el positivismo  [10]A pesar de las repetidas proclamas, la lucha contra el espiritualismo y la ideología religiosa se vuelve totalmente formal: su imagen no es más que una división: por un lado, lo racional, lo técnico, el lenguaje y las operaciones de la ciencia; por el otro, el lenguaje y los rituales «irracionales» de la religión, la metafísica, el «mito». Por un lado, las necesidades de conocimiento y su progreso; por el otro, el residuo, imposible de eliminar, del sentimiento, de la patología.

Al admitir de esta manera el carácter «irracional» de la religión, el positivismo garantiza que la religión es un excelente subterfugio, del que nunca dejó de beneficiarse, con el pretexto de  llenar  el conocimiento científico, careciendo siempre de un «complemento espiritual». El positivismo es una base mucho más sólida que todas las formas anteriores de racionalismo para el desarrollo de la pareja racionalismo / irracionalismo y para la formación de filosofías  irracionalistas . Así, en esencia, la oposición ciencia / religión (o ciencia / mística) ha  cambiado su significado : la función de luchar contra la religión ahora solo tiene un carácter secundario y tiende, en primer lugar, a oponerse a la ciencia  con la concepción materialista  de la religión.  historia y dialéctica, presentada como avatares modernos de religión, animismo, etc. Y correlativamente, la base ideológica  legal  del racionalismo cambia significativamente: en lugar de tratar de «fundamentar» una política y una forma de estado en la ley y la razón, cuyos principios universales emanan de la naturaleza, la tendencia es la inversa: una interpretación y práctica de la ley, es decir, de la «razón del estado», sobre la oposición política de dos tipos de sociedades, las sociedades «libres» y las sociedades «totalitarias» que, por la fuerza, realizarían e impondrían al individuo un cierta «ideología» (Ahora ver …).

En este punto, estamos en condiciones de comprender que el positivismo es, para el capitalismo moderno,  la forma dominante de ideología dominante  (en filosofía) y, como veremos más precisamente a continuación, la base interna del irracionalismo mismo. Pero entonces surge la pregunta: ¿cómo afecta el momento de crisis histórica abierta del capitalismo a este arreglo ideológico?

«Crisis social» y «Crisis ideológica»

Anteriormente, me he referido, de manera necesariamente esquemática, a la interpretación comunista de las relaciones entre la crisis político-económica y la crisis ideológica frente a las tendencias irracionalistas actuales: la burguesía se vería obligada por sus propias dificultades a  recurrir  a irracionalismo, para revertir su tendencia ideológica y utilizar el irracionalismo como  instrumento de su estrategia  política defensiva.

Miremos un poco más despacio. Me parece que, tomada literalmente, esta interpretación es, a su vez, idealista y mecanicista.

Idealista, porque tiende a llevarnos a la creencia de que la burguesía de ayer y de hoy  sería omnipotente sobre «sus» propias ideas , que las inventan, «fabrican» de acuerdo con las necesidades de su causa y las imponen a todos. sociedad, más o menos exitosamente de acuerdo con su poder material y la resistencia que encuentra.

Mecánico, porque la evolución del «instrumento» ideológico se reduce a un esquema (demasiado) simple y no dialéctico: en el apogeo del capitalismo, la ciencia (en general) es «útil» para el capital, lo sirve y por lo tanto Es un valor ideológico positivo. a la inversa, en el período de crisis, de decadencia, la ciencia (en general) ya no es útil para el capital; se vuelve contra él, convirtiéndose así en un valor ideológico negativo.

Pero este no es el significado de la tesis marxista fundamental de que «la ideología dominante es la ideología de la clase dominante». La ideología dominante no es automáticamente ni una decisión de la clase dominante. La burguesía está materialmente  atrapada en «su»  ideología dominante,  determinada por la  misma ideología que ha impuesto históricamente a la sociedad. No tiene el poder sobrenatural para «inventar» y «libremente» cambiar su ideología, para adaptarlo como un instrumento a las «necesidades» de las diversas coyunturas más, menos duraderas y contradictorias.

Ciertamente, existe una  política ideológica  de la burguesía, e incluso de una cierta fracción de la burguesía (la gran capital y el estado) que tiende a desarrollar y difundir temas ideológicos y filosóficos a través de la prensa, los medios audiovisuales, etc. También hay una «gestión ideológica» orquestada de la clase dominante. Sin embargo, dicha política no puede existir más allá de ciertas  condiciones materiales  y bajo contradicciones  que están más allá de su alcance para evitarlas.

Entonces, ¿qué pasa en la práctica?

Primera explicación posible: para actuar ideológicamente, la burguesía carece de hombres, y especialmente de ideólogos «activos», «funcionarios de ideología». No solo personalidades que crean temas filosóficos, económicos, sociológicos, sino, sobre todo, una masa de intelectuales variados, reconocidos o no como tales. Además, no «maniobran» como un ejército cuando desfilan. No se trata simplemente de dar «órdenes» que se cumplen mediante la «ejecución». Su «respuesta», es decir, sus iniciativas y receptividad, dependen de la coyuntura, el estado de las luchas, una correlación de fuerzas y la forma en que se «formaron».

Sin embargo, esta explicación es sin embargo insuficiente. Es redundante Lo decisivo no son los hombres, es decir, los «espíritus», incluso si están en masa. El decisivo son los requisitos materiales de la práctica ideológica, las relaciones  sociales  en las que se desarrollan los y por lo tanto los  aparatos ideológicos del estado  y sus contradicciones [ [11] ]. Para poder analizar (y predecir tanto como sea posible) los efectos ideológicos de la crisis económica y política del capitalismo, estas condiciones materiales deben tenerse en cuenta.

Como se trata del racionalismo, el irracionalismo y, por lo tanto, las relaciones entre las ciencias, la filosofía y la sociedad burguesa, describamos un último análisis que es indispensable. Desde su inicio, el racionalismo ha surgido vinculado a una organización  particular  , con la cual  forma un todo , del trabajo intelectual (y, por lo tanto, del trabajo) y especialmente del trabajo científico, la educación y las modalidades de aplicación de la ciencia a la producción. Las contradicciones teóricas del racionalismo reflejan, en una parte esencial, las contradicciones de esta organización social que el desarrollo del capitalismo hace inevitable. Autonomía y omnipotencia de la razón, implicación mutua de la razón y la libertad (libertad  fundada  en la libertad de  pensar), Oposición normativa de razón y no razón, verdad y mentira: estos temas típicos del racionalismo filosófico son tanto la expresión como la negación de un estatus social del trabajo intelectual y la investigación científica. Porque el capitalismo, cuya base técnica es, como dijo Marx, «revolucionario», conduce a una extensión sin precedentes e ininterrumpida del trabajo intelectual, que en la producción se  separa  y se  eleva por  encima del trabajo «manual». Sin embargo, al mismo tiempo, debe  controlar  y subordinar este trabajo intelectual: elegir a los depositarios del conocimiento científico y tecnológico, escalonando severamente su formación y orientando la investigación en términos de su rentabilidad, su «utilidad» (que, sin embargo, más a menudo impredecible).

Históricamente, el racionalismo clásico también corresponde, desde este punto de vista, a una fase de transición en la que es costoso buscar un «equilibrio» inestable entre el trabajo científico «individual», abandonado al destino del «talento» de uno, y La intervención directa del Estado con  sus  becas y sus instituciones académicas. También es el período en que la educación (superior) sigue siendo un privilegio restringido, y la educación de las masas es una cuestión de sacerdotes y frailes. El positivismo, por el contrario, está orgánicamente vinculado a la  socialización. de educación, investigación científica, medicina. Está orgánicamente vinculado al desarrollo de instituciones de investigación “públicas” o “privadas” (principalmente universitarias), que, con sus medios materiales a gran escala, aportan al trabajo intelectual una ilusión doble y necesaria:  la ilusión de una organización  científica de investigación científica, educación y aplicación tecnológica («racional», «óptima»), y la ilusión de su autonomía , de estar al  servicio,  no del capital, sino de la ciencia, la sociedad, la humanidad; estar del lado del poder político, en un intercambio de servicios recíprocos, en igualdad de condiciones y en estar por  encima de la gente, los trabajadores, las ciudades y el campo, pero solo al final de una jerarquía democrática de méritos y educación, y para pagarles paternalmente en conocimiento y servicios tecnológicos, accesibles para todos. El positivismo es la filosofía orgánica de la división burguesa del trabajo y, como tal, garantiza esta autonomía ilusoria.

Para comprender los efectos ideológicos de la crisis histórica del capitalismo, es necesario tener en cuenta el desarrollo de contradicciones en la división social del trabajo y el funcionamiento del aparato ideológico del Estado. Que estas contradicciones  empeoren no significa una  ruptura  con las formas burguesas de la división del trabajo; De hecho, sabemos que presupone una transformación revolucionaria de las  relaciones de producción  y la superestructura capitalista, y no podría precederla. En la era del imperialismo, el desarrollo de las fuerzas productivas es cada vez más  desigual pero también  más rápido : su contradicción es  interna.(interno a la «revolución científica y técnica») y, a su vez, tiene repercusiones en la investigación científica y su relación con la producción social. El capitalismo, entonces, carece de acelerar el proceso de innovación tecnológica simultáneamente y someterlo más estrictamente a la rentabilidad inmediata del gran capital, extender la capacitación científica y técnica y generalizar la descalificación relativa de la fuerza laboral, desarrollar la asistencia pública, la conservación física. del trabajador y las formas de su desgaste, su explotación intensiva. Por lo tanto, la crisis del capitalismo engendra efectivamente el irracionalismo, que presenta sus contradicciones como  si no hubiera salida  (excepto en la modalidad de utopía, regresión o imaginación individual), pero siempre  sobre la base. positivismo, como su complemento y su aparente inversión. El irracionalismo no es, y nunca podría ser, la forma socialmente dominante de la ideología burguesa; Solo puede señalar la agudeza de algunas contradicciones a las que el positivismo dominante da una solución imaginaria.

Con esto hemos llegado a nuestra última pregunta.

¿Quién es el principal oponente hoy?

El principal oponente no es el irracionalismo  (en filosofía), por insistente que pueda ser. Debemos ser muy claros para no causar malentendidos. Admitir que el irracionalismo es un adversario ideológico secundario no puede implicar ningún compromiso por parte del marxismo comunista. No debemos subestimarlo. Sin embargo, es necesario hacer una identificación precisa de las modalidades de la lucha contra el irracionalismo y que podamos afirmar de esta manera: en el adversario secundario (irracionalismo)  detectar y combatir al adversario principal en  sí (positivismo). Para llevar a cabo, por lo tanto, no una lucha defensiva, sino una  ofensiva que llega hasta la base de la correlación de fuerzas, y finalmente hace que se «tambalee».

Digamos esquemáticamente por qué.

En tales condiciones de crisis del capitalismo, la  fusión  relativa de las  diferentes  formas de irracionalismo que habíamos distinguido anteriormente (irracionalismo vulgar, irracionalismo filosófico, irracionalismo científico) y que le otorgan su reconocimiento como tal (para señalar la conjunción de una filosofía esotérica y una concepción amplia del mundo, llena de brechas), es un fenómeno de la coyuntura política  [12] . ¿Por qué vemos precisamente hoy en Francia un aumento del irracionalismo en la primera línea? Desde las décadas de 1950 y 1960, la burguesía francesa se ha esforzado por adaptarse a las necesidades del capitalismo «moderno», su superestructura de aparatos ideológicos (escuela-cultura, familia, política), desarrollando así las variantes del positivismo, de acuerdo con el Modelo angloamericano y alemán, a expensas de la antigua tradición moral-espiritualista del idealismo francés; sin embargo, esta ofensiva frontal  pronto se detuvo. Mayo / junio de 1968 (y en el contexto de las derrotas del imperialismo en el mundo), al exponer a las masas de jóvenes contra la división social del trabajo en la que el gran capital encierra su futuro, forzó a la ideología dominante a cambio de apariencia, por lo tanto, para presentarse (¿por cuánto tiempo?) bajo la máscara de su aparente contrario. El irracionalismo es la figura inestable del compromiso impuesto por las circunstancias: una máscara de positivismo (así como la ecología y el «crecimiento cero» son máscaras locales y provisionales de acumulación capitalista  [13] )  y al mismo tiempo un síntoma de resistencia. con el que eclosionar.

En consecuencia, luchar contra el irracionalismo es luchar contra su propia raíz, que lo impulsa desde adentro. Sin embargo, para hacerlo, no debemos  llevar literalmente nuestra  «autoconciencia» al pie de la letra . En las formas más significativas de irracionalismo moderno, que también son las más influyentes, las formas paracientíficas y pseudocientíficas, el positivismo está más presente que nunca. De hecho, el irracionalismo está en la lucha contra la «ciencia» y la «técnica» solo de una manera  ficticia , porque utiliza un medio para limitarlos,  controlarlos., sería a expensas de su propia capacidad de usarlos, y este capitalismo no puede renunciar. El irracionalismo de hoy (y especialmente el irracionalismo de los científicos, que a su vez expresa su profunda revuelta y la persistente influencia de las relaciones ideológicas dominantes), casi siempre traiciona abiertamente su determinación positivista, y esto es precisamente lo que permite a la gran burguesía «coquetear» con él para reforzar el tecnocratismo y defender el capitalismo monopolista y el capitalismo de estado. Si uno critica los efectos nocivos del «crecimiento», ¡se hace en nombre de las estadísticas y perspectivas informáticas de Harvard! Si se recurre a la utopía, se hace en nombre de los «hechos objetivos», las «evidencias experimentales» de la crisis social. Si se denuncia la «ciencia pura», se hace en nombre de la «eficacia superior» del «conocimiento popular», «medicina descalzo»! Si el conocimiento es acusado como una institución, como represión, como ideología, etc., se hace en nombre de la misma concepción positivista de ¡El poder de la ciencia  y la ciencia como procedimiento técnico administrativo (lógico y social, “sociológico”)  [14] ! A esta determinación tenemos que atacar para desenmascarar las raíces del irracionalismo.

Por lo tanto, nuestra lucha contra el irracionalismo no puede ser  nuevamente en nombre de la Razón y el racionalismo . Ni en nombre de un retorno (utópico) al racionalismo, antes de su «desviación positivista», ni en nombre de un «nuevo» racionalismo. Esto nos llevaría a desarrollar, no el materialismo de los trabajadores científicos, sino su idealismo, no lo que su conciencia posee como revolucionario, sino lo que impide que se convierta en tal. En primer lugar, produciría un efecto boomerang temeroso en el  campo mismo del marxismo., que no tiene «inmunidad» natural en su desarrollo. Esta defensa, aparentemente reforzando la alianza del marxismo con las ciencias naturales y las técnicas productivas, la debilitaría frente a la ideología de las «ciencias humanas», la economía política y, finalmente, la política. El marxismo no debe aceptar a ningún precio, como hemos visto recientemente, que aborda (común a la gran burguesía y la socialdemocracia) los problemas económicos y políticos en términos de elecciones lógicas simples entre dos «modelos» de gestión racional de la sociedad, mientras que en lugar de abordarlos en términos de la lucha de clases.

El marxismo debe tratar de combinar efectivamente dos perspectivas, tan inseparables como cuanto más decisiva nos parezca la crisis del capitalismo, más  afecta  la naturaleza de las relaciones sociales actuales. Una perspectiva «táctica» (que responde inmediatamente a la inflexión de la ideología burguesa) y una perspectiva «estratégica»  preparan  las condiciones para la hegemonía ideológica del proletariado en la perspectiva de la revolución socialista. Porque la revolución socialista es, en efecto, la  única «solución» verdadera a las contradicciones sociales de las cuales el irracionalismo del desarrollo es un síntoma ideológico; No es un milagro, una solución automática, sino una solución para  construir por la acción histórica del proletariado y de todos los trabajadores que lo rodean, una solución cuyos fundamentos se establecen ahora en la  práctica  política del proletariado. Sin embargo, esta perspectiva no es un problema de razón, racionalidad, una alternativa simple a la «razón» o «no razón» del capital monopolista y la división tecnocrática del trabajo: es, ante todo, un problema de lucha, de la lucha de clases.

Fundamentalmente, por lo tanto, el  marxismo no es un «racionalismo», y precisamente por eso puede, si está y sigue vivo, lo cual, no se puede suponer, se opone victoriosamente al irracionalismo. Más concretamente, el marxismo, como filosofía en posesión de una ciencia y una política,  no es un racionalismo teórico,  en el mismo sentido que se puede decir con razón que no es un humanismo teórico. El marxismo surge y se desarrolla a  partir del  racionalismo y también  contra  él como una  nueva forma  de materialismo, el primero en  revertir de manera efectiva, la relación de dominio idealismo-materialismo que el racionalismo, por el contrario, preserva. Porque en la raíz del marxismo hay una doble ruptura revolucionaria con el racionalismo: la constitución de la historia de las sociedades como objeto de una ciencia (imposible con la «generalización» racionalista de las «leyes de la naturaleza»), y la ruptura con El punto de vista de la ideología  jurídica  sobre las relaciones sociales, que ordena secretamente esta generalización.

¿Debería decirse, entonces, que la lucha filosófica del marxismo es, en la misma medida, una «lucha contra el irracionalismo» y una «lucha contra el racionalismo» como si fuera una pareja simétrica e igual? Por supuesto que no. Por lo tanto, sería precisamente ignorar la contradicción interna en la historia de la filosofía (¡y no haber aprendido nada de la forma en que Lenin trata y usa a Diderot, Feuerbach, Hegel e incluso a Duhem y Abel Rey!). El materialismo marxista, precisamente porque no es un racionalismo y porque es, en cierto sentido, como hemos visto, su principal adversario en el par racionalismo / irracionalismo, puede y debe derivarse del estudio exhaustivo del racionalismo elementos muy valiosos para su lucha ideológica. Pero esta alianza, este uso del otro, está sujeto a dos condiciones imperativas.

La primera condición es que estos elementos, es decir, estas tesis y categorías filosóficas, se  extraen a  través de un nuevo trabajo filosófico (que no es una «selección» mecánica sino una verdadera transformación) a medida que se producían. , para que aparezca la contradicción fundamental de su resultado y su tendencia materialista pueda ser reanudada, avanzada, ajustada. Es obvio que en este trabajo  algunas  tesis y categorías desempeñarán un papel mucho más fundamental que otras, particularmente cuando representan los «excesos» del racionalismo clásico, del cual el positivismo siempre trata de deshacerse. Primero, todas las categorías que expresan universalidad objetiva y la realidad «absoluta» del azar natural, así como la  interacción  material de los fenómenos como la causa determinante de su «movimiento»  [15] . Otras categorías deben ser desarticuladas y desplazadas (experiencia, totalidad, etc.). Otros, finalmente,  eliminados tendencialmente  (Razón, Naturaleza humana, Armonía preestablecida, Fundamento del conocimiento – «sensible» o «a priori» – Verdad de hecho y de razón, Sujeto de hecho y de derecho, etc.).

Sin embargo, esta primera condición depende de una segunda: estos «elementos» filosóficos deben completarse, o más bien  subordinarse  a otros que no dicen nada acerca de la filosofía racionalista y proporcionan la base sobre la cual podemos basarnos en ella. Elementos filosóficos, es decir, las categorías y tesis del materialismo dialéctico: proceso,  contradicción . Elementos científicos del materialismo histórico, incluidos, sobre todo, elementos inéditos, aún por desarrollar, en lo que respecta a las relaciones de producción, las relaciones sociales,  los aparatos ideológicos del Estado., y las formas correspondientes de lucha de clases en la era del imperialismo. Finalmente, elementos de la política proletaria en relación con la cultura, la educación popular, la ciencia y su lugar en  la división social del trabajo .

Sobre estas bases, los marxistas, los comunistas no carecen de trabajo; Su urgencia demuestra que existen las condiciones para poner fin a esta pregunta.

Fuente: www.cemflores.org

Notas

[1]  Traducido por el colectivo Cem Flores, de la versión castellana de Mariano Maresca. Publicado en La Nouvelle Critique, n. 99, diciembre de 1976.

[2] En esta nueva coyuntura, bastante diferente de la de los años 1950-1960, cuando las tasas de beneficio mantuvieron un proceso continuo de expansión de la acumulación de capital en Francia, la gran burguesía se enfrenta a una terrible contradicción. Por un lado, necesita retener, porque el apoyo de su poder político depende de él, su alianza (hegemónica, desigual) con las clases medias, incluidos los intelectuales asalariados, y también con una fracción de la clase trabajadora. Por otro lado, es absolutamente indispensable que extinga todo lo que, desde el punto de vista del capital, es un gigantesco «desperdicio» o «privilegio» de esos mismos estratos sociales; es decir, que hoy se ha vuelto indispensable, como ya podemos ver, acelerar su proletarización, comenzando atacando su seguridad (seguridad social, estabilidad) y sus calificaciones (de las cuales el nivel cultural general es una parte integral). Esta contradicción es, a la larga, explosiva.

[3]  Prepara así las formas de «totalitarismo», que será la ideología recurrente del «mundo libre» de posguerra.

[4]  Sobre este punto decisivo y obstinadamente rechazado, me remito al libro de Dominique Lecourt, Lyssenko, Histoireréele d’une Science proletariènne, prólogo de L. Althusser, François Maspero, col. «Teoría».

[5]  Lea sobre este tema en un famoso texto de Brecht de 1937: «Discurso sobre la resiliencia de la razón», en Ecritssur politique etlasocieté, ed. de L’Arche, pp. 194-196.

[6] Me  refiero aquí al artículo de Pierre Macherey, «L’histoire de la philosophie consideée comme lutte de tendences» y mi conferencia en CERM, Ciclo sobre dialéctica, sobre contradicción, que aparecerá en Editions Sociales.

[7]  Lea sobre este tema en el famoso artículo de Engels y Kautsky, «Legal Socialism», 1887.

[8]  El mito filosófico burgués de la razón, esta diosa revolucionaria, siempre expresa la unidad de una facultad humana universal de la Naturaleza, que puede discernir soberanamente el campo de las mentiras y la verdad, y encarnarse en el progreso de las ciencias. Me refiero a los análisis de L. Althusser en Philosophie et philosophie spontanée des savants, Maspero, 1974, Elements d’autocritique, Hachette Littérature, 1974 y Positions (el texto de defensa de la tesis en Amiens), Editions Socialies, 1976.

[9]  Tenga cuidado: la relativa fragilidad del positivismo en la tradición filosófica de la Universidad francesa durante toda una época no debería ocultar el hecho de que es la forma dominante del idealismo filosófico en el mundo capitalista moderno. No podemos seguir siendo engañados por el hecho de que el positivismo actual es incapaz de organizarse en «sistemas» a la manera del racionalismo metafísico clásico: tal forma de sistema es relativa en la historia de la filosofía. Y después de Hegel, el horror sagrado que inspira este sistema, impone a toda filosofía idealista la forma de antisistema …

[10]  Y aún más en el neo-positivismo de hoy, desde Mach hasta Carnap, hasta «herejes» como Sir Karl Popper, cuyo discípulo y defensor más conocido en Francia es el famoso biólogo Jacques Monod.

[11]  El artículo de L. Althusser, «Idéologie et Appareils idéologiques d’Etat», ahora se puede leer en Positions, ed. cit. (ver nota 7).

[12]  Creo que sería necesario retomar críticamente el tema de la relación entre el irracionalismo y el fascismo, a partir del cual tendemos a hacer la forma político-económica del capitalismo en su degeneración, ya que durante la Revolución Rusa subestimamos las posibilidades de expansión. del imperialismo y su resistencia.

[13]  Pronto nos explican que la lucha contra la contaminación, en defensa de la naturaleza, es un «lujo» que los países «subdesarrollados» no pueden disfrutar, y sería «injusto» imponerlos … Comprender: no hay obstáculos artificiales para la industrialización del «tercer mundo», es decir, a las exportaciones de capital!

[14]  Sobre este tema, ver el libro de Michel Pecheux, Les Vérités de la Palice, Maspero, 1975.

[15]  Este es el sentido que Althusser, en una serie de textos recientes, así como otra más antigua, ha llamado repetidamente la atención a la importancia de la filosofía de Spinoza al marxismo. Para Spinoza, ante el escándalo de sus contemporáneos y su posteridad, invierte la estructura interna del racionalismo clásico: en lugar de fundamentar abierta o secretamente el reconocimiento de la objetividad de las ciencias naturales en la ideología del sujeto jurídico y su libertad, explica cómo solo la libertad real es un poder natural, finito y determinado … Es interesante leer el breve libro de PF Moreau Spinoza, Seuil, col. Microcosmos

También te podría gustar...

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *